№2а-1070/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: судьи Батыревой Е.И.,

при секретаре Алеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий и.о. начальника отдела службы судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области- старшего судебного пристава, понуждении дать ответ на заявление от 29.08.2017 года, ознакомить с материалами исполнительных производств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с семью административными исковыми заявлениями к и.о. начальника отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Ярославской области о признании незаконными действий, выразившихся в том, что ответ на его заявление от 29 августа 2017 года дан не по существу, он раздувает возникший конфликт интересов, нарушает ст.ст. 29, 45 Конституции Российской Федерации, ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» в части выполнения присяги судебного пристава, ст. 10 ФЗ «О противодействии коррупции», обязать дать ответ, признать ответы на его заявления от 7 августа 2017 года об ознакомлении с материалами исполнительных производств № 47176/16/76019-ИП, № 47177/16/76019-ИП, № 68248/13/19/76-СВ, №68251/13/10/76-СВ, № 14680/13/45/52, № 14682/13/45/52, не дающими возможности получить информацию, государственную защиту прав и свобод человека и нарушающими ст.ст. 29, 45 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 50, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» в части выполнения присяги судебного пристава, ст. 10 ФЗ «О противодействии коррупции», признать в ответах трактовку ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконной и недопустимой в официальных ответах должностных лиц Федеральной Службы судебных приставов, обязать ознакомить с материалами исполнительных производств.

Все административные иски ФИО1 объединены в одно производство.

Административный истец в судебное заседание не явился, был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела.

И.о. начальника отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что в производстве отдела имеется только два исполнительных производства о взыскании с ФИО1 денежных сумм №№47176/16/76019-ИП, 47177/16/76019-ИП, которые были объединены в сводное исполнительное производство с исполнительными производства о взыскании с солидарного должника ФИО10 в пользу того же взыскателя тех же денежных средств, и им были присвоены номера 68248/13/19/76-СВ, 68251/13/19/76-СВ.

ФИО1 проживает в 

<

...>, исполнительные действия с 2013 года проводились отделом судебных приставов по Саровскому району, исполнительные производства имели номера 14680/13/45/52, 14682/13/45/52.

Постановлением директора ФССП России – главного судебного пристава Российской Федерации от 12 августа 2016 года место ведения сводного исполнительного производства было определено в отделе судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам. На этом основании Управлением ФССП по Нижегородской области исполнительные производства переданы на исполнение в Ярославскую область.

12.12.2016 года данные исполнительные производства были приняты судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому района.

На сайте службы судебных приставов вся информация имеется.

На все заявления ФИО1 ему были даны ответы.

Истец лично в отдел не обращался, и ему не отказывалось в ознакомлении с материалами исполнительных производств.

Представитель УФССП по Ярославской области в судебное заседание не явился. Управление своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в производстве отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Ярославской области с 12 декабря 2016 года имеется два исполнительных производства о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО11 на основании решения Саровского городского суда Нижегородской области денежных сумм.

В связи с проживанием должника ФИО1 в Нижегородской области принудительное исполнение решения суда в отношении него с 2013 года производилось отделом судебных приставов по Саровскому району. 

На основании постановления директора ФССП России от 12.08.2016 года исполнительные производства были переданы в отдел судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Ярославской области для объединения в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами о взыскании в пользу ФИО12. денежных сумм с солидарного должника ФИО13.

В связи с этим присвоенные в отделе судебных приставов по Саровскому району производствам номера 14680/13/45/52, 14682/13/45/52 при принятии их судебным приставом – исполнителем отдела по Ростовскому и Борисоглебскому районам были изменены на 47176/16/76019-ИП, 47177/16/76019-ИП, а при объединении их 14.12.2016 года в сводное исполнительное производство они были изменены на №№ 68248/13/19/76-СВ, 68251/13/19/76-СВ.

Шести исполнительных производств в отделе судебных приставов нет.

7 августа 2017 года ФИО1 на имя судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам ФИО14. были направлены 6 заявлений с просьбой ознакомить его с 6 исполнительными производствами №№ 68248/13/19/76-СВ, 68251/13/19/76-СВ, 14680/13/45/52, 14682/13/45/52, 47176/16/76019-ИП, 47177/16/76019-ИП, сделать из них выписки, снять копии. При этом было указано, что ознакомиться ему необходимо в срок до 24 августа 2017 года, и истец просил учесть тот факт, что проживает в другом регионе – в г. Саров Нижегородской области.

На данные заявления 28 августа 2017 года и.о. начальника отдела ФИО3 ФИО1 был дан ответ о том, что он вправе получить интересующую информацию в отделе в приемные дни – по вторникам с 9 до 13 часов и по четвергам с 13 до 18 часов, а также по телефону. 

Истец полагает, что данный ответ нарушает его права, поскольку не содержит нужной информации, старший судебный пристав должен был дать ему следующий ответ: «В соответствии со ст. 50 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» Вы вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии. В соответствии с порядком, определенным в нашем ОСП, это организовано следующим образом:… Так как Вы находитесь далеко, то ознакомление Вас с материалами исполнительных производств мы может организовать следующим образом…».

Кроме того, он был дан с пропуском срока, предусмотренного ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считает, что такой ответ старшего судебного пристава не дает возможности получить информацию, государственную защиту прав и свобод человека и нарушает ст.ст. 29, 45 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 50, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» в части выполнения присяги судебного пристава, ст. 10 ФЗ «О противодействии коррупции», трактовка в нем ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконна и недопустима в официальных ответах должностных лиц Федеральной Службы судебных приставов.

Оценивая данные доводы, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответ, данный истцу, является понятным, из него однозначно следует, что ознакомиться с исполнительными производствами он может, прибыв в отдел, в указанные дни и время.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

Законом не предусмотрена обязанность судебного пристава- исполнителя осуществлять выход к стороне исполнительного производства для ознакомления с материалами этого производства. В ознакомлении с имеющимися производствами, в которых истец является должником, ему не отказывалось.

Право ФИО1 этим нарушено не было.

Доводы о том, что ответ ему был дан с нарушением срока, установленного ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд находит также несостоятельными.

В соответствии со ст. 64.1 заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. 

Они рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом в десятидневный срок со дня поступления к ним заявления, ходатайства.

При этом, согласно Методическим Рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве Федеральной Службы судебных приставов от 11 апреля 2014 года № 15-9 в п.2.1 раздела II. «Сроки регистрации, рассмотрения заявлений (ходатайств) и передачи (направления) должностному лицу, правомочному их рассматривать» разъяснено, что не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона, заявления, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

В связи с тем, что заявления истца на имя судебного пристава- исполнителя не содержали в себе конкретных требований о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, касались порядка работы отдела, отсутствовали основания для рассмотрения и разрешения их в порядке, установленном статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ.

Поскольку данный Закон не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства, а заявления истца были рассмотрены в пределах срока, установленного Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нарушения закона не имеется. С учетом этой же позиции суд признает правомерным то, что ответ был дан не судебным приставом- исполнителем, а руководителем отдела.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку нарушений закона и.о. начальника отдела судебных приставов допущено не было, и права истца не нарушены, в удовлетворении этих требований ФИО1 должно быть отказано.

Также не подлежат удовлетворению и требования о признании незаконными действий и.о. начальника отдела судебных приставов ФИО3, которой на заявление ФИО1 от 29 августа 2017 года о разъяснении обновления сайта дан ответ о получении интересующей информации в отделе, в приемные дни, или по телефону.

Истец указывает, что ответ дан не по существу данного вопроса, он раздувает возникший конфликт интересов, нарушает ст.ст. 29, 45 Конституции Российской Федерации, ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» в части выполнения присяги судебного пристава, ст. 10 ФЗ «О противодействии коррупции», просит обязать и.о. начальника отдела дать ответ на поставленные вопросы.

Поскольку в предоставлении информации истцу не отказывалось, его ссылка на положения ст.ст. 29, 45 Конституции Российской Федерации, которыми провозглашено, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, несостоятельна.

Требований к официальным разъяснениям должностных лиц службы судебных приставов законом не установлено. 

Истцу разъяснено было право на получение информации в отделе или по телефону, нарушение его прав судом не установлено.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Ярославской области, понуждении дать ответ на заявление от 29.08.2017 года, ознакомить с материалами исполнительных производств ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: