Дело №12-131/2019

Р Е Ш Е Н И Е

27.11.2019 года г.Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием представителя административного органа - инспектора ГИАЗ ОМВД России по Лескенскому району КБР старшего лейтенанта полиции ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Урванского районного суда КБР от 30.09.2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, индивидуального предпринимателя, проживающей по адресу: РСО-А, 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

26.08.2019 года оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по Лескенскому району майором полиции ФИО4 вынесено определение о возбуждении административного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3.

03.09.2019 года названным должностным лицом составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, согласно которому примерно в 15 часов 50 минут 23.08.2019 года сотрудниками полиции на ФКПП «Урух» была остановлена а/м «Камаз» г/н № под управлением ФИО5, перевозившая кряж деревьев породы «бук» в количестве 9,52 м3. При этом в ходе проверки документов было установлено, что представленные сопроводительные документы ИП ФИО3 заполнены с нарушением правил оформления, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 571 от 21.06.2014 года. 

В соответствии с постановлением судьи Урванского районного суда КБР от 30.09.2019 года ИП ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, в связи с чем ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

09.10.2019 года через Урванский районный суд КБР ФИО3 обратилась в Верховный Суд КБР с жалобой, содержащей просьбу отменить вышеуказанное постановление судьи от 30.09.2019 года. 

В обоснование автор жалобы, сославшись на ряд положений Лесного кодекса РФ и КоАП РФ, указала, что судья Урванского районного суда КБР неправомерно квалифицировал единичную поставку древесины, произведенную с использованием двух транспортных средств на основании гражданско-правового договора, как два самостоятельных правонарушения. При этом, вопреки ст.2.1 КоАП РФ, за совершение фактически одного действия административное наказание судья назначил дважды. Одновременно в жалобе отмечается, что судья не принял во внимание неумышленный характер допущенного правонарушения, а также то, что сопроводительные документы на груз у водителя фактически имелись, но были лишь неверно заполнены. Кроме того, в нарушение ст.ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ судья районного суда КБР в своем акте не оговорил причин, по которым счел невозможным освободить ранее не привлекавшуюся к административной ответственности ФИО3 от административного наказания, ограничившись предупреждением. 

Будучи надлежащим образом извещенной, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

На основании ст.ст.25.1, 25.15 КоАП РФ определено рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Представитель административного органа - инспектор ГИАЗ ОМВД России по Лескенскому району КБР старший лейтенант полиции ФИО2 высказался о необоснованности жалобы и просил постановление судьи оставить без изменения.

Выслушав лицо, принявшее участие в заседании; исследовав материалы дела и изучив доводы лица, привлеченного к административной ответственности, прихожу к следующему.

Согласно ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Из оспариваемого постановления следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, судья Урванского районного суда КБР пришел, исходя из того, что ею осуществлялась перевозка древесины, а кроме того, ею же был неправильно составлен и сопроводительный документ.

Между тем, подобный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку материалами дела он в полной мере не подтверждается.

В частности, в нарушение положений ст.28.2 КоАП РФ, предписывающих отражение события правонарушения, из протокола об административном правонарушении ФЛ №104214 не следует, что транспортировка древесины осуществлялась или организовывалась именно ФИО3. 

Из упомянутого протокола следует и достоверно подтверждено материалами дела лишь то, что она, действительно, ненадлежащим образом составила сопроводительные документы на древесину. 

Однако, данные действия сами по себе состава проступка, оговоренного в ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, не образуют. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Применительно к настоящему делу вышеприведенное, прежде всего, предполагало установление обстоятельств, связанных с организацией перевозки древесины, а именно достоверное определение конкретного лица, являвшегося юридическим собственником задержанного груза и отвечавшего в рамках существовавших между ФИО3 и ФИО6 гражданско-правовых обязательств за его транспортировку.

Данный вывод основан не только на диспозиции ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, но и на положениях п.2 Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 N 571 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины", из которых следует, что сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Между тем, по обозначенным вопросам никаких выводов, основанных на объективных доказательствах; толковании и применении действующего гражданского законодательства, а не на одном только признании ФИО3 своей вины и своего права собственности на груз, постановление судьи Урванского районного суда КБР от 30.09.2019 года не содержит.

В тоже время, имеющийся в материалах дела договор на реализацию лесоматериалов (поставки) №2 от 22.08.2019 года, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО6, не предусматривает условия, позволяющего прийти к однозначному выводу о том, что после отпуска поставщиком и погрузки древесины в автомашину «КАМАЗ», ФИО3 продолжала оставаться ее собственником и, соответственно, именно на нее по существующим правилам была возложена обязанность составить сопроводительные документы (л.д.35).

Исходя из изложенного, полагаю, что обстоятельства совершения правонарушения, имевшие значение для правильного рассмотрения дела, ни должностным лицом административного органа, ни судьей Урванского районного суда КБР установлены не были.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

При этом ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, в силу прямого указания закона при определении окончательной меры ответственности ФИО3 по ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ судья Урванского районного суда КБР был обязан уточнить оговоренные в ст.ст.3.4 и 4.1.1 КоАП РФ обстоятельства и разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Между тем, никаких выводов в этой части оспариваемое постановление от 30.09.2019 года в нарушение положений ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ также не содержит.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление судьи Урванского районного суда КБР от 30.09.2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики А.Ж.Вологиров