Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 февраля 2019 года Дело № 2а-1103/2019

66RS0007-01-2019-000207-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 февраля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Егоровой В.Г., 

при секретаре Устюжаниной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» к старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, УФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным. 

В обоснование требований указано, что решениями Правобережного районного суда г. Магнитогорска удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «Торговый дом «Троицкий» в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в полном объеме. 16.07.2013 Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с ООО «Торговый дом «Троицкий» в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» задолженности по кредитному договору в размере 2 771 609,21 руб., а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 10 877,54 руб., на общую сумму 2 782 486,75 руб. 28.03.2014 Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с ООО «Торговый дом «Троицкий» в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» задолженности по кредитному договору в размере 185 624,75 руб., а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2 456,25 руб., на общую сумму 188 081,00 руб. В адрес УФССП по Свердловской области направлены заявления о возбуждении исполнительных производств, а также подлинники исполнительных листов. В ходе принудительного исполнения исполнительных документов ВС № от 16.07.2013, ВС № от 28.03.2014 в рамках исполнительных производств: № от 17.09.2013, № от 23.05.2014, возбужденного судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга. 04.05.2017 взыскателю стало известно о том, что исполнительные производства 30.05.2015 и 17.12.2015 в отношении ООО «Торговый дом «Троицкий» окончены п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскателю до настоящего времени не поступили Постановления об окончании исполнительных производств, Акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительные документы возвращены взыскателю, Подлинные исполнительные листы ВС № от 16.07.2013, ВС № от 28.03.2014, чем были нарушены права взыскателя. 02.06.2017 в адрес Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга направлены Жалобы на незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, до настоящего времени о принятом решении по жалобе взыскателю не известно. 02.11.2017 в адрес УФССП по Свердловской области направлены жалобы на бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, до настоящего времени о принятом решении по жалобе взыскателю не известно. 16.02.2018 в адрес УФССП по Свердловской области направлены жалобы на бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, до настоящего времени о принятом решение по жалобе взыскателю не известно. 17.05.2018 в Прокуратуру Свердловской области направлены жалобы на бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга. 07.06.2018 в Банк поступило сопроводительное письмо, согласно которому Прокуратура Свердловской области направила обращение о бездействии должностных лиц Заместителю руководителя УФССП по Свердловской области, до настоящего времени о принятом решении по жалобе взыскателю не известно. Просит признать действия (бездействия) Заместителя руководителя УФССП по Свердловской области незаконными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, признать действия (бездействия) Начальника отдела-старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга незаконными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга незаконными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга направить в адрес взыскателя ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» Постановления об окончании исполнительных производств, акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращен взыскателю, подлинные исполнительные листы ВС № от 16.07.2013, ВС № от 28.03.2014, выданные Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие. 

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Торговый дом «Троицкий» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 17.09.2013 возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Торговый дом «Троицкий» в пользу взыскателя ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», предмет исполнения: кредитные платежи в размере 2782486 рублей 75 копеек (л.д. 47).

30.05.2015 исполнительное производство № окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 от 30.05.2015 (л.д. 50).

Также на исполнении у судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство № от 23.05.2014, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист ВС № от 28.03.2014, выданный органом Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, предмет взыскания задолженность в размере 188071 рублей в отношении должника ООО «Торговый дом «Троицкий» в пользу взыскателя ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» (л.д. 51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 от 17.12.2015 исполнительное производство № окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 52). 

Как следует из справок от 12.02.2019, выданных старшим судебным приставом Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, исполнительные производства №, № в отношении ООО «Торговый дом «Троицкий» уничтожены, о чем свидетельствует Акт от 24.01.2019 № 1 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, так как срок хранения данных исполнительных производств составляет 3 года (л.д. 44-45).

Согласно отзыву административного ответчика старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 ответ на жалобу о бездействии судебного пристава-исполнителя от 02.06.2017 направлен административному истцу почтовой корреспонденцией, однако, представить копию ответа и реестр почтовой отправки не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения, который составляет один год (л.д. 43).

Кроме того, указано, что административному истцу повторно направлены постановления об окончании исполнительных производств, акты о невозможности взыскания, справки об отсутствии исполнительных документов в архиве Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, что подтверждается представленным реестром почтовых отправлений (л.д. 53-54).

Однако на момент рассмотрения дела 13.02.2019, реестр почтовых отправлений датирован Чкаловским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 14.02.2019. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства, на основании ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу том, что старшим судебным приставом Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области не представлены доказательства, что предприняты все возможные меры для направления взыскателю информации по исполнительным документам ВС № от 16.07.2013, ВС № от 28.03.2014, в том числе постановления об окончании исполнительных производств, акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительные документы возвращены взыскателю, подлинные исполнительные листы ВС № от 16.07.2013, ВС № от 28.03.2014.

Из материалов дела также следует, что 14.11.2017 в адрес УФССП России по Свердловской области поступили жалобы управляющего Магнитогорским филиалом ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» о признании неправомерным бездействия начальника Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившегося в ненадлежащем контроле за своевременным направлением в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и оригиналов исполнительных листов ВС №, ВС №.

Постановлениями заместителя руководителя УФССП России по Свердловской области ФИО4 от 28.11.2017 № жалобы управляющего Магнитогорским филиалом ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» признаны частично обоснованными (л.д. 57-60, 61-64), ответы направлены заявителю посредством электронной почты, что подтверждается представленным в материалах дела скриншотом (л.д. 65).

06.03.2018 в адрес УФССП России по Свердловской области повторно поступили жалобы управляющего Магнитогорским филиалом ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» о признании неправомерным бездействия начальника Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившегося в ненадлежащем контроле за своевременным направлением в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и оригиналов исполнительных листов ВС №, ВС №.

Постановлениями заместителя руководителя УФССП России по Свердловской области ФИО4 от 22.03.2018 №, № жалобы управляющего Магнитогорским филиалом ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» признаны обоснованными (л.д. 74-76, 77-79), ответы также направлены заявителю посредством электронной почты, что подтверждается представленным в материалах административного дела скриншотом (л.д. 80).

19.06.2018 в адрес УФССП России по Свердловской области поступило обращение из Прокуратуры Свердловской области о рассмотрении по существу обращения заместителя управляющего Магнитогорским филиалом ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» ФИО5 о бездействии должностных лиц Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (л.д. 81).

Ответ на указанное обращение направлен заявителю 18.07.2018 простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается представленным реестром простых почтовых отправлений от 18.07.2018 (л.д. 84-87).

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что административному истцу были даны ответы на все обращения к административным ответчиком УФССП России по Свердловской области, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов административного истца, в части требований к УФССП России по Свердловской области. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административным истцом административного искового заявления к УФССП России по Свердловской области, ввиду отсутствия в действиях указанного административного ответчика нарушения прав и законных интересов административного истца.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из административного искового заявления следует, что административным истцом обжалуются бездействия административных ответчиков, выразившиеся в не направлении ответов на жалобы, по обращениям ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» 02.11.2017, 16.02.2018, 17.05.2018, а также копий постановлений об окончании исполнительных производств №, №-ИП, о вынесении которых административному истцу не известно. 

Таким образом, суд считает, что ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» обратившись 21.01.2019, не пропустило процессуальный срок для обращения в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» к старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 выразившееся в ненаправлении информации по исполнительным документам ВС № от 16.07.2013, ВС № от 28.03.2014, в том числе постановлений об окончании исполнительных производств, актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительные документы возвращены взыскателю, подлинные исполнительные листы ВС № от 16.07.2013, ВС № от 28.03.2014.

Обязать старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав административного истца и об исполнении решения сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.Г.Егорова