Дело №2-4939/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего - судьи Вафиной Г.В.,

при секретаре – Саубановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил :

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора ...КС/2013-025 от ... ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 243 128,96 рублей на срок до ... под 17,99 % годовых. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и производить уплату процентов в соответствии с графиком платежей. В настоящее время, в нарушение условий договора ФИО1 имеет просроченную задолженность, которая по состоянию на ... составляет 167 106,95 рублей, в том числе сумма основного долга по кредиту 151 862,14 рубля, задолженность по процентам по кредиту 15 244,81 рубля. Просят взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности и в возврат госпошлины 4 542,14 рубля.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явилась, извещена. В своем заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, указала, что исковые требования поддерживают в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. 

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд без извещения о причинах неявки есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Учитывая, что по заявлению ФИО1 отменялось заочное решение, было возобновлено производство по делу, судьбой разрешения дела в суде не интересуется, иных доказательств в погашение кредитной задолженности не представил, как и возражений на исковые требования, и расценивая указанные обстоятельства как злоупотребление правом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, который надлежащим образом извещен о дне судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено, что истец и ФИО1 ... заключили кредитный договор ...КС/2013-025, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 243 128,96 рублей со сроком возврата до ...г. под 17,99,0 % годовых.

Заемщик обязался возвратить кредит, с уплатой процентов, ежемесячно внося суммы в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитов в соответствии с графиком погашения кредита. 

Из истории погашений по кредитному договору, усматривается, что ФИО1 своё обязательство по возврату денежных средств и выплате процентов не выполнил.

... завершилась реорганизация ПАО «МДМ Банк» и ПАО «БИНБАНК», ПАО «МДМ Банк» сменил свое фирменное наименование на ПАО «БИНБАНК». 

При таких обстоятельствах иск ПАО «БИНБАНК» обоснован и подлежит удовлетворению. В пользу ПАО «БИНБАНК» с ФИО1 следует взыскать задолженность в общей сумме 167 106,95 рублей, в том числе сумма основного долга по кредиту 151 862,14 рубля, задолженность по процентам по кредиту 15 244,81 рубля. 

Определяя данные суммы, суд соглашается с расчетом задолженности представленным истцом, поскольку он арифметически выполнен верно и согласуется с условиями кредитного договора, а также историей погашений задолженности по нему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 542,14 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 167 106 (сто шестьдесят семь тысяч сто шесть) рублей 95 (девяносто пять) копеек и в возврат госпошлины 4 542 (четыре тысячи пятьсот сорок два) рубля 14 (четырнадцать) копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись» Вафина Г.В.