РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2018 года с. Новобелокатай 

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Комягина Г.С., 

с участием помощника прокурора Белокатайского района Валитова А.Ю.,

лица в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Белокатайская ПМК» ФИО1 на постановление председателя Месягутовского территориального комитета Минэкологии РБ от 18.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.21 ч. 1 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением заместителя прокурора Белокатайского района РБ от 12 мая 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО «Белокатайская ПМК» ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

22 мая 2017 года постановлением председателя Месягутовского территориального комитета Минэкологии РБ директор ООО «Белокатайская ПМК» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.21 ч. 1 КоАП РФ к штрафу в размере 40000 рублей. 

Решением судьи Белокатайсколго межрайонного суда Республики Башкортостан от 06.07.2017 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение председателю Месягутовского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ (далее ФИО2 Минэкологии РБ).

Повторно, 28.07.2017 года постановлением председателя Месягутовского территориального комитета Минэкологии РБ директор ООО «Белокатайская ПМК» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.21 ч. 1 КоАП РФ к штрафу в размере 40000 рублей. 

Решением судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07.09.2017 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение председателю ФИО2 Минэкологии РБ.

Решением судьи Верховного суда РБ от 18.10.2017 года решение от 07.09.2017 года оставлено без изменений.

18.01.2018 года постановлением председателя Месягутовского территориального комитета Минэкологии РБ директор ООО «Белокатайская ПМК» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.21 ч. 1 КоАП РФ к штрафу в размере 40000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением председателем комитета, заявителем подана жалоба на данное постановление, в котором просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что о дне рассмотрения дела 18.01.2018 года не был извещен ФИО2 Минэкологии РБ, копию постановления получил только у судебных приставов. При рассмотрении дела должностным лицом не учтено, что в материалах дела не имеется сведений об имеющихся в ООО «Белокатайская ПМК» стационарных и передвижных источниках загрязнения атмосферного воздуха, источники выбросов вредных веществ не установлены. В ходе проверки лабораторные исследования не проводились, отборы проб не осуществлялись. 

В судебном заседании заявитель директор ООО «Белокатайская ПМК» ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, ходатайствовал о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу, пояснил суду, что не знал о дне рассмотрения дела. 

Прокурор Валитов А.Ю. полагал, что срок подачи жалобы и жалоба удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы административного дела, выслушав стороны, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч. 2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Оценивая доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО1 и о вынесении постановления без надлежащего его извещения о дне рассмотрения дела должностным лицом, исходя из приведенных положений ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, а также обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, прихожу к заключению, что пропуск ФИО1 срока обжалования постановления по указанным им причинам не может рассматриваться как обстоятельство, которое является препятствием для восстановления срока и рассмотрения жалобы по существу.

В связи с чем срок подачи жалобы подлежит восстановлению. Основанием также для восстановления срока подачи жалобы на постановление по делу, нахожу следующее. 

На основании статьи 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила оказания услуг почтовой связи, которыми регулируются взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливаются права и обязанности указанных операторов и пользователей, утверждены Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (далее по тексту Правила).

Согласно пункту 32 Правил почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 34 Правил).

Из изученного конверта с направленным постановлением от 18.01.2018 года усматривается, что передача почтовой корреспонденции в соответствии с приведенными выше Правилами не осуществлялась. Имеющаяся на почтовом конверте информация не позволяет установить принятые меры о направленных первичном и вторичном извещении ФИО1 о поступившем в его адрес почтовом отправлении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В постановлении от 18.01.2018 года председатель Месягутовского территориального комитета Минэкологии РБ указал, что рассмотрел дело об административном правонарушении в присутствии ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, председатель ФИО2 Минэкологии РБ указал, что директор ООО «Белокатайская ПМК» ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела: определением о назначении времени и места рассмотрения дела.

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела по ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № данное определение о месте и времени рассмотрения дела, не вручено адресату и выслано обратно отправителю в ФИО2 Минэкологии РБ 12.02.2018 года, поступило в территориальный комитет 21.02.2018 года, т.е. спустя значительное время после дня рассмотрения дела. 

В судебном заседании ФИО1 отрицает его извещение о дне рассмотрения и участие при рассмотрении дела 18.01.2018 года. 

Постановление от 18.01.2018 года подписи ФИО1 о разъяснении ему прав не содержит, как не имеется и иных сведений, позволяющих установить личное участие ФИО1 при рассмотрении дела. 

Также в материалах дела имеется копия телефонограммы (л.д. 101 оборотная сторона), в которой содержатся сведения об осуществленном звонке ФИО1 с сообщением о рассмотрении 18.01.2018 года в 14.00 час. При этом, оригинал телефонограммы по запросу суда не представлен, из текста телефонограммы невозможно установить кем извещался ФИО1, о рассмотрении какого дела, о рассмотрении дела по какому адресу и кем, в связи с чем данная телефонограмма не может быть признана надлежащим уведомлением лица, привлекаемого к ответственности, о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также в материалах дела имеется копия СМС сообщения (копия дисплея телефона), из которого также невозможно установить в какое время и дату было отправлено данное сообщение, каким абонентом, а также невозможно определить о дне рассмотрения какого дела извещался ФИО1, по какому адресу будет рассматриваться дело и каким должностным лицом. При этом, на распечатанной копии имеется дата «12.02.2018 09:18». В связи с чем также невозможно признать данное сообщение надлежащим извещением директора ООО «Белокатайская ПМК» ФИО1

При таких обстоятельствах довод жалобы о неправомерном лишении Н.Р.РБ. возможности реализации права на участие при рассмотрении дела является обоснованным.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и повлияло на законность принятого по делу постановления.

При таких обстоятельствах постановление председатель Месягутовского территориального комитета Минэкологии РБ от 18.01.2018 года, вынесенное в отношении директора ООО «Белокатайская ПМК» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, подлежат отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

С учетом того, что на момент рассмотрения в Белокатайском межрайонном суде срок давности привлечения директора ООО «Белокатайская ПМК» ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возможность устранить допущенные нарушения путем возвращения материалов дела об административном правонарушении председателю Месягутовского территориального комитета Минэкологии РБ в настоящее время утрачена, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора ООО «Белокатайская ПМК» ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление председателя Месягутовского территориального комитета Минэкологии РБ от 18.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.21 ч. 1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Белокатайская ПМК» ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Белокатайская ПМК» ФИО1 по ст. 8.21. ч. 1 КоАП РФ прекратить в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Г.С. Комягина 

КОПИЯ ВЕРНА, Судья Г.С.Комягина