Дело № 2а-326(1)/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Ртищево 

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Шароновой Е.С.,

при секретаре Спициной Т.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 5 лет, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Ртищево и Ртищевский район Саратовской области, зарегистрированной в реестре за №,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5,

представителя административного ответчика - отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО6, действующего на основании приказа УФССП России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5, отделу судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

установил:

ФИО1 обратилась в Ртищевский районный суд Саратовской области с административным иском к исполняющему обязанности начальника отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам) ФИО7, ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам с исковыми требованиями о признании незаконным действия и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам, выразившееся в ответе от 11 мая 2017 года исх.№12482/17/64031 об отказе снизить размер удержаний из заработной платы, производимый по исполнительным листам, выданным Ртищевским районным судом Саратовской области: серия ФС № от 30 июля 2015г. по делу №2-292(1)/2015; серия ФС № от 14 августа 2015г. по делу №2-515(1)/2015; серия ФС № от 29 июня 2016г. по делу №2а-683(1)/ 2016 в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 06.09.2016г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО5 с 50% до 10%.

В ходе судебного разбирательства административным истцом в лице представителя ФИО2 был заявлен отказ от административных исковых требований к исполняющему обязанности начальника ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ФИО7 о признании незаконным его действий (бездействия). Отказ от данных требований принят судом и определением суда от 08 июня 2017 года производство по делу в указанной части прекращено. 

Кроме того, административным истцом в лице представителя ФИО2 был изменен предмет административного иска и заявлено требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ФИО5 от 11 мая 2017г. № 64031/17/55672 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снижении размера удержаний из заработной платы, производимого по исполнительным листам, выданных Ртищевским районным судом Саратовской области: серия ФС № от 30 июля 2015г. по делу №2-292(1)/2015; серия ФС № от 14 августа 2015г. по делу №2-515(1)/2015; серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГг., по делу №2а-683(1)/ 2016 в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 06 сентября 2016г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО5 с 50% до 10 %; возложении на судебных приставов-исполнителей ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам обязанности устранить допущенное нарушение прав и установить удержания в размере 10% из заработной платы административного истца.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на основании исполнительных листов, выданных Ртищевским районным судом Саратовской области, серия ФС № от 30 июля 2015г., серия ФС № от 14 августа 2015г., серия ФС № от 29 июня 2016г. судебными приставами-исполнителями ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании с неё в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской области недоимки по налогам и пени.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ФИО5 от 06 сентября 2016г. по перечисленным исполнительным производствам постановлено обратить взыскание на доходы должника в пределах 

<

данные изъяты>, взыскать исполнительский сбор в сумме 

<

данные изъяты>, удержания производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительным листам. В обоснование заявления указано, что ФИО1 работает учителем начальных классов в ГБОУ города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № 60 имени Героя Советского Союза B.C. ФИО8», среднемесячная зарплата за 13 месяцев работы составляет 

<

данные изъяты>. После налоговых платежей и удержаний по исполнительным производствам остается менее 

<

данные изъяты>. Доход ФИО1 является единственным для семьи, состоящей из четырех человек, в том числе на её иждивении находятся два несовершеннолетних сына - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оставшейся после всех удержаний суммы не хватает на питание и жилье. К заявлению были приложены соответствующие справки и документы, подтверждающие уровень дохода семьи должника и наличие несовершеннолетних детей на иждивении.

В ответ на заявление ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам вручило письмо от 11 мая 2017г. исх.№12482/17/64031, из которого следует, что уменьшение удержаний приведет к неоправданно длительному исполнению судебных решений и ущемляет права взыскателя. Также предложено обратиться в суд.

По мнению административного истца, при обращении взыскания на зарплату должника за ним так же, как и при обращении взыскания на иное имущество, должны быть сохранены денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума.

Все члены семьи должника проживают в г. Севастополь. В соответствии с Постановлением Правительства Севастополя от 16.02.2017 №111-ШТ «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и для основных социально-демографических групп населения в городе Севастополе за IV квартал 2016 года» прожиточный минимум установлен в расчете на душу населения - 

<

данные изъяты>; - для трудоспособного населения - 

<

данные изъяты>; - для пенсионеров - 

<

данные изъяты>; - для детей - 

<

данные изъяты> Эти показатели применяются и для первого квартала 2017г..

Принцип неприкосновенности части имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, закреплен и в ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой определены пределы обращения взыскания на имущество гражданина. Эта норма имеет отсылочный характер, и сам перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в ст. 446 ГПК РФ. В частности, взыскание не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Из ст. 446 ГПК РФ, которая носит императивный характер, получили свое отражение такие принципы исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, на которые ссылается Конституционный Суд РФ в определениях от 13.10.2009 № 1325-0-0, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О. 

При определении размера удержания из заработной платы должника, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой зарплаты, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Исходя из фактических финансовых возможностей и сложившихся обстоятельств, с учетом необходимости поддержания минимальных условий для жизни должника и членов его семьи, административный истец полагает возможным установление размера удержаний из заработной платы в размере, не превышающем десяти процентов от дохода.

По мнению административного истца, при рассмотрении заявления, должностным лицом ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам не проверены обстоятельства, на которые ссылается должник - материальное положение ФИО1 и членов её семьи. Отказ в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний сделан, основываясь только на интересах взыскателя, без учета принципов исполнительного производства, закрепленных в ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также без обоснования максимального размера удержаний, и поэтому является незаконным и необоснованным.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, а в качестве заинтересованного лица – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 Саратовской области.

Административный истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом изменения предмета административного иска, дала объяснения, аналогичные изложенному в административном исковом заявлении.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ФИО5, начальник ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ФИО6, представляющий интересы ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам, в судебном заседании возражали против заявленных административных исковых требований, дали пояснения, аналогичные изложенным в возражении на административное исковое заявление, указав, что на исполнении в ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 

<

данные изъяты> на основании исполнительного листа № от 17.08.2015 года; о взыскании задолженности в сумме 

<

данные изъяты> на основании исполнительного листа № от 13.11.2015 года; о взыскании задолженности в сумме 

<

данные изъяты> на основании исполнительного листа № от 08.08.2016 года. Общая сумма задолженности по исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты>.

В отношении должника ФИО1 06.09.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработанную плату в размере 50% ежемесячно и направлено по месту работы должника - Государственное бюджетное образовательное учреждение города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № 60 имени Героя Советского Союза B.C. ФИО8».

Производство удержаний ежемесячно в размере 50% от дохода должника соответствует требованиям п. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя при направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и определении размера удержания из заработанной платы и иных доходов должника учитывать его имущественного положения. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником - гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч. 1. ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

К спорным правоотношениям не применим абзац восьмой части первой ст. 446 ГПК РФ, который гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, так как данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Должник и её супруг являются трудоспособными лицами. То обстоятельство, что супруг должника уволен по п. 3 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, не означает, что он находиться на иждивении у ФИО1, кроме того, он получает пособие. 

Также в период нахождения исполнительных документов в ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам должник совершил сделку купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В данный период также было произведено отчуждение земельного участка, расположенного по адресу Саратовская область, Ртищевский район, Октябрьское муниципальное образование, Правденский округ и транспортного средства 

<

данные изъяты>, SL, SLS, 2013 года выпуска, принадлежащих супругу должника - ФИО10. Снижение размера удержаний до 10 % приведет к длительному исполнению решения суда, чем будут нарушены интересы взыскателя.

По мнению административных ответчиков, ФИО1 не представлено доказательств нарушения каких — либо её прав и законных интересов.

Административный ответчик - Управление федеральной службы судебных приставов по Саратовской области своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявил.

Заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 Саратовской области своего представителя в суд не направила, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, направила в суд письменный отзыв. Полагает, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с действующим законодательством, в пределах предоставленных законом полномочий с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. При рассмотрении административного иска просит учесть, что исполнительное производство №-ИП возбуждено 25.08.2015 г. на основании исполнительного листа № от 17.08.2015 г. на сумму 

<

данные изъяты> На 01.06.2017 г. остаток по исполнительному производству составил 

<

данные изъяты>, взыскано 

<

данные изъяты>; исполнительное производство №-ИП возбуждено 10.12.2015 г. на основании исполнительного листа № от 13.11.2015 г. на сумму 

<

данные изъяты> На 01.06.2017 г. остаток по исполнительному производству составил 

<

данные изъяты>, взыскано 

<

данные изъяты>; исполнительное производство №-ИП возбуждено 01.09.2016 г. на основании исполнительного листа № от 08.08.2016 г. на сумму 

<

данные изъяты> На 01.06.2017 г. остаток по исполнительному производству составил 

<

данные изъяты>, взыскано 

<

данные изъяты>

Таким образом, сумма совокупной задолженности по исполнительным производствам составила 

<

данные изъяты>, взыскано за период с 25.08.2015 г. по 01.06.2017 г. 

<

данные изъяты> (всего 17% от суммы долга).

Снижение размера удержаний по исполнительному производству приведет к существенному снижению размера производимых с должника удержаний и неоправданному затягиванию исполнения судебного акта, что является нарушением прав и охраняемых законом интересов взыскателя, а также баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства. 

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. 

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации», ч. ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации (Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П и от 14 июля 2005 года № 8-П), исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения.

Исходя из анализа данных положений, вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению должником.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. 

Из анализа норм вышеуказанных Федеральных законов следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, обладающим процессуальными полномочиями в исполнительном производстве. 

При этом суд учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как государственного служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года № 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10). 

Федеральным законом № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на правильное и своевременное исполнение решений суда. 

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. 

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Частью 1 статьи 101 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым заработная плата не относится.

С учетом изложенного, положения Федерального закона № 229-ФЗ позволяют обращать взыскание на заработную плату должника в размере до 50%.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 

<

данные изъяты> на основании исполнительного листа № от 17.08.2015 года; о взыскании задолженности в сумме 

<

данные изъяты> на основании исполнительного листа № от 13.11.2015 года; о взыскании задолженности в сумме 

<

данные изъяты> на основании исполнительного листа № от 08.08.2016 года. Общая сумма задолженности по исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты>.

На основании статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ 06.09.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработанную плату должника ФИО1 в размере 50 % ежемесячно и направлено по месту работы должника - Государственное бюджетное образовательное учреждение города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № 60 имени Героя Советского Союза B.C. ФИО8».

При таких обстоятельствах суд находит, что судебный пристав-исполнитель, определив на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо было принять для исполнения требований исполнительного документа, предпринял необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, 05.05.2017 г. обратилась в ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительным листам с 50% до 10% ежемесячно. В обоснование заявления указано, что ФИО1 работает учителем начальных классов в ГБОУ города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № 60 имени Героя Советского Союза B.C. ФИО8», среднемесячная зарплата за 13 месяцев работы составляет 

<

данные изъяты>. После налоговых платежей и удержаний по исполнительным производствам остается менее 

<

данные изъяты>. Доход ФИО1 является единственным для семьи, состоящей из четырех человек, в том числе на её иждивении находятся два несовершеннолетних сына - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оставшейся после всех удержаний суммы не хватает на питание и жилье. К заявлению были приложены соответствующие справки и документы, подтверждающие уровень дохода семьи должника и наличие несовершеннолетних детей на иждивении.

Поданное представителем истца заявление о снижении размера удержаний из заработной платы должника, по своему содержанию является заявлением, ходатайством лиц, участвующих в исполнительном производстве, как то предусмотрено статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем 11.05.2017 г. за номером 64031/17/55672 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), из которого следует, что рассмотрев доводы заявителя судебный пристав — исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны.

Доказательств направления копии указанного постановления в адрес заявителя, как предусмотрено частью 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229- ФЗ, материалы дела не содержат и административным ответчиком не представлено.

Вместе с тем, 11.05.2017г. за исх. № 12482/17/64031 в адрес заявителя направлен ответ, в котором указано, что, учитывая значительный размер задолженности, удовлетворение заявления об уменьшении размера удержаний до 10% приведет к неоправданно длительному исполнению решения и ущемляет права взыскателя.

Факт ненаправления в адрес заявителя копии постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в установленные законом сроки (пункт 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ), административным истцом не оспаривается. С жалобой в порядке подчиненности административный истец не обращался.

Административный истец связывает нарушение своих прав исключительно с самим фактом отказа в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний из заработной платы должника до 10%.

Учитывая, что постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства в материалах дела имеется и заявителю дан мотивированный ответ по доводам заявления, оснований полагать нарушенными иные права административного истца, суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Из Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Хорнсби против Греции» от 19.03.1997 г. следует, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу для одной из сторон.

В данном случае из материалов дела следует, что принятое по делу №2-292(1)/2015 решение суда вступило в законную силу 30.07.20015 г., принятое по делу №2-515(1)/2015 решение суда вступило в законную силу 26.10.2015 г., принятое по делу №2а-683(1)/2016 решение суда вступило в законную силу 06.08.2016 г..

Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты не исполняются в течение длительного времени.

Материалами дела подтверждается, что в предоставленный срок для добровольного исполнения решения судов не исполнены, сведения об имуществе и счетах, с которых может быть произведено взыскание, должником судебному приставу-исполнителю не представлены.

Взыскателем, в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Саратовской области письмом от 07.09.2016г. исх. № 02-42/05696 судебный пристав-исполнитель проинформирован о том, что по сведениям Росреестра по Саратовской области административным истцом 19.07.2016 г. отчужден земельный участок, находящийся в собственности ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес> и при этом денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

Судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в целях принятия своевременных мер к исполнению судебных решений истребованы сведения о должнике, наличии у него движимого и недвижимого имущества, денежных средств на расчетных счетах в кредитных организациях, а также о полученных им доходов.

Судебный пристав-исполнитель, установив, что административный истец имеет доходы в виде заработной платы, 06.09.2016 года вынес постановление об обращении взыскания на доходы должника и о направлении данного постановления для исполнения по месту работы должника, в соответствии с которым работодателю поручено ежемесячно производить удержания в размере 50% от дохода должника.

Рассматривая заявление представителя административного истца о снижении размера удержаний по исполнительным листам, судебным приставом-исполнителем было учтено, что должником ФИО1, помимо заработной платы, 08.12.2016 г. был получен доход от продажи земельного участка в сумме 

<

данные изъяты>. При этом денежные средства в счет погашения задолженности не поступали. 

В силу изложенного суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что снижение размера удержания из заработной платы до 10% повлечет нарушение баланса прав и интересов взыскателя и должника в силу необоснованного увеличения периода взыскания при наличии доказательств длительного неисполнения судебного акта, а также будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации основания для снижения размера удержаний по исполнительному документу должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решений судов, административным истцом не представлено, при том, что размер заработной платы должника не является безусловным доказательством его тяжелого материального положения.

Несоответствие заработной платы размеру прожиточного минимума после производимых удержаний по исполнительному листу, на что ссылается административный истец, само по себе не может исключать возможности обращения взыскания на заработную плату должника в размере 50% и не является достаточным основанием для снижения размера удержаний из заработной платы, поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ прямо предусматривают максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника в размере 50%, а минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, действующим законодательством не предусмотрен.

Кроме того, Федеральным законом от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, на что также ссылается административный истец, применению в рассматриваемом деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

С учетом обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу, что совокупность таких условий по делу отсутствует.

Руководствуясь статьями 175 -180, 298 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись