УИД 50RS0№-59

Дело № (СО МО МВД России «Шатурский» №)______________________

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

г. Шатура Московская область 25 ноября 2020 год

Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шатурского городского прокурора ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Кочетковой О.Н., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Баркаловой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 10 

<

данные изъяты>, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес> судимого 21.01.2015 Шатурским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 (три преступления), п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, - 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год в колонии строгого режима; постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26.12.2016 приговор Шатурского городского суда от 21.01.2015 в силу ст. 10 УК РФ изменен: действия с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизоды в отношении ФИО13) переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы; апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27.03.2017 постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26.12.2016 изменено: по приговору Шатурского городского суда от 21.01.2015 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО14А.) назначено по 1 году 3 месяца лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 12.07.2019 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (у Потерпевший №1 и Потерпевший №2), и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (у Потерпевший №3).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа с целью хищения чужого имущества подошел к принадлежащему ФИО15. земельному участку (кадастровый номер №) 

<

адрес> СНТ «

<

адрес> расположенному недалеко 

<

адрес> 

<

адрес>, оторвал доску в заборе и прошел на территорию участка, затем при помощи неустановленного следствием предмета разбил окно в доме, через которое незаконно проник в дом и из комнаты с комода тайно похитил телевизор марки «Филипс», стоимостью 15000 рублей. После этого, причинив значительный ущерб Потерпевший №1, с похищенным с места преступления скрылся. 

Он же (ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут с целью хищения чужого имущества через незапертую входную дверь незаконно проник в квартиру Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с серванта в комнате тайно похитил денежные средства в размере 1000 рублей, а с тумбы в прихожей похитил планшет марки «Хуавей Медиапад Т310», стоимостью 10000 рублей, а всего похитил на общую сумму 11000 рублей, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб, и с места преступления скрылся. 

Он же (ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 35 минут, с целью хищения чужого имущества через незапертую входную дверь незаконно проник в квартиру Потерпевший №3 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и со стола в кухне тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью 2500 рублей, и с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал себя виновным, отказавшись давать показания, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, и подтвердил свои признательные показания, данные им на стадии предварительного следствия, оглашенные судом на основании ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в СНТ «

<

адрес>». Сломал доску в заборе, огораживающем один из домов. Сначала сломал дверь в сарай, но ничего ценного там не нашел, затем разбил стекло в окне и проник в дом, из которого украл телевизор, продав его на рынке неизвестному. ДД.ММ.ГГГГ днем был в 

<

адрес> На собранные деньги у магазина купил водки, выпил. Чтобы согреться, зашел в подъезд одного из домов на 

<

адрес>, как из квартиры первого этажа вышел мужчина, при этом входную дверь не запер. Быстро вошел в квартиру, в серванте нашел и взял 1000 рублей одной купюрой, а в прихожей с тумбы взял планшет. ДД.ММ.ГГГГ вновь был в 

<

адрес>. С незнакомым мужчиной выпил водки у магазина. Опять вошел в подъезд одного из домов. Видел, как вышла девушка из квартиры на втором этаже, а дверь не заперла. Вошел в квартиру, со стола на кухне взял телефон «Самсунг» и ушел. Когда к нему приехали сотрудники полиции, сам признался в совершении вышеуказанных трех краж, при этом планшет и телефон выдал добровольно (т. 2 л.д. 174-178).

В ходе судебного разбирательства вина ФИО3, помимо его признательных показаний, была полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: протоколами проверок показаний на месте с участием ФИО3, показаниями потерпевших и свидетеля Свидетель №2, заявлениями потерпевших, протоколами осмотров мест происшествий, заключениями дактилоскопических экспертиз, протоколами опознания предметов, протоколами осмотров вещественных доказательств:

так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на свою дачу. Обнаружил, что в заборе оторвана одна из досок, сломана входная дверь в хозпостройке, но из нее ничего не пропало. В доме было разбито стекло в окне. Из дома был похищен телевизор «Филипс». Сразу обратился с заявлением в полицию. Стоимость похищенного телевизора составила 15000 рублей. Ущерб для него значительный.

Из заявления Потерпевший №1 в полицию следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, совершившего хищение телевизора из его дачного дома (т.1 л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что дом Потерпевший №1 № в 

<

адрес>» огорожен деревянным забором, на входной двери хозяйственной постройки имеется повреждение. В доме справа разбито стекло в пластиковом стеклопакете, одна из створок находится в открытом состоянии, осколки стекла находятся на снегу. В комнате имеется комод. На коробке из-под лекарств, находящейся на кровати в комнате, обнаружены и перекопированы на отрезки дактилопленки следы рук (т. 1 л.д. 6-18).

Согласно заключениям дактилоскопической и сравнительной экспертиз изъятый след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки для идентификации личности пригоден, при этом след оставлен большим пальцем левой руки ФИО3 (т. 1 л.д. 29-30, 99-103).

Согласно справке из магазина стоимость телевизора марки «Филипс» диагональю 32 дюйма составляла на февраль 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей (т.1 л.д. 21).

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что примерно в 13 часов вышел из квартиры в магазин, при этом входную дверь на замок не закрывал. Вернулся через час и обнаружил пропажу планшета «Хуавей медиапад Т310», лежавший на тумбе в прихожей, а из серванта пропала денежная купюра номиналом 1000 рублей. Ущерб составил 11000 рублей, и для него является значительным. Сразу обратился с заявлением в полицию. 

Из заявления Потерпевший №2 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности виновного, совершившего хищение из квартиры планшета и 1000 рублей (т. 1 л.д. 147).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры Потерпевший №2 следует, что входная дверь повреждений не имеет, в прихожей имеется тумба, а в комнате – сервант, на котором были обнаружены следы рук, перекопированные на два отрезка дактилопленки (т. 1 л.д. 149-155).

Из заключений дактилоскопической и сравнительной экспертиз следует, что изъятые при осмотре места происшествия в квартире Потерпевший №2 следы рук пригодны для идентификации личности, при этом один из следов оставлен средним пальцем правой руки ФИО3 (т. 1 л.д. 162-164, 208-211).

Потерпевшая Потерпевший №3 показала, что в 12:10 вышла в магазин, а вернулась через минут 20. Входную дверь на замок не запирала. Со стола на кухне пропал сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 2500 рублей. Сразу же обратилась в полицию. 

Из заявления Потерпевший №3 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, совершившего хищение телефона «Самсунг» из квартиры (т. 2 л.д. 52).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры Потерпевший №3 следует, что входная дверь повреждений не имеет. На кухонном столе был обнаружен след руки, перекопированный на отрезок дактилопленки (т. 1 л.д. 229-241).

Из заключений дактилоскопической и сравнительной экспертиз следует, что изъятый при осмотре места происшествия в квартире Потерпевший №3 след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки пригоден для идентификации личности, и оставлен средним пальцем правой руки ФИО3 (т. 2 л.д. 1-3, 43-47).

Свидетель Свидетель №2 - оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Шатурский» показал, что установил причастность ФИО1 к совершению кражи из дачного дома в 

<

адрес>», и пригласил того в отдел полиции на беседу. В ходе дачи объяснения ФИО3 признался в кражах из квартир Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в 

<

адрес>, при этом добровольно выдал похищенные у тех сотовый телефон и планшет, а также признался и в краже из дома Потерпевший №1 телевизора «Филипс».

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете 239 в МО МВД России «Шатурский» у ФИО3 были обнаружены и изъяты, выданные им добровольно планшет марки «Хуавей медиапад Т310» и сотовый телефон марки «Самсунг» (т. 1 л.д. 173, т.2 л.д.8).

Изъятые у ФИО3 планшет и телефон были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 187-188).

Как видно из протоколов предъявления предметов для опознания, потерпевший Потерпевший №2 опознал свой планшет «Хуавей медиапад Т310», а потерпевшая Потерпевший №3 опознала свой телефон, изъятые у ФИО3 (т.1 л.д. 189-190 т.2 л.д. 20-21).

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанных хищениях, подтверждающейся не только признательными показаниями самого подсудимого, но и протоколами проверок показаний на месте с его участием, в ходе которых ФИО3 указал, как дом Потерпевший №1, так и квартиры Потерпевший №2 и Потерпевший №3, из которых совершил хищения. Не доверять признательным показаниям ФИО3 у суда нет оснований, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии адвоката, и к тому же подтверждаются согласующимися с ними показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №2, а также и протоколами осмотров мест происшествий, в том числе протоколом, в ходе которого ФИО3 выдал похищенные планшет и телефон, опознанные, как видно из протоколов, потерпевшими. Кроме этого, признательные показания подсудимого подтверждаются и заключениями сравнительных дактилоскопических экспертиз, согласно которым в квартирах Потерпевший №2 и Потерпевший №3 были обнаружены следы рук, оставленные ФИО3.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по эпизодам хищений у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду хищения телефона у Потерпевший №3 суд действия ФИО3 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исключает из обвинения ФИО3 по эпизоду хищения из дачного дома у Потерпевший №1 квалифицирующий признак «хищение с незаконным проникновением в хранилище», поскольку из хозпостройки ФИО1 ничего не похитил.

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, полностью признавшего свою вину, имеющего непогашенную судимость за совершение аналогичных преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, в частности наличие на иждивении 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.93), а также требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Смягчающими обстоятельствами у ФИО3 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, изложенное при проверках показаний на месте, явки с повинной, изложенные в объяснениях ФИО3 (т.1 л.д.65,172, т.2 л.д.7), в которых он сообщил о совершенных им трех хищениях, при этом выдал похищенное, наличие на иждивении матери-инвалида 1 группы, на основании п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ. Отягчающим обстоятельством у ФИО3 на основании п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд считает невозможным исправление ФИО3 без изоляции от общества, применив к нему наказание в виде реального лишения свободы, не применяя дополнительные – штраф и ограничение свободы. 

Поскольку преступления ФИО3 совершены до вынесения приговора Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО3 должен в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.307,308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил :

признать ФИО3 виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за каждое из которых назначить ему по 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО3 назначить 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, частично присоединить наказание, назначенное ФИО3 приговором Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО3 назначить 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы с ограничением свободы на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган в дни и часы, установленные его начальником; в ночное время с 22 часов до 6 часов следующих суток находится дома по своему месту жительства; не выезжать за пределы территории г.о. Шатура.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражей в СИЗО-7 г.Егорьевска. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с зачетом предварительного содержания под стражей до судебного разбирательства, то есть с 28 мая 2020 года.

В срок отбывания наказания ФИО3 зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства с 21 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, то есть один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ). 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. 

Председательствующий И.Н. Терентьев