Дело № 2-43/2024

61RS0002-01-2023-003576-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре Черножуковой В.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ УЖКХ «Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону», АО «Ростовводоканал», ООО «Ростовские тепловые сети» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ УЖКХ «Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону», АО «Ростовводоканал», ООО «Ростовские тепловые сети» о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15час. 00мин. по адресу: 

<

адрес> водитель автомобиля «Шкода Рапид» г/н № допустил наезд на провал асфальта, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. Провал асфальта образовался в момент наезда автомобиля на асфальт. В действиях водителя умысел отсутствовал. Опасный участок не был огорожен. 

С целью оформления ДТП истец обратился в органы ГИБДД, которыми был зафиксирован провал асфальта. 

С целью определения стоимости причиненного ущерба. истец обратился в ООО «РостовЭкспертПлюс». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид» г/н № составляет 379 000 руб. ответчики были уведомлены посредством телеграмм о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля «Шкода Рапид» г/н №, однако в установленное место и время для осмотра автомобиля они не явились. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально: ущерб в размере 379 000 руб., расходы по уплате досудебного исследования в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 070 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, в окончательной их редакции просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально: ущерб в размере 194 964 руб., расходы по уплате досудебного исследования в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 070 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца - ФИО2, по доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на иск, согласно которому АО «Ростоводоканал», эксплуатируя подземные инженерные сети водоснабжения, расположенные под спорным участком по адресному ориентиру: г.Ростов-на-Дону, епр.3-й Поселковый, произведены аварийные работы, связанные с повреждением асфальтового покрытия, при этом Обществом, в нарушение требований установленного порядка, не предоставлены доказательства производства благоустройства территории в зоне выполнения работ. Общество, которое является ответственным за техническое состояние дорожных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных коммуникаций, в течение всего периода их эксплуатации, не приняты последующие меры по обеспечению безопасности дорожного движения в районе образовавшегося провала и устранению деформации, что в свою очередь находится в прямой причинной связи с фактом совершения истцом ДТП. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленных к МКУ «ДИСОТИ» требований и являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика - МКУ «УЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные ранее в возражениях на исковое заявление, согласно которым иск предъявлен преждевременно, не определен круг лиц, являющихся надлежащими ответчиками, не конкретизированы исковые требования, поскольку исправление профиля проезжей части с асфальтным покрытием в полномочиях МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону». При оформлении ДТП в ГИБДД, был зафиксирован провал асфальта. В Железнодорожном районном суде г.Ростова-на-Дону по аналогичному делу №, имеется решение, согласно которому МКУ «УЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» обязано проводить работы по ремонту автомобильных дорог на проезжих частях объектов улично-дорожной сети с щебеночным, грунтовым и гравийным типом покрытия с использованием соответствующих материалов. В свою очередь МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» осуществляет содержание, строительство, реконструкцию, ремонт, капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, имеющих асфальтное покрытие. Оснований полагать, что нарушение требований законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности находящихся в пределах контроля МКУ «УЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону», не имеется. Таким образом, ответчик полагает, что не мотивированно и необоснованно привлечено МКУ «УЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» в качестве ответчика.

Представитель ответчика АО «Ростовводоканал», ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные ранее в возражениях на исковое заявление, согласно которым МКУ «ДИСОТИ» в материалы дела представлено уведомление на аварийное выполнение работ по ремонту водопровода АО «Ростовводоканал» по адресу: 

<

адрес> «а» с ДД.ММ.ГГГГ и технологическая схема организации дорожного движения по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ и не имеет причинно-следственной связи с аварийными работами, произведенными АО «Ростовводоканал» в октябре 2022 года, доказательства обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлены. Более того, сопоставив схему производства работ на аварийное выполнение работ октября 2022 года и фотоматериалы, приложенные к иску, видно, что указанные участки проезжей части не совпадают, следы латочного ремонта расположены не в месте ДТП. Кроме того, согласно разрешительной документации АО «Ростовводоканал» производились работы по допуску водопроводной линии путем пропила асфальта, а согласно фотоматериалам истец попал в провалившийся возле люка асфальт, при этом люк и основания люка на месте. Также ответчик отметил, что ДТП произошло на автомобильной дороге общего пользования местного значения г.Ростова-на-Дону. Ответственность за содержание, строительство, реконструкцию, ремонт, капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г.Ростова-на-Дону несет МКУ «ДИСОТИ». Также ответчик полагает, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказан размер вреда, поскольку для определения размера вреда необходимо исследовать административный материал, между тем в материалах дела отсутствует схема ДТП и объяснения водителя. Представленный истцом отчет об оценке № ООО «РостовЭкспертПлюс» не может быть подтверждением размера ущерба, полученного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отчет изготовлен без учета схемы ДТП и на разрешение экспертов ставился только вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а не о стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП. При этом, согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД автомобиль истца попадал в ДТП и до ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик МКП «Ростгорсвет» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому Общество не несет ответственности за состояние автомобильных дорог, также дороги на балансе Общества отсутствуют. Кроме того, отсутствуют доказательства противоправного поведения МКП «Ростгорсвет», вины и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества и понесенными истцом имущественными потерями.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Шкода Рапид» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ в 15час. 00мин. по адресу: г

<

адрес> водитель автомобиля «Шкода Рапид» г/н № допустил наезд на провал асфальта, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения (выбоину проезжей части). 

Сотрудниками ГИБДД на участке проезжей части по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано расположение выбоины шириной 205 см., глубиной 200 см.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, так как дорожно-транспортное происшествие произошло по независящим от водителя обстоятельствам.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шкода Рапид» г/н № причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РостовЭкспертПлюс» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид» г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом округления 379 000 руб. 

Поскольку спорными вопросами в данном деле являются объем повреждений, полученных ТС истца и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «161 Эксперт». На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы: 1) Какие повреждения автомобиля «Шкода Рапид» г/н № могли быть образованы в едином механизме с заявленным ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в 

<

адрес> «а»? 2) Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Шкода Рапид» г/н №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15час. 00мин. 

<

адрес> 3) Имел ли возможность водитель автомобиля «Шкода Рапид» г/н № предотвратить ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 15час. 00 мин. 

<

адрес>», исходя из дорожной обстановки с учетом требований п.10.1 ПДД РФ?

Согласно заключению эксперта № от 05.02.2024г., повреждения бампера переднего, ПТФ правой с решеткой, решетки вентиляционной правой, защитной вставки, спойлера нижнего переднего бампера, защиты днища, подкрылка переднего правого, замковой панели, радиатора, диска колеса переднего правого, порога правого, диска колеса заднего правого, имеющиеся на транспортном средстве «Шкода Рапид» г/н №, зафиксированные в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоматериалах, по форме, локализации и механизму образования не противоречат морфологии заявленного следообразующего объекта и не могли быть образованы при наезде на выбоину согласно обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Шкода Рапид» г/н №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15час. 00мин.в г

<

адрес> составляет: без учета износа 194 964 руб., с учетом износа 194 964 руб.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п.12 ст.3 указанного Закона содержание автомобильных дорог - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года №221.

Из п.3.1.1, п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 года №108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 года №22 утверждена новая редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в соответствии с которой предметом деятельности МКУ «ДИСОТИ» является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ «ДИСОТИ»).

Согласно Уставу МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону», основными целями деятельности учреждения является, в том числе, управление муниципальным имуществом, находящимся в оперативном ведении МКУ «УЖКХ», организация его содержания, эксплуатации и ремонта в порядке и объеме, установленными действующими стандартами, установленными правилами (п.2.2. Устава).

В силу п. 2.4.79 Устава МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону», к компетенции учреждения относится осуществление функций заказчика при проведении торгов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в части содержания дорожной одежды (очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов), восстановлению поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным и грунтовым покрытием; содержанию искусственных дорожных сооружений (очистка от пыли и грязи элементов мостового полотна и тротуаров, лестничных сходов, окраска повреждений); содержанию элементов обустройства автомобильных дорог (очистка и мойка ограждений); содержанию элементов обустройства автомобильных дорог (очистка и мойка ограждений, замена поврежденных и несоответствующих действующим стандартам секций барьерных ограждений, обустройство, ремонт, уборка и мойка остановок общественного транспорта (кроме конечных), содержание в чистоте и порядке тротуаров; зимнего содержания (механизированная снегоочистка, распределение противогололедных материалов, дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с гололедом, очистка от снега элементов обустройства, в том числе остановок (кроме конечных),

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2.2 Устава ответчика-МКУ «ДИСОТИ», предметом деятельности учреждения является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону.

К основным видам деятельности МКУ «ДИСОТИ» в силу п. 2.3.2.4 Устава относиться также осуществление закупки на капитальный ремонт, реконструкцию, текущий и (или) восстановительный ремонт, содержание (кроме организации и обеспечения безопасности дорожного движения) и эксплуатацию объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону, находящихся в муниципальной казне г. Ростова-на-Дону.

Сравнивая компетенцию муниципальных учреждений (ответчиков по настоящему делу) в части содержания и ремонта автомобильных дорог, суд приходит к выводу, что МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» обязано проводить работы и по ремонту автомобильных дорого на проезжих частях объектов улично-дорожной сети с щебеночным, грунтовым и гравийным типом покрытия с использованием соответствующих материалов (шлак, щебень, гравий, фал.). В свою очередь, МКУ «ДИСОТИ» осуществляет содержание, строительство, реконструкцию, ремонт, капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, имеющих асфальтовое покрытие.

При этом требование истца о солидарной ответственности ответчиков за причиненный материальный ущерб не основано на нормах закона.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, поскольку обязанность по надлежащему содержанию указанного участка дорожного полотна возложена Уставом на МКУ «ДИСОТИ», то именно оно и несет ответственность за ненадлежащее исполнение такой обязанности, основания для возложения ответственности на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону» судом не установлены.

При этом суд критически относится к доводу МКУ «ДИСОТИ» о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на владельцев подземных инженерных сетей АО «Ростовводоканал», которыми ДД.ММ.ГГГГ производились аварийные работы, связанные с допуском к водопроводной линии в границах автомобильной дороги на участке по адресному ориентиру: 

<

адрес>, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не доказана причинно-следственная связь между образовавшимся проломом дорожного покрытия и действиями ресурсоснабжающей организации. Само по себе наличие подземных инженерных сетей по адресному ориентиру: 

<

адрес> «а» и наличие уведомления АО «Ростовводоканал» на аварийное выполнение работ по ремонту водопровода в октябре 2022 года не доказывает вину последнего в произошедшем ДТП. 

В ходе судебного разбирательства действительно установлено, что смотровой колодец, расположенный по ориентиру: 

<

адрес> действительно принадлежит АО «Ростовводоканал», данный факт не отрицался сторонами при рассмотрении гражданского дела, подтверждается данными Топографической съемки, представленной ДАИГ г. Ростова-на-Дону. 

Однако, как следует из предоставленных фотоматериалов на момент ДТП смотровой колодец находится в исправном состоянии, и рядом с ним имеется провал асфальтного покрытия проезжей части дороги. Более того, МКУ «ДИСОТИ» не предоставлено надлежащих доказательств, указывающих на то, что в части образовавшегося провала имеются какие–либо коммуникации, принадлежавшие АО «Ростовводоканал». 

Кроме того, согласно предоставленной технологической схемы организации дорожного движения в месте производства аварийных работ на водопроводе по 

<

адрес>, участок производства ремонтных дорог АО «Ростовводоканал» и имеющий провал на проезжей части не совпадают. Из предоставленной схему следует, что АО «Ростовводоканал» выполнял ремонтные работы путем пропила асфальта размером 2х3, не затрагивая смотровой колодец. Таким образом надлежащих доказательств, указывающих на то, что АО «Ростовводоканал» проводились ремонтные работы вокруг смотрового колодца не предоставлено. 

Доводы представителя МКУ «ДИСОТИ» о том, что в соответствии Постановление Администрации г. Ростова н/Д от 14.10.2022 N1043 "Об утверждении организационно-правового порядка прокладки, переустройства, переноса и ремонта подземных инженерных коммуникаций, их эксплуатации в городе Ростове-на-Дону и контроля качества благоустройства территории после выполнения указанных работ" АО «Ростовводоканал» после завершения работ не получили соответствующую справку о восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги, также не могут быть приняты судом, поскольку указанное Постановление, в редакции от 04.09.2023г. вступило в силу 06.09.2023г. Таким образом, на момент производства работ у АО «Ростовводоканал» отсутствовала обязанность по предоставлению документов для выдачи справки о восстановлении дорожного полотна после выполненных аварийных работ. 

Кроме того, суд считает также необходимым отметить, что с момент производства аварийных работ и до произошедшего ДТП прошло более 8-ми месяцев, что также не может свидетельствовать, что провал проезжей части образовался в результате действий АО «Ростовводоканал». 

Оценив в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что событие ДТП - провал асфальта ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> при управлении ФИО6, автомобилем «Шкода Рапид» г/н №, связано с ненадлежащим выполнением МКУ «ДИСОТИ» обязанности по содержанию дорожного полотна.

В связи с тем, что ответчиком была поставлена под сомнение объективность выполненного экспертом-техником ООО «РостовЭкспертПлюс» досудебного заключения, выполненного по заданию истца, в связи с чем судом была назначена трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «161 Эксперт». Согласно заключению ООО «161 Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Рапид» г/н № на дату ДТП, в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе, без учета износа составляет 194 964 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта не содержит.

Факт причинения ущерба установлен и не оспаривался сторонами. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика МКУ «ДИСОТИ» причиненного ущерба, подлежат удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие провала асфальта по адресу: 

<

адрес> - подлежит определению на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «161 Эксперт» в сумме 194 964 рубля.

В связи с установленными судом обстоятельствами и на основании приведенных выше норм права во взаимосвязи с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца А.В. к МКУ «ДИСОТИ» о взыскании денежных средств в сумме 194 964 рубля в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что вина МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, АО «Ростовводоканал» в причинении убытков автомобилю истца не установлена, основания в удовлетворении требований ФИО1 к указанному ответчику надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины и досудебного исследования, суд приходит к выводу, что поскольку требования истца были удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика – МКУ «ДИСОТИ», а именно с МКУ «ДИСОТИ» в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом была оплачена государственная пошлины в размере 7 070 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (т.д.1 л.д.4), таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 5 099 рублей 28 копеек.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО2 договор на оказание юридических услуг №, согласно которому заявителю была оказана юридическая помощь в суде. 

Стоимость вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по договору № составила 50 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем ФИО1 – ФИО2 работ, при этом суд учитывает сложность гражданского дела.

Учитывая, что ФИО1 представил в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение факта несения им указанных расходов при рассмотрении настоящего дела, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определяет к возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных работ.

Суд полагает, что денежная сумма, заявленная ФИО1 за оказание ему юридических услуг является явно завышенной и несоразмерной, а поэтому требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, а именно в общем размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «161 Эксперт».

В суд поступило заключение экспертов ООО «161 Эксперт» № от 05.02.2024г. Одновременно с поступившим в суд экспертным заключением, поступило ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая то, что АО «Росстовводоканал» ранее уже были перечислены на депозитный счет УСД в РО денежные средства в счет оплаты за экспертизу в размере 77 249,43 рублей, то суд приходит к выводу о взыскании МКУ «ДИСОТИ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 750 рублей. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «161 Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы с МКУ «ДИСОТИ» в размере 12 750 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 194 964 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 099 рублей 28 копеек.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ООО «161 Эксперт», ИНН 

<

***> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 750 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ УЖКХ «Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону», АО «Ростовводоканал» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2024 года.