П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Новосибирск 4 июля 2018 года

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Черных Т.М., при секретаре Гордеевой О.Ю., 

с участием государственного обвинителя - заместителя Новосибирского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Блинникова В.В., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Тарасюк С.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> года рождения, официально не работающего, проживающего по адресу 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора и фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

Государственный обвинитель Блинников В.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что данный вопрос поставлен преждевременно, поскольку не исследованы доказательства вины подсудимого и поэтому невозможно на данной стадии судебного следствия сделать правильные выводы о квалификации содеянного.

Подсудимый ФИО2 и его защитник также возражали по поводу возвращения уголовного дела прокурору по вышеуказанным основаниям, поскольку возвращение уголовного дела прокурору может повлечь ухудшение положения подсудимого, кроме того, по мнению защиты, возвращение уголовного дела по данному основанию возможно только в ходе предварительного слушания.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в ходе рассмотрения дела будут установлены нарушения закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и эти нарушения закона будут препятствовать вынесению законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. 

В соответствии с нормами ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что 02.02.2018 года незаконно сбыл фио1 наркотическое средство диацетилморфин (героин) массой не менее 0,789 грамма, оставшуюся часть наркотического средства диацетилморфин (героин) массой не менее 0,269 грамма с целью последующего незаконного сбыта продолжил хранить в автомобиле. В этот же день в ходе личного досмотра сотрудниками полиции фио1 и досмотра автомобиля под управлением ФИО2, наркотическое средство диацетилморфин (героин) массой не менее 0,789 грамма, массой не менее 0,269 грамма было изъято, в связи с этим незаконные преступные действия ФИО2, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку были пресечены сотрудниками полиции.

Согласно положениям статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. №14 

<

данные изъяты> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом 

<

данные изъяты> "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Из фабулы предъявленного ФИО2 обвинения следует, что он выполнил все необходимые действия по передаче наркотических средств фио1 таким образом, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимого ФИО2 как более тяжкого преступления.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона.

Между тем, неправильная квалификация фактически совершенного деяния и неверное установление оснований уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

Учитывая, наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, что является препятствием для рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО2 суд полагает возможным оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также данных о его личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору уголовное дело в отношении Бадырханова Олега МусалимовичаДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 1 и п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. 

Данное постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Т.М. Черных