Дело №12-3/2024

Судья Гасанова И.Н. (№5-590/2023)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 февраля 2024 года г. ФИО2

Судья городского суда г. ФИО2 Республики Дагестан ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г. ФИО2 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в его отношении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, 

с участием ФИО5 А.Т. и его представителя по доверенности ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в городской суд г. ФИО2 А.Т., ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанное судебное постановления отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, а также просит восстановить срок подачи жалобы на постановление. В обоснование доводов жалобы указано на то, что выезд водителя транспортного средства на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был совершен с соблюдением Правил дорожного движения.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель жалобы указывает, что копия оспариваемого постановления им не получена, а подпись учиненная в почтовом уведомлении о получении жалобы, учинена не заявителем жалобы.

В судебном заседании ФИО5 А.Т. и его представитель по доверенности ФИО1 жалобу поддержали и просили суд удовлетворить его, а также показали, что ФИО5 А.Т. и члены его семьи на протяжении длительного времени не проживают в домовладении, расположенного по адресу: РД, г. ФИО2, 

<

адрес>, что подтверждается справкой УУП ОМВД России по г. ФИО2 ст. лейтенанта полиции ФИО7

Суд, выслушав ФИО5 А.Т. и его представителя по доверенности ФИО1, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из почтового уведомления за почтовым идентификатором № (л.д.18) копия оспариваемого постановления вручена ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Т.

Вместе с тем, проделанная подпись в графа получил (подпись) не является ФИО8, не является так же как и рукописная подпись фамилии (ФИО) ФИО5.

Более того, согласно представленной справке УУП ОМВД России по г. ФИО2 ст. лейтенанта полиции ФИО7, ФИО5 А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения со своей семьей не проживает в домовладении, расположенного по адресу: РД, г. ФИО2, 

<

адрес>. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что копия оспариваемого постановления ФИО5 А.Т. не была получена своевременно.

Из материалов данного дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО5 А.Т. по доверенности ФИО1 подано заявление об ознакомлении с материалами дела и в тот же день была получена копия постановления суда первой инстанции, что подтверждается распиской (л.д. 22), а ДД.ММ.ГГГГ была подана сама жалоба.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявителя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из материалов, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 10 км. автодороги Гапцах-Тагиркент-Ялама, где ФИО5 А.Т., управляя транспортным средством марки ГАЗ-172412, государственный регистрационный знак 

<

***> повторно в течение одного года с момента привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение пунктов 1.3, 9.1. (1) Правил дорожного движения пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 А.Т. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным постановлением мирового судьи судебного участка N21 г. ФИО2 о виновности ФИО5 А.Т. суд вышестоящей инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Изучение материалов дела показало, что изложенные в оспариваемом судебном акте выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего состоявшиеся по делу постановление законным и обоснованным признать нельзя, поскольку имеющиеся в деле доказательства с достоверностью и достаточностью наличие в действиях ФИО5 Т.А. состава вменяемого административного правонарушения не подтверждают.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект) (абзац 6 пункта 15 названного постановления).

Приведенные требования законодательства об административных правонарушениях с учетом указанной позиции вышестоящей судебной инстанции мировым судьей, при рассмотрении настоящего дела не учтены, в то время как имеющаяся в деле видеозапись подтверждением совершения ФИО5 А.Т. выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в запрещенном для такого маневра месте, не является.

В частности, исследование видеозаписи показало, что маневр обгона попутно движущихся транспортных средств на 10 км. автомобильной дороги Гапцах-Тагиркент-Ялама был начат ФИО5 А.Т. с пересечения прерывистой горизонтальной линии дорожной разметки (визуально длина штриха, которой равна промежутку между штрихами) и завершен с пересечением также линии горизонтальной разметки, которая визуально является прерывистой, а не сплошной, поскольку представляет собой две линии штриха с определенным явным расстоянием между ними.

При таком положении, прихожу к выводу, что фактических оснований полагать, что ФИО5 А.Т. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, не имеется.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные выше обстоятельства с учетом положений указанной нормы, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, а также позиции ФИО5 А.Т., о которой им заявлялось на протяжении рассмотрения данной жалобы по делу об административном правонарушении, не позволяют признать обоснованным привлечение его к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 21 г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО5 А.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием в действиях ФИО5 А.Т. состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 3 части 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

Ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы удовлетворить.

Восстановить ФИО3 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N21 г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО5 А.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в 

<

адрес> в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате. 

Федеральный Судья ФИО9