Судья Григорьева У.С. УИД 38RS0031-01-2024-007364-83

Судья-докладчик Шабалина В.О. № 33-9818/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-125/2025 по иску Министерства имущественных отношений Иркутской области к ФИО1 об освобождении земельного участка, сносе самовольных строений

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1, апелляционной жалобе третьего лица ООО «Куркут»

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 мая 2025 года

установила:

в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Управлением Росреестра по Иркутской области по результатам, проведенного контрольного (надзорного) мероприятия составлен акт выездного обследования от 24 июля 2023 года №1621 и выявлены нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, выразившегося в самовольном занятии земельного участка общей площадью 4841 кв.м., расположенного смежно с юго-восточной стороны земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят, принадлежащих ФИО1

Доступ третьим лицам на самовольно занятый земельный участок ограничен частично забором, а частично водным объектом, а также на огороженной территории расположены строения. Исходя из протокола осмотра, являющегося приложением к акту выездного обследования от 24 июля 2023 года №1621 и фототаблицы на самовольно занимаемом земельном участке, т.е. на не предоставленном в установленном порядке ответчику, расположены строения, имеющие признаки объектов самовольного строительства.

Министерством направлено предупреждение 13 ноября 2023 года № 03-51-12724/23 об освобождении самовольно занятого земельного участка и оплате земельного платежа за фактическое использование земельного участка. Ответчик продолжает пользоваться земельным участком без оформленных в установленном порядке документов на земельный участок.

Земельный участок до настоящего времени не освобожден, что исключает возможность досудебного урегулирования спора.

Истец просил освободить земельный участок общей площадью 4841 кв.м, из которых 66 кв. м. – часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят и 4775 кв.м. земельный участок, расположенный смежно с юго-восточной стороны земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят по адресу 

<

адрес изъят> согласно координат, указанных в иске путем демонтажа (сноса) двух строений, ограждения.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 7 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО1 освободить часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 66 кв.м. и освободить часть земельного участка площадью 4775 кв.м. земель, государственная собственность на которые не разграничена в координатах, указанных в решении суда, путем демонтажа (сноса) некапитального и капитального строения в координатах, указанных в решении. В удовлетворении требований о демонтаже ограждения отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 выражает несогласие с решением суда и обращает внимание, что по результатам аукциона был заключен договор водопользования от 14.04.2025 в соответствии с которым ООО «Куркут» в пользование предоставлен участок акватория ручья Волчий площадью 1733 кв.м, расположенный в СНТ «Юбилейный» сроком до 21.01.2045 г. Таким образом, земельный участок частично занятый ответчиком передан в пользование иному лицу, следовательно, у истца отсутствует материально-правовой интерес в защите прав путем судебной защиты. Обращают внимание, что водные объекты являются федеральной собственностью, и Министерство имущественных отношений Иркутской области не уполномочено распоряжаться водными объектами, однако, данные обстоятельства не учтены судом при вынесении решения. Считают, что истцом избран неверный способ защиты права. Решение суда просит отменить.

В апелляционной жалобе ООО «Куркут» также выражают несогласие с решением суда, и приводят аналогичные доводы доводам апелляционной жалобы ФИО1 Ссылаясь на договор водопользования от 14.04.2025 №Р31-01476-38/02092772 заключенного ООО «Куркут» и Министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области утверждают, что они являются законным пользователем части земельного участка в отношении которого принято оспариваемое решение. Считают, что истцом не подтверждено наличие материально-правового интереса при обращении в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Представлены письменные возражения министерства имущественных отношений Иркутской области, которые возражают по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивал на отсутствие у истца материально-правового интереса в защите нарушенного права.

Представитель министерства имущественных отношений Иркутской области – ФИО3 возражала по доводам жалоб, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями ст. 327. 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Управлением Росреестра по Иркутской области по результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия составлен акт выездного обследования от 24 июля 2023 года №1621 и выявлены нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, а именно, статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившегося в самовольном занятии земельного участка общей площадью 4841 кв.м., расположенного смежно с юго-восточной стороны земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят

Из представленных сведений ЕГРН следует, что собственником земельных участков с кадастровым номером Номер изъят является ФИО1

Исходя из протокола осмотра, являющегося приложением к акту выездного обследования от 24 июля 2023 года №1621 и фототаблицы на самовольно занимаемом земельном участке, т.е. на не предоставленном в установленном порядке ответчику, расположены строения, имеющие признаки объектов самовольного строительства.

Министерством в адрес ФИО1 направлено предупреждение 13 ноября 2023 года № 03-51-12724/23 об освобождении самовольно занятого земельного участка и оплате земельного платежа за фактическое использование земельного участка. Ответчик продолжает пользоваться земельным участком без оформленных в установленном порядке документов на земельный участок.

Оплата за период с 24 июля 2023 года по 31 декабря 2023 года за фактическое пользование спорным земельным участком произведена ответчиком в полном объеме.

Ответчик ФИО1 не согласилась с приведенными доводами искового заявления, представила отзыв, согласно которому находящиеся в границах земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят объекты, подлежащие, по мнению истца, сносу, как самовольные постройки, представляют собой баню из деревянного бруса, соединенного между собой деревянными шкантами, возведенную на винтовых сваях и некапитальную ограждающую конструкцию, а, соответственно, являются временными объектами, не являющимися капитальными строениями и не отвечают критериям самовольной постройки.

Согласно ответу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 10.09.2024 г., сведений об объектах недвижимости, расположенных на земельных участках с кадастровым номером Номер изъят, не имеется.

Разрешая заявленные министерством имущественных отношений Иркутской области исковые требования к ФИО1 об освобождении земельного участка, сносе самовольных строений, суд, руководствуясь требованиями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 60, 64, п.2 и п.3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, установив, что спорные объекты строительства № 1 и № 2, возведены ФИО1 на земельном участке общей площадью 4841 кв.м, из которых 66 кв. м. – часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят и 4775 кв.м. - земельный участок, расположенный смежно с юго-восточной стороны земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят по адресу 

<

адрес изъят> в отсутствие законных на то оснований, на основании чего пришел к выводу, что самовольное занятие земельного участка нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок площадью 4841 кв.м. путем демонтажа (сноса) некапитального строения № 1 и капитального строения № 2.

В части удовлетворения требований истца о демонтаже ограждения, указанного в исковом заявлении суд отказал, поскольку его наличие не было подтверждено в ходе проведения комплексной судебной экспертизы по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Для установления юридически значимых по делу обстоятельств, определением суда от 17.10.2024 г. по настоящему делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ ФИО4, ФИО5 и эксперту ООО «ГеоСтройСервис» ФИО6

Согласно выводам землеустроительной экспертизы: два строения расположены за пределами границ земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят, принадлежащих ФИО1

Из выводов строительно-технической экспертизы следует, что строение №1 является некапитальным объектом и ввиду малых размеров имеется возможность перемещения без разборки каркаса, но с разбором его заполнения, покрытия кровли, пола, трубы, кирпичного мангала, скамеек.

Строение №2 является объектом капитального строительства и, поскольку отсутствует технологическая возможность разборки конструкций на составляющие сборно - разборные перемещаемые конструктивные элементы, отсутствует возможность их перемещения без нанесения несоразмерного ущерба их назначению. Демонтаж конструкций строения №2 будет иметь деструктивные, разрушающие последствия.

Судебная коллегия принимает во внимание, что нарушений требований ст. 25 ФЗ от 31.05.2001№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертов не допущено.

В заключении подробно отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приведены схемы, фотоматериал, иллюстрирующие заключение эксперта, список использованной научно – методической литературы.

Заключение соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что, исходя из добросовестности осуществления им экспертной деятельности, не позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в их выводах.

Доказательств, опровергающих произведенные экспертами исследования и их результаты (осмотры, замеры и пр.), отраженные в заключении, ответчиком не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что спорные объекты строительства№ 1 и № 2, возведены ФИО1 на земельном участке общей площадью 4841 кв.м, из которых 66 кв. м. – часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят и 4775 кв.м. земельный участок, расположенный смежно с юго-восточной стороны земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят по адресу 

<

адрес изъят> в отсутствие законных на то оснований, а, соответственно, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что такое самовольное занятие земельного участка нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок площадью 4841 кв.м. путем демонтажа (сноса) некапитального строения № 1 и капитального строения № 2.

Доводы апелляционных жалоб о том, что по результатам аукциона был заключен договор водопользования от 14.04.2025 в соответствии с которым ООО «Куркут» в пользование предоставлен участок акватория ручья Волчий площадью 1733 кв.м, расположенный в СНТ «Юбилейный» сроком до 21.01.2045 г, ООО «Куркут» является законным пользователем части земельного участка в отношении которого принято оспариваемое решение. следовательно, а также, у истца отсутствует материально-правовой интерес в защите прав путем судебной защиты, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка.

Мотивы, по которым данные доводы были отклонены судом, изложены в оспариваемом судебном акте и с ними соглашается судебная коллегия.

В материалы дела представлен договор водопользования от 14.04.2025 г. № Р031-01476-38/02092772, в соответствие с которым Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области предоставило ООО «Куркут» в пользование участок акватории ручья Волчий площадью 1733 км, расположенного относительно населенного пункта: 

<

адрес изъят>», сроком до 21.01.2045 г.

Судом установлено, что земельный участок, который частично занят ФИО1, передан в пользование иному лицу – ООО «Куркут».

Согласно п. 2 договора цель водопользования – использование акватории водных объектов.

Согласно п. 3 договора виды водопользования – совместное водопользование, водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

В силу ч. 1 ст. 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (п. 4 ст. 1 ВК РФ).

Статья 27 ЗК РФ устанавливает виды земель, на которые распространяются ограничения оборотоспособности земельных участков, в частности, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (пп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Граждане могут свободно пользоваться земельными участками общего пользования, которые находятся в публичной собственности, и находиться на них без каких-либо разрешений, если они открыты для общего доступа (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К территориям общего пользования относятся площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов, пляжи и другие объекты. Такими территориями может пользоваться неограниченный круг лиц (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Территории общего пользования отграничиваются от других участков красными линиями, которые подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установлено, что в соответствии с договором водопользования от 14.04.2025 ООО «Куркут» предоставлен в пользование участок акватории ручья Волчий, вместе с тем, право на пользование земельным участком, в том числе непосредственно примыкающим к водному объекту (полоса общего пользования), с целью размещения сооружений и строений указанным договором водопользования не предоставлено.

С учетом изложенных норм права, суд первой инстанции верно отметил, что несмотря на наличие у ООО «Куркут» договора водопользования, указанное не свидетельствует о предоставлении земельного участка, прилегающего к водному объекту, в пользование водопользователя и возможности возведения на его территории каких-либо объектов, в том числе со стороны ответчика ФИО1, в связи с чем обоснованно отклонил указанные доводы.

Доводы жалобы о том, что водные объекты являются федеральной собственностью, и Министерство имущественных отношений Иркутской области не уполномочено распоряжаться водными объектами, однако, данные обстоятельства не учтены судом при вынесении решения, также подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) под водным объектом понимается в том числе водоток, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу пункта 2 части 2, части 3 статьи 5 ВК РФ реки относятся к поверхностным водным объектам, состоящим из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 ВК РФ владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности, является полномочием органов государственной власти Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 26 ВК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Кодекса.

Кроме того, исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим необходимые действия, связанные с предоставлением земельных участков, находящихся на территории Иркутского муниципального округа Иркутской области, государственная собственность на которые не разграничена, является министерство имущественных отношений Иркутской области в соответствии с Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 30.09.2009 № 264/43-пп.

В связи с чем, поскольку возникший спор связан с незаконным использованием земельного участка, правообладателем которого является истец, судебная коллегия находит доводы жалобы ФИО1 о ненадлежащем истце необоснованными.

Кроме того, наличие договора водопользования не свидетельствует о разграничении прав на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и утраты министерством права распоряжаться указанным земельным участком.

Судебная коллегия, считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 мая 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1, апелляционную жалобу ООО «КУркут» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи: В.О. Шабалина

С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 18 декабря 2025 года.