дело № 2а-77/2026 (2а-1176/2025)

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2026 года

г. Добрянка Пермского края

Добрянский районный суд Пермского края в составе председательствующего Щелконоговой Л.Н. при секретаре судебного заседания Гридиной М.А. с участием: административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности в размере 10 269,96 руб.,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество с физических лиц за 2022 год в размере 158,00 рублей, недоимки по налогу на имущество с физических лиц за 2023 год в размере 169,00 рублей, пени, начисленных на сумму неисполненной совокупной обязанности по уплате налогов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 942,96 рублей. Требования мотивированы тем, что задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату формирования заявления о взыскании судебного приказа) образовалась в связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате следующих налогов и пени. На административного ответчика зарегистрирована квартира, в установленный срок налог на имущество ФИО1 не уплачен. В связи с образовавшейся недоимкой в размере 

<

данные изъяты> руб., налоговым органом направлено требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, являлся плательщиком страховых взносов. Налоговым органом произведен расчет страховых взносов за 2020 год в размере 

<

данные изъяты> руб., с учетом снятия налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя. В установленные сроки обязанность по уплате сумм задолженности по страховым взносам также не была исполнена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у административного ответчика имелась неисполненная совокупная обязанность по уплате налогов в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 

<

данные изъяты> руб. Поскольку сумма задолженности, подлежащая взысканию, превысила 

<

данные изъяты> рублей, в силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок подачи первого заявления на взыскание задолженности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ налоговой орган обратился к мировому судье с заявлением о взыскании 

<

данные изъяты> руб. Вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлен в ОСП по 

<

адрес>. Задолженность списана ДД.ММ.ГГГГ.

Второе заявление на взыскание, согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, направлено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, который в связи с поступившими возражениями отменен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административное исковое заявление о взыскании задолженности предъявлено в установленные законом сроки (л.д.4-8,73-74).

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, пояснил, что задолженность, указанная в административном исковом заявлении, не уплачена (л.д.123).

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Суду пояснил, что с расчетами налогов и пени согласен, факт наличия задолженности не оспаривает. Вместе с тем, просил суд предоставить ему максимально возможную отсрочку исполнения решения суда. В обоснование ходатайства указал, что в настоящее время официально не трудоустроен, постоянного дохода не имеет. Кроме того, пояснил, что постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к нему применены 

<

данные изъяты>, что, по его мнению, ограничивает его в возможности трудоустройства и получения дохода, необходимого для уплаты задолженности.

Заинтересованные лица Межрайонная ИФНС № по 

<

адрес>, Межрайонная ИФНС № по 

<

адрес>, привлеченные к участию в деле протокольным определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.110-111,116).

Суд, заслушав административного ответчика, исследовав и оценив материалы дела, обозрев материалы судебного приказа № о взыскании задолженности с ФИО1, материалы исполнительного производства №-ИП; №-ИП в отношении ФИО1, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 263-ФЗ) в Налоговый кодекс Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, а именно: введен институт ЕНС и единого налогового платежа (далее - ЕНП), а также предусмотрено ведение налоговым органом учета денежного выражения совокупной обязанности и денежных средств, перечисленных в качестве ЕНП в форме ЕНС, и с ДД.ММ.ГГГГ в отношении каждого налогоплательщика сформирован единый налоговый счет.

Сальдо ЕНС на ДД.ММ.ГГГГ формируется с учетом переходных положений, установленных статьей 4 указанного закона.

Как следует из пункта 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в собственности ФИО1 находится квартира, кадастровый №, расположенная по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.12).

Соответственно, в том числе в налоговые периоды 2022, 2023 гг. ФИО1 являлся плательщиком налога на имущество.

Из представленного в материалы дела налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного административному ответчику, следует, что ФИО1, с учетом положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, предложено было до ДД.ММ.ГГГГ уплатить налог на имущество физических лиц за 2022 год в размере 

<

данные изъяты> рублей, налог на имущество физических лиц за 2023 год в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.27, 28).

В установленный срок административный ответчик налог на имущество за 2022, 2023 г.г. не уплатил.

Порядок уплаты страховых взносов определен главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным периодом признается календарный год.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.41-43), соответственно, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 419, подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан был уплачивать страховые взносы в совокупном фиксированном размере за 2020 год.

В силу пункта 1.2 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы за 2020 год ОПС в размере 32 448,00 руб., ОМС – 8 426,00 руб.

Согласно представленному инспекцией расчету за 2020 год налогоплательщик должен был уплатить страховые взносы в сумме 

<

данные изъяты> руб., с учетом снятия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Обязанность по уплате страховых взносов за расчетный период 2020 год в срок, установленный статьей 432 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО1 не исполнена.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Таким образом, требование об уплате задолженности является единым требованием об уплате задолженности и считается не исполненным до момента уплаты суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации.В адрес налогоплательщика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.29) об уплате задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. Налогоплательщику предложено погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неисполнения требования налоговым органом принято решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.15).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию, в порядке, предусмотренном статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо составила 

<

данные изъяты> руб., в том числе налог 

<

данные изъяты> руб., пени – 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая, что в установленные сроки обязанность по уплате сумм задолженности административным ответчиком была не исполнена, налоговым органом были начислены пени в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 1-3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Кроме того, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей (абзац 1 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Толкование приведенных законоположений свидетельствует о дифференцированном подходе к исчислению сроков обращения в суд в зависимости от обстоятельств формирования задолженности.

Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой налога к установленному сроку налоговым органом начислены недоимки и пени, в адрес ФИО1 направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

В требовании установлен срок добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, после истечения которого налоговый орган обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности.

С первым заявлением о вынесении судебного приказа Инспекция обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46). Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> руб. признана безнадежной и списана (л.д.80).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации второе заявление о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 

<

данные изъяты> руб. отменен ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, в связи с поступившими возражениями должника (л.д.9).

В суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока, прошедшего со дня отмены судебного приказа, что отвечает положениям пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (действующим в юридически значимый период).

Таким образом, срок обращения в суд по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административным истцом соблюден.

Довод административного ответчика на отсутствие работы и дохода, а также на применение в отношении него 

<

данные изъяты>, не состоятелен исходя из следующего.

Само по себе отсутствие постоянного дохода и работы не является безусловным основанием для предоставления отсрочки, поскольку указанные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник как физическое лицо обязан учитывать и принимать меры к изысканию средств для исполнения своих обязательств перед бюджетом. Временное отсутствие заработка не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в будущем и не освобождает от обязанности уплатить законно установленные налоги.

Что касается довода о применении 

<

данные изъяты>, суд отмечает следующее.

В силу статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками признаются физические лица, обладающие гражданской дееспособностью. Согласно статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, дееспособность гражданина прекращается с признанием его недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 недееспособным или ограниченно дееспособным в установленном законом порядке не признан. В материалах дела отсутствует соответствующее решение суда. Административный ответчик является дееспособным лицом, достигшим совершеннолетия, не имеющим ограничений в дееспособности в порядке, установленном законом. Как дееспособный участник налоговых правоотношений, он способен осознавать последствия своих действий и обязан нести предусмотренные законом обязанности перед государством по уплате налогов.

Наличие постановления о применении 

<

данные изъяты>, само по себе не влечет утрату гражданином дееспособности и не освобождает его от обязанности исполнять налоговые обязательства. Данное постановление регулирует иные правоотношения и не является основанием для освобождения от уплаты налогов или предоставления отсрочки.

Кроме того, административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его тяжелое имущественное положение, например, сведений об отсутствии какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, или доказательств невозможности трудиться по состоянию здоровья. Доводы носят голословный характер и объективно ничем не подтверждены.

Факт наличия у административного ответчика в собственности объектов налогообложения (квартиры) подтвержден выписками из ЕГРН и не оспаривается административным ответчиком.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению налоговой обязанности (таких как тяжелая болезнь, нахождение в стационаре, введение процедур банкротства), суду не представлено. Заявленные ответчиком причины (временные финансовые затруднения) не носят исключительного характера, позволяющих суду освободить его от уплаты законно начисленного налога или снизить размер санкций.

Расчет задолженности и пени, представленный административным истцом, проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим закону. Сроки на обращение в суд, предусмотренные ст. 48 НК РФ и КАС РФ, административным истцом соблюдены.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что административным ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств уплаты взыскиваемых сумм налогоплательщиком не представлено, суд приходит к выводу, что обязанность по уплате налога на имущество и пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате налогов административным ответчиком не исполнена, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №), проживающего по 

<

адрес>, задолженность в общей сумме 10 269,96 руб., в том числе:

недоимку по налогу на имущество с физических лиц за 2022 год в размере 158,00 руб.,

недоимку по налогу на имущество с физических лиц за 2023 год в размере 169,00 руб.,

пени, начисленные на сумму неисполненной совокупной обязанности по уплате налогов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 942,96 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №), проживающего по 

<

адрес> в бюджет Добрянского муниципального округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Л.Н. Щелконогова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>