Дело № 2-408/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Охроменко С.А.,

при секретаре: Руденко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентства Финансового Контроля» к Лидер ТН о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***> от 21.05.2012 года, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере - 100000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 49120515 от 12.05.2015 года, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения № 1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору 

<

***> от 21.05.2012 года было передано ООО «АФК».

Согласно условий договора, банк вправе полностью или частично передать свое права и обязанности по потребительскому Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу (в том числе не кредитной организации), а также передав свои права по потребительскому Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента. На основании п. 2.5 договора уступки прав впоследствии должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» денежные средства в размере задолженности по Кредитному договору 

<

***> от 21.05.2012 года в сумме 118332 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3566 руб. 64 коп.

Представитель истца ООО «Агентства Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на рассмотрение дела в заочном порядке согласен, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, вызывалась в судебное заседание заказной корреспонденцией для рассмотрения дела, извещение получила лично, представила возражения на исковое заявление, согласно которых указывает, что она (ФИО1) не была уведомлена ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о заключении договора уступки прав требования (цессии) № 49120515 от 12.05.2015 года, в соответствии с которым права требования ООО «ХКБ Банк» передано ООО «АФК». Претензионная работа на досудебной стадии не проводилась и соответственно ответчица не была надлежащим образом уведомлена о переходе прав первоначального кредитора к новому кредитору. Она (ФИО1) не давала согласия ООО «ХКБ Банк» на перевод прав третьим лицам и не заключала соглашение о возможности банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ООО «ХКБ Банк» не уведомил заемщика надлежащим образом в письменной форме о существенных для него изменениях связанных с уступкой права требования. Права требования по кредитному договору перешли к организации не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

В заявлении об отмене судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края вынесенного 06.07.2016 года ответчица заявила требование о признании условий страхования жизни и здоровья заемщика навязанной ей (ФИО1) сделкой нарушающей права потребителя и потребовала расторгнуть данное соглашение, однако требование оставлено без рассмотрения.

ФИО1 просит снизить сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.05.2012 года, обязав ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставить в суд расчет задолженности заемщика. ФИО1 без платежей заемщика комиссии за страхование и штрафов за просрочку платежей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон с учетом их письменных ходатайств.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***> от 21.05.2012 года, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере - 100000 руб. (л.д.6, 11).

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 49120515 от 12.05.2015 года, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения № 1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору 

<

***> от 21.05.2012 года было передано ООО «АФК» - (л.д.22-28).

Согласно условий договора банк вправе полностью или частично передать свое права и обязанности по потребительскому Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу (в том числе не кредитной организации), а также передав свои права по потребительскому Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента. На основании п. 2.5 договора уступки прав впоследствии должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования (оборот л.д.12).

Как следует из расчета задолженности (л.д.21), выписки по договору №2110546474 (л.д.19-20), в которых отражены даты и суммы поступления от ответчика денежных средств в счет погашения кредита, ФИО1 неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в части срока и порядка возврата кредита и уплаты процентов. Задолженность ответчика перед истцом составила 118332,22 руб., в том числе:

-размер задолженности по оплате основного долга составляет 93371,05 рублей;

-размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 14471,37 рублей;

-размер комиссий составляет 3989,80 рублей;

-размер штрафов 6500 рублей. 

15.07.2016 г. определением мирового судьи судебного участка №37 в г.Канске Красноярского края отменен судебный приказ от 06.07.2016 г. о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору №2110546474 от 21.05.2012 г. за период с 12.05.2015 г. по 22.04.2016 г. в сумме 118332,22 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1783,32 рублей в пользу ООО «АФК» - (л.д.7).

Расчет кредитной задолженности, произведенный истцом не оспорен ответчиком, принят судом и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставке за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему. 

В связи с тем, что ответчик ФИО1 нарушила существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленном порядке и срок, то суд, в силу ст. 811 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 118332,22 рублей, а также взыскать сумму госпошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру исковых требований, подлежащих удовлетворению, которая, согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3566,64 рублей.

Доводы ответчика о том, что она (ФИО1) не давала согласие на заключение договора переуступки прав требования (цессии) суд считает несостоятельными, поскольку согласно п.6 Условий договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту и/или договору любому третьему лицу, а также передать свои права по потребительскому кредиту и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика. Уступка (передача) банком прав по договору правопреемнику не влечет перевода на такого правопреемника каких-либо обязательств (долга) Банка по договору (включая обязательство по предоставлению кредитов), либо возникновения у соответствующего правопреемника каких-либо обязательств по отношению к заемщику. Неисполнение или ненадлежащее исполнение банком какого-либо из своих обязательств по договору не освобождает заемщика от современного исполнения своих обязательств в пользу банка или правопреемника. 

Кроме того, доводы ответчика о снижении суммы задолженности за счет комиссии за страхование и штрафов за просрочку суд считает также несостоятельными, так как судом установлено, что вместе с заключением договора кредитования, в момент выдачи кредита и предоставления информации о полной стоимости кредита, заемщику ФИО1 была предложена процедура страхования и уплаты комиссии за включение в программу страхования, что предусмотрено п.5 Условий договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов.

В соответствии с кредитным договором, плата за участие в добровольном страховании жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды включена в сумму кредита.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договоров события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Согласно ст. 927 страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

До заключения кредитного договора банк в письменной форме предоставил ФИО1 полную информацию о кредите, включая его полную стоимость. В соответствии с заявлением на активацию карты и ввод в действие тарифов банка по карте, подписанным ФИО1 собственноручно (л.д.6), она выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования в заявлении ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, что участие в Программе является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения о предоставлении кредита. Таким образом, она добровольно согласилась на то, что ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет банк будет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с тарифами банка и условиями договора, также дала согласие на назначение банка выгодоприобретателем в части определенной договором и на условиях договора страхования. Страхование является допустимым способом обеспечения обязательств заемщика и не ущемляет их прав, предусмотренных законом. 

Ответчик не представила каких-либо доказательств того, что ответчик обусловил получение кредитных средств с наличием страхования именно у ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», так как с данной страховой компанией она согласилась, в другие страховые компании не обращалась, и соответственно, не предложила кредитору осуществить страхование в других компаниях. Ответчик не представила суду доказательств наличия каких-либо препятствий для отказа истца от предложенной Банком услуги страхования и возможности произвести страхование самостоятельно со страховой компанией по собственному усмотрению, отказ от участия в программе страхования не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Суд, принимая во внимание представленные доказательства, доводы ответчика, считает, что банк не допускал понуждения ответчика к заключению договора страхования. 

Кроме того, суд учитывает положения ст. 421 ГК РФ, поскольку потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. В соответствии с действующим законодательством, при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия. При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения ее к заключению договора с банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях в части страхования. Напротив, собственноручная подпись заемщика в заявлении со страхованием подтверждает, что заемщиком до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах.

Таким образом, предложенное заемщику условие о страховании направлено на обеспечение возвратности кредита, поскольку по смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы РФ. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, ответчик могла отказаться от участия в программе страхования, оспариваемое ответчиком условие кредитного договора не нарушает её права, оснований для снижения суммы задолженности по кредитному договору без комиссий за страхование, штрафов за просрочку платежей не имеется.

Доводы ответчицы о незаконности списания в первую очередь штрафов и комиссий суд считает не состоятельными. 

Погашение начисленных сумм производится банком в соответствии с очередностью, установленной разделом II Типовых условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые являются общедоступной информацией, которые не противоречат ст. 319 ГК РФ.

Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Неустойка же является мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Нормы ГК РФ не устанавливают императивных норм, устанавливающих порядок уплаты неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к Лидер ТН о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» с Лидер ТН сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.05.2012г., заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Лидер ТН, в размере 118332 рублей 22 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3566 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – с 30.01.2017 года.

Судья: Охроменко С.А.