Дело № 21 – 74 

Судья – Гулевский Г.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу 

об административном правонарушении 

г. Мурманск 21 марта 2018 года

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу ФИО6 на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением командира 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску по делу об административном правонарушении от 21 августа 2017 года ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Вынесенное постановление обжаловано ФИО6 в судебном порядке.

Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 15 декабря 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО6, не соглашаясь с выводами о виновности в совершении административного правонарушения, просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на указанное постановление, отменить, принять по делу новое решение.

Приводит довод о том, что _ _ она, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак *, двигалась со стороны проспекта Ленина в сторону ... в правом ряду, без изменения траектории движения. В районе ... неожиданно для нее справа с уширения проезжей части (кармана), не включив левый сигнал поворота, начал движение автомобиль «***» государственный регистрационный знак *, который наполовину выехал на ее полосу для движения. Она была вынуждена применить экстренное торможение, в результате чего ее автомобиль левым передним колесом попал на покрытие гудрона на асфальте в дождливую погоду и стал не управляемым, вследствие чего автомобиль отбросило влево на движущийся в попутном направлении в левой полосе автомобиль «***» государственный регистрационный знак *. 

Полагает, что данные обстоятельства подтверждены видеозаписью с видеорегистратора, фотосъемкой участка дорожного покрытия в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, показаниями ФИО1, заключением эксперта СЭ * от _ _ .

Указывает, что она действовала в состоянии крайней необходимости и совершила маневр во избежание столкновения с автомобилем «***», что относится к обстоятельству, исключающему производство по делу об административном правонарушении. 

Обращает внимание, что вывод судьи районного суда о том, что она вывернула рулевое колесо влево, то есть совершила маневр перестроения в левый ряд, неправомерен.

Ссылается на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС и судьей районного суда не были надлежащим образом выяснены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебное заседание не явились защитники ФИО2, ФИО3, потерпевшая ФИО4, представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, выслушав ФИО6, поддержавшую жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, _ _ в *** в районе ... водитель ФИО6, управляя транспортным средством «***» государственный регистрационный знак *, при перестроении в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения не уступила дорогу автомобилю «***» государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО4, который двигался попутно без изменения направления движения.

Разрешая дело об административном правонарушении и отказывая ФИО6 в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены постановления не имеется. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО6 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении * от _ _ ; схемой места происшествия административного правонарушения от _ _ ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от _ _ ; объяснениями ФИО6, ФИО5, ФИО4 от _ _ , показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании; видеозаписью авторегистратора; заключением эксперта СЭ * от _ _ и иными материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО6 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности ее вины в нарушении требований пункта 8.4 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку материалы настоящего дела содержат достаточно объема доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, не имеется, также, как и не имеется каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины ФИО6, при этом совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы, из которых следует, что обстоятельства дела определены неверно, несостоятельны, не основаны на материалах дела и поэтому не могут служить основаниями для отмены решения судьи районного суда.

Приводимые в жалобе доводы о недоказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения являлись предметом проверки судьи Первомайского районного суда и обоснованно отклонены как несостоятельные. 

Доводы автора жалобы о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя ФИО5 в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения, не могут быть признаны относимыми в рамках данного дела.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Указанные доводы обсуждению в рамках данного дела не подлежат, поскольку в полномочия судьи при производстве по делу об административном правонарушении не входит установление степени вины иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО6 обязана была соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Вопреки мнению ФИО6, показаниям свидетеля ФИО1, заключению эксперта СЭ * от _ _ , видеозаписи авторегистратора судом дана обоснованная оценка, а представленные иные доказательства оценены в судебном решении в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с позиций их допустимости, относимости, достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

Ссылки ФИО6 о том, что она предприняла маневр во избежание лобового столкновения с автомобилем «***», то есть действовала по ее мнению в условиях крайней необходимости, служить основанием для освобождения последней от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не может. Обстоятельства, при которых ФИО6 совершено данное административное правонарушение, и ее действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возникает состояние крайней необходимости.

В сложившейся ситуации водителю ФИО6 надлежало действовать в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

При таких обстоятельствах выводы судьи о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными, а доводы жалобы о несогласии с оценкой судьей собранных по делу доказательств, несостоятельными.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ей деяния по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного решения. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении ФИО6 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, должным образом описано.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания учтены данные о личности ФИО6, а также характер совершенного ею административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО6 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО6 к административной ответственности не нарушен, доводами жалобы не оспаривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление командира 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 21 августа 2017 года, решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения. 

Судья 

Мурманского областного суда А.А. Маляр