Судья Станкина Е.В. Дело № 22-255/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 21 января 2021 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи П.,

с участием прокурора Кривошеева С.И., 

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Плохих А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Плохих А.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 11.01.2021, которым в отношении 

ФИО1, /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231; п. «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 30.06.2021. 

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Плохих А.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кривошеева С.И., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере и незаконного приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, т.е. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231; п. «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 2 ст. 228 УК РФ.

15.08.2020 ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

17.08.2020 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой постановлениями Советского районного суда г. Томска неоднократно продлялся. 

30.12.2020 уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения.

Решая вопрос о судьбе меры пресечения, Советский районный суд г. Томска постановлением от 11.01.2021 продлил срок содержания под стражей ФИО1 на 6 месяцев, т.е. до 30.06.2021. 

Не согласившись с постановлением суда, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Плохих А.В. обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Плохих А.В. выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что суд в качестве обоснования продления срока содержания под стражей указал на возможность ФИО1 в случае смягчения меры пресечения скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Однако, по мнению защитника, указанные доводы не могут быть положены в основу такого решения, т.к. ни один из них документально не подтвержден представленными суду материалами дела и являются лишь предположениями. ФИО1 отрицает намерение скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, у него изъят заграничный паспорт, нет имущества и банковских счетов за границей, что в совокупности с наличием у него семьи с малолетним ребенком и жилья в /__/ объективно указывает на отсутствие у ФИО1 намерений скрыться от суда. Обвинение ФИО1 признал полностью, активно сотрудничал со следствием, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, он не судим, имеет прочные социальные связи, положительно характеризуется по месту работы и проживания, супруга не возражает против применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, поэтому он просит отменить постановление суда и применить в отношении ФИО1 домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Томска Лымарева Я.Р. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из материалов дела, при принятии решения о продлении меры пресечения суд первой инстанции учитывал личность ФИО1, который не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, семью, малолетнего ребенка, характеризуется в целом положительно, на специализированных медицинских учетах не состоит, а также мнение супруги о возможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по месту их жительства. 

Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящихся к категории небольшой тяжести, тяжких и особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеющееся у него постоянное место жительства использовал в целях осуществления преступной деятельности, т.е. для культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, что позволяет сделать вывод о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление об отсутствии намерений скрыться и заниматься преступной деятельностью, отсутствие заграничного паспорта, имущества и банковских счетов за границей, наличие семьи и малолетнего ребенка не являются безусловными основаниями для вмешательства в решение суда первой инстанции и не влекут отмену обжалуемого судебного решения. Признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, а также активное содействие следствию будут учтены в качестве смягчающих обстоятельств при рассмотрении уголовного дела судом по существу обвинения. 

Каких-либо данных о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 11.01.2021 от 11.01.2021 в отношении ФИО1 о продлении ему срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Плохих А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин