Дело № 12-1155/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 17 июля 2017 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Гартвик Е.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в помещении Калининского районного суда г.Челябинска, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от (дата) (№) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В своей жалобе заявитель ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, в связи с тем, что за рулем транспортного средства марки «Хендай Санта Фе 2.4 АТ» с государственным регистрационным № находился водитель ФИО3

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержал в полном объеме. 

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что ФИО1 необходимо восстановить срок обжалования постановления, поскольку срок обжалования исчисляется с момента вручения копии постановления, решения. Из представленных материалов следует, что копия обжалуемого постановления ФИО1 не вручена. О вынесении в отношении него постановления ему стало известно после возбуждения в отношении него исполнительного производства от (дата).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Закон предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, следует, что (дата) в 15 часов 20 минут 34 секунды в г.Челябинске на перекрестке ул. Бр. Кашириных – ул. Кирова водитель, управляя транспортным средством марки «Хендай Санта Фе 2.4 АТ» с государственным регистрационным № в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора. 

Данное обстоятельство зафиксировано техническим средством ***.

Как следует из доводов жалобы ФИО1 п. 6.2 ПДД РФ он не нарушал, так как управлял автомобилем *** ФИО3 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на управление транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор аренды или лизинга транспортного средства. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судом учитывается, что согласно страхового полиса *** №, объяснениями ФИО3 в суде, транспортное средство марки «Хендай Санта Фе 2.4 АТ» с государственным регистрационным знаком № было передано во временное владение и пользование ФИО3

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что (дата) он весь день управлял транспортным средством марки «Хендай Санта Фе 2.4 АТ» с государственным регистрационным *** Около 15 часов 20 минут он проезжал через перекресток ул. Бр. Кашириных – ул. Кирова в г.Челябинске. 

Таким образом, представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения (дата) транспортное средство не находилось в пользовании ФИО1 и свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от (дата) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья Е.В. Гартвик