Дело № 2-6/2018 27 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи от 08.08.2008 квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, заключенного от имени ФИО6 с ФИО8, применении последствий недействительности сделки, истребовании данного квартиры из чужого незаконного владения ФИО7, которая получила данную квартиру на основании договора купли-продажи от 12.12.2013 с ФИО8, аннулировании государственной регистрации права собственности ФИО7 на данную квартиру, произведённую Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 27.12.2013, возвращении спорной квартиры ФИО6, признав за истцом право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> /л.д.6-7 том 1/.

В обоснование исковых требований ФИО6 указала, что 25.01.2016 из выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними узнала, что собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, является не она, а ФИО7 Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2016 истец узнала, что квартира приобретена ФИО7 у ФИО8, однако истец каких-либо действий по отчуждению своей квартиры не производила, оплачивает коммунальные платежи, указана собственником данной квартиры в справках ф.7, 9 /л.д.6-7 том 1/.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд на явилась, направила представителя по доверенности ФИО9 /л.д.19 том 1/.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО8 извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако, телеграммы со всех известных суду адресов вернулись не полученными, ранее ФИО8 участвовал в судебном заседании по средствам видео-конференс связи, направил в суд заявление о признании иска исковых требований, последствия ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику понятны /л.д. 6-9 том 2/. 

Ответчик ФИО7 извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с места ее регистрации места жительства в суд поступили сведения о том, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, по извещению за телеграммой не является, ранее в судебных заседаниях принимала участие представитель по доверенности ФИО10 /л.д.74 том 2/.

Третье лицо – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, направило письменный отзыв, просит рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д.62-65 том 1, л.д.74 том 2/.

При такой ситуации, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №1-18/2018 в отношении ФИО8 по ч.4 ст.159 УК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора №43697 от 13.06.2006 передачи квартиры в собственность граждан ФИО6 приняла в частную собственность однокомнатную отдельную квартиру 

<

адрес> в Санкт-Петербурге /л.д.11-12 том 1/. 

Из выписки о сведениях зарегистрированных прав на недвижимость, предоставленной Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, правообладателем 

<

адрес> в Санкт-Петербурге является ФИО7, право собственности зарегистрировано за номером 78-78-58/007/2013-452 от 27.12.2013 /л.д.77, 83-86, том 1/.

Право собственности зарегистрировано на основании заявлений ФИО7 и ФИО8 от 14.12.2013, так как между ФИО8 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.12.2013, согласно которого Продавец продал, а Покупатель купил в частную собственность квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> /л.д.73-74 том 1/. 

Оригиналы или копии договора купли-продажи от 02.08.2008, заключенного в простой письменной форме между ФИО6 и ФИО8, а также иные документы, послужившие основанием для вышеуказанной сделки не были представлены суду в ходе рассмотрения дела ни сторонами по делу, ни Управлением Россреестра по Санкт-Петербургу. 

Из ответа Управления Россреестра по Санкт-Петербургу №1-7880 по от 07.08.2017 следует, что в месте постоянного хранения данных документов в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> отсутствуют, в качестве доказательства был направлен Акт от 27.12.2013. 

В Акте от 27.12.2013, подписанного начальником отдела регистрации прав и ведения ЕГРП по Адмиралтейскому району ФИО1, заместителем начальника отдела регистрации и ведения ЕГРП по Адмиралтейскому району ФИО2, специалистом –экспертом ФИО3, указано, что 17.12.2013 за № в Управление Россреестра на государственную регистрацию перехода права на основании Договора от 12.12.2013 обратились ФИО8 и ФИО7 При проведении регистрационных действий обнаружена пропажа в процессе переезда дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> /л.д.157-159 том 1/. 

Аналогичный ответ получен из УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга /л.д.167-170 том 1/. 

Также из ответа Управления Росреестра по Санкт-Петербурга №2-9114 по от 30.08.2017 следует, что выдавались повторные свидетельства о государственной регистрации права 31.07.2008 на основании заявления от 25.07.2008, заявитель ФИО6, однако данное заявление не представлено в суд также в связи с пропажей в процессе переезда /л.д.180 том 1/.

В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

С учетом правового содержания статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанные положения разъяснены в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что, согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Из постановления Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2018 по уголовному делу №1-18/2018 в отношении ФИО8 по ч.4 ст.159 УК РФ усматривается, что органами предварительного расследования ФИО8 обвинялся в связи с совершением мошенничества, т.е приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, а именно в том, что ФИО8 имея корыстный умысел, направленный на приобретение путем обмана права на чужое имущество, подыскал квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, стоимостью 2 000 000 рублей, принадлежащую на праве собственности ФИО6, из корыстных побуждений, разработал преступный план, во исполнение которого, в неустановленное время, но не позднее 16.08.2008, находясь в неустановленном месте, он (ФИО8) приискал договор купли-продажи указанной квартиры, датированный 02.08.2008, в соответствии с которым ФИО6 якобы продала ФИО8 принадлежащую ей на праве собственности указанную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел по завладению правом на указанную квартиру, в неустановленное время, но не позднее 16.08.2008 ФИО8, действуя путем обмана, обратился в государственный регистрирующий орган – отдел регистрации прав и ведения ЕГРП по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, куда представил свой паспорт, подложный договор купли- продажи с целью регистрации перехода права собственности с прежнего собственника ФИО6 на ФИО8 В 2013 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, перешло на основании договора купли-продажи от ФИО8 к ФИО7 

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО8, который в суде показал, что договор купли- продажа от 02.08.2008 заключался, сумма договора составляла 300 000 рублей, но денежные средства по нему были переданы только в размере 30 000 рублей, показаниями потерпевшей ФИО6 и другими доказательствами, а также отсутствием спорного договора купли- продажа от 02.08.2008, утраченного в связи с переездом Управления Росреестра вместе с другими правоустанавливающими документами, государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого ФИО8 на ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядке завладение чужим имуществом, правомерность которого оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

С учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, положений ч.8 ст.246 УПК РФ, согласием ФИО8 с квалификацией своих действий по ч.1 ст.330 УК РФ, постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2018 по уголовному делу №1-18/2018 действия ФИО8 были переквалифицированы с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО8 по ч.1 ст.330 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

В соответствии с ч.2, ч 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу действующего законодательства обстоятельства, указанные в постановлении о прекращении уголовного дела Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2018 по уголовному делу №1-18/2018 не являются обязательными при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

Суд критически относится к показаниям ответчика ФИО8 о том, что договор купли-продажи от 02.08.2008 с ФИО6 заключался и совместно с истцом подавались документы на государственную регистрацию данной сделки, так как показания ФИО8 содержат противоречия между собой и с другими собранными по делу доказательствами.

Судом в материалах уголовного дела усмотрена копия дела правоустанавливающих документов, в записи о сделке об отчуждении от 16.08.2008 между ФИО6 и ФИО8 ценой сделки указано 3 100 000 рублей, что противоречит показаниям ФИО8 о стоимости сделки в размере 300 000 рублей /л.д.88 том 2/. 

Так же из данной записи о сделке об отчуждении указан условный номер №, данный условный номер соответствует номеру свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданный ФИО6 22.08.2006 и находящийся у истца на руках в оригинале в настоящее время, что противоречит показаниям ФИО8 о том, что для регистрации спорной сделки от 02.08.2008 в Росреестре было получено повторное свидетельство, так как первоначальное было утеряно ФИО6 /л.д.88 том 2/. 

В протоколе допроса подозреваемого от 29.08.2017 в уголовном деле ФИО8 указывает, что в 2006 приехал в Санкт-Петербург, проживал с ФИО4, которая познакомила его с ФИО10 и ФИО5 Желая заработать деньги, согласился работать с ФИО5, который пояснил, что на ФИО8 будут оформляться пустующие квартиры, ФИО10 готовила необходимые для этого документы и давала ФИО8 на подпись. В результате чего на ФИО11 было оформлено 5 квартир в Санкт-Петербурге. В 2009 ФИО11 был задержан сотрудниками полиции и осужден Василеостровским судом за мошенничество с данными квартирами. О том, что на имя ФИО11 была оформлена квартира по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> ФИО8 узнал при ознакомлении с материалами уголовного дела. ФИО6 никогда не видел, в указанной квартире никогда не был. Договор купли-продажи с ФИО7 подписывал без ее присутствия, данный договор дала ФИО10, за продажу указанной квартиры ФИО10 передала вознаграждение в сумме 100 000 рублей. ФИО8 обязательство на имя ФИО6 о возможности проживать при обстоятельствах, которые он не помнит. При этом, ФИО8 понимал, что продает квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, которая ему не принадлежит, но сделал это, так как ему нужны были деньги. Для регистрации договора купли-продажи от 12.12.2013 не ходил в какие-либо организации /л.д. 105-108 том 2/. 

Из протокола допроса обвиняемого ФИО8 от 25.09.2017 усматривается, что он признал себя виновным в совершении хищения имущества ФИО6, согласен с обстоятельствами в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого /л.д. 99-102 том 2/. 

Свои показания ФИО8 поменял после проведения очной ставки с ФИО10

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2011 по уголовному делу №1-22/11 ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ, за аналогичные преступления с недвижимыми помещениями, по совокупности преступлений ему было назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

ФИО7 в рамках уголовного дела указывала, что отражено в протоколе допроса свидетеля от 29.08.2017, договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> с ФИО8 заключали и подавали документы на государственную регистрацию 12.12.2013 в МФЦ по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ФИО10 подготовила договор для подписания, стоимость квартиры составила 2 000 000 рублей, в этот день ФИО8 было передано 500 000 рублей, остальные 1 500 000 рублей были переданы через месяц в присутствии ФИО10 Покупая квартиру в 2013 ФИО7 в спорной квартире никогда не была, ФИО8 опознать сможет. При этом ФИО7 согласилась, чтобы в квартире без ограничения во времени продолжала проживать ФИО6, которую ФИО12 обозначил, как тетю /л.д.109-111 том 2/.

Однако из протокола предъявления лица для опознания от 29.08.2017 следует, что ФИО13 не опознала ФИО8 /л.д.96-98 том 2/. 

В судебном заседании в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга ФИО10 допрашивалась в рамках уголовного дела по обвинению ФИО8, в судебном заседании от 21.11.2017 показала суду, что оказывала ФИО7 помощь в покупке спорной квартиры, как агент по недвижимости, в спорную квартиру не ходила, ФИО7 тоже не ходила, осматривала ее с улицы. При совершении сделки было известно, что в квартире проживает ФИО6

В судебном заседании в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга ФИО7 допрашивалась в рамках уголовного дела по обвинению ФИО8, в судебном заседании от 14.12.2017 показала суду, что ФИО10 оказывала ей помощь в покупке спорной квартиры, как агент по недвижимости, в спорную квартиру не ходила, не осматривала. 

В совокупности собранных доказательств суд приходит к выводу о том, что фактически договор купли-продажи от 02.08.2008 между ФИО6 и ФИО8 не заключался. 

Доказательств заключения данного договора между ФИО6 и ФИО8 суду не предоставлено, данный договор отсутствует в Управлении Россреестра по Санкт-Петербургу. 

Кроме того, от ФИО8 в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление о признании исковых требований ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании квартиры из чуждого незаконного владения ФИО7, последствия ст.39, 173 ГПК РФ ему понятны /л.д.6-7 том 2/. 

Суд принимает данное признание иска, так как оно не противоречит закону. 

При такой ситуации, суд находит основания для признания договора купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> от 02.08.2008 между ФИО6 и ФИО8 недействительной сделкой и подлежат применению последствия ее недействительности. 

В соответствии со ст. 14, 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки. 

При осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника исходного объекта недвижимости, из которого образованы новые объекты недвижимости, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образованные объекты недвижимости.

При такой ситуации, суд полагает, что регистрация права собственности ФИО8 на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> не соответствует требованиям закона, в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для отмены государственной регистрации права ФИО8 №№. 

ФИО8 не имел права распоряжаться квартирой по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> между ФИО6 и ФИО8, заключенному 12.12.2013 между ФИО8 и ФИО7 в простой письменной форме.

Отменить государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, произведённую 16.08.2008, а также на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку села 

<

адрес> 27.12.2013 №.

Согласно разъяснениям, указанным в п.п.38,39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Суд полагает, что ФИО7 нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку спорная квартира выбыла из владения ФИО6 помимо ее воли, и ФИО7 не представлено доказательств того, что она проявила разумную осмотрительность при заключении сделки, купив квартиру без осмотра и давая противоречивые показания в рамках уголовного дела.

ФИО7 достоверно знала, что в спорной квартире проживает ФИО6, которая на момент совершения сделки с ФИО12 в справках ф.7 и 9 была указана в качестве собственника данного помещения. 

При этом, ФИО7 с ФИО6 не встретилась, в квартиру не приходила, приняла на себя обязательства ФИО12 о проживании ФИО6 без ограничения времени и без снятия с регистрационного учета /л.д.96 том 2/. 

Данное обязательство не было подано ФИО7 и ФИО12 в Управление Росреестра по Санкт-Петербурга при регистрации права собственности ФИО7 

При совокупности данных обстоятельств суд полагает, что ФИО7 при должной осмотрительности должна была усомниться в праве ФИО12 на отчуждение имущества.

Кроме того, ФИО7 не несет бремя содержания спорной квартиры, расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги оплачиваются ФИО6, что подтверждается квитанцией коммунальных и прочих услуг /л.д.18 том 1/. 

При такой ситуации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Суд полагает необходимым истребовать квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> из чужого незаконного владения ФИО7, признать за ФИО6 право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Согласно ч.1 ст. 99 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО6 при подачи иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 18.01.2017 №103 /л.д.5 том 1/. 

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца, с ответчиков необходимо взыскать в пользу истца уплаченную государственную пошлину в равных долях, то есть по 2 500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности– удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> от 02.08.2008, заключенный между ФИО6 и ФИО8 (номер государственной регистрации права: №).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> между ФИО6 и ФИО8, заключенному 12.12.2013 между ФИО8 и ФИО7 в простой письменной форме.

Отменить государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка 

<

адрес>, произведённую 16.08.2008, а также на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села 

<

адрес> 27.12.2013 №.

Истребовать квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> из чужого незаконного владения ФИО7.

Признать за ФИО6 право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы по государственной пошлине в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 расходы по государственной пошлине в размере 2 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2018 года