Уголовное дело № 1-4/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог

28 июня 2018 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Аппалонова В.Н., предоставившего ордер № 089725, удостоверение № 356,

при секретаре Якубовой Н.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО10, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 29.07.2016 года в отношении ФИО1 в соответствии с Федеральным законом РФ № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срок, установленный для погашения судимости, то есть на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или месту пребывания, с установлением в отношении него административных ограничений в виде: запрета на пребывание вне места жительства по адресу: 

<

адрес> в период с 22 до 06 часов; запрета на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; возложения обязанности являться на регистрацию в отдел внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания два раза в месяц.

ФИО1, вставший на учет в ОМВД России по г. Сухой Лог 31.10.2106 года, избравший место жительства по адресу: 

<

адрес> достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и указанных административных ограничений, будучи 31.10.2016 года предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ о недопустимости нарушения административного надзора, имея умысел на несоблюдение установленных судом административных ограничений, осознавая противоправность своего поведения, в период с 16.04.2017 года по 12.09.2017 года умышленно неоднократно нарушал установленные в отношении него судом в соответствии с Федеральным законом РФ № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административные ограничения, а именно:

16 апреля 2017 года в 02 часа 15 минут ФИО1, являясь поднадзорным лицом, на момент проведения проверки отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес> чем нарушил административное ограниченио в виде запрета пребывания вне места жительства по адресу: 

<

адрес> в период с 22 до 06 часов. В связи с чем постановлением заместителя начальника отдела МВД России по г. Сухой Лог от 04.05.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа.

3 мая 2017 года в 00 часов 05 минут ФИО1, являясь поднадзорным лицом, на момент проведения проверки отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес> чем нарушил административное ограничение в виде запрета пребывания вне места жительства по адресу: 

<

адрес> в период с 22 до 06 часов. В связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 08.06.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа.

10 мая 2017 года в 22 часа 05 минут ФИО1, являясь поднадзорным лицом, на момент проведения проверки отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил административное ограничение в виде запрета пребывания вне места жительства по адресу: 

<

адрес> в период с 22 до 06 часов. В связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 08.06.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа.

16 мая 2017 года в 23 часа 20 минут ФИО1, являясь поднадзорным лицом, на момент проведения проверки отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес> чем повторно нарушил административное ограничение в виде запрета пребывания вне места жительства по адресу: 

<

адрес> в период с 22 до 06 часов. В связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области, от 20.06.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ.

18 мая 2017 года в 23 часа 25 минут ФИО1, являясь поднадзорным лицом, на момент проведения проверки отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес> чем повторно нарушил административное ограничение в виде запрета пребывания вне места жительства по адресу: 

<

адрес> в период с 22 до 06 часов. В связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области, от 20.06.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ.

20 мая 2017 года в 01 час 10 минут ФИО1, являясь поднадзорным лицом, на момент проведения проверки отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес> чем повторно нарушил административное ограничение в виде запрета пребывания вне места жительства по адресу: 

<

адрес> в период с 22 до 06 часов. В связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области, от 20.06.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ.

25 мая 2017 года в 23 часа 30 минут ФИО1, являясь поднадзорным лицом, на момент проведения проверки отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес> чем повторно нарушил административное ограничение в виде запрета пребывания вне места жительства по адресу: 

<

адрес> в период с 22 до 06 часов. В связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области, от 20.06.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ.

3 июля 2017 года в 22 часа 45 минут ФИО1, являясь поднадзорным лицом, на момент проведения проверки отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес> чем повторно нарушил административное ограничение в виде запрета пребывания вне места жительства по адресу: 

<

адрес> в период с 22 до 06 часов. В связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 24.07.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ.

11 августа 2017 года в 00 часов 15 минут ФИО1, являясь поднадзорным лицом, на момент проведения проверки отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес> чем повторно нарушил административное ограничение в виде запрета пребывания вне места жительства по адресу: 

<

адрес> в период с 22 до 06 часов. В связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 01.09.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ.

12 сентября 2017 года в 23 часа 00 минут ФИО1, являясь поднадзорным лицом, отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес> чем нарушил административное ограничение в виде запрета пребывания вне места жительства по адресу: 

<

адрес> в период с 22 до 06 часов. 

При этом ФИО1, являясь лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор в соответствии с Федеральным законом РФ № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», 12.09.2017 года совершил административное правонарушение против порядка управления, сопряженное с несоблюдением административных ограничений, установленных ему судом, а именно: 

12 сентября 2017 года в 23 часа 00 минут у 

<

адрес> в г. ФИО2 

<

адрес> ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предъявленного на основании п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции», выразившееся в том, что после принудительной остановки управляемого им автомобиля сотрудниками полиции, отказался предъявить документы и проследовать в патрульный автомобиль для оформления правонарушения, пытался скрыться, на требование прекратить противоправные действия не реагировал. В связи с чем постановлением судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 26.09.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст.314.1 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления.

В судебном заседании государственный обвинитель Петухов П.В. на основании ч. 7 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказался от поддержания обвинения по эпизоду от 30 ноября 2016 года, за который ФИО1 был привлечен постановлением заместителя начальника ОМВД России по г. Сухой Лог от 08.12.2016 года к административной ответственности по части 2 статьи 19.24 КоАП РФ, поскольку данное деяние не образует состава преступления. 

Суд согласен с позицией государственного обвинителя и прекращает уголовное преследование ФИО1 в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

При этом суд руководствуется разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" о том, что объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

В связи с уменьшением объема обвинения суд полагает возможным уточнить время совершения преступления, указав, что преступление совершено ФИО1 в период с 16.04.2017 года по 12.09.2017 года, а не с 30.11.2016 года по 19.09.2017 года, как указано в обвинительном акте. Изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против правосудия.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, не состоит на учете у врача-психиатра, не находится под наблюдением у врача-нарколога, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, осуществляет уход за тяжелобольной матерью. Техником ЖЭУ характеризуется без замечаний. Участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно. Трудоспособен, работает без оформления трудовых отношений каменщиком в 

<

данные изъяты> В судебном заседании сообщил о наличии хронического заболевания.

В соответствии с п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка у ФИО1, осуществление ухода за тяжелобольной матерью, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронического заболевания. 

В соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства суд признает рецидив преступлений в связи с наличием не снятой и не погашенной судимости по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 13.01.2011 года. В связи с этим наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации - не менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы. 

В связи с наличием отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении подсудимого не имеется. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому необходимо учесть требования ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Руководствуясь частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, воздействие предыдущего наказания, которое оказалось недостаточным для исправления осужденного ФИО1, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, так как он, находясь на свободе, систематически нарушает ограничения, связанные с установлением административного надзора, совершил новое умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого умышленного преступления, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения. Применяемые сотрудниками полиции к ФИО1 меры профилактического характера не воспринимаются им должным образом и не оказывают на него необходимого воспитательного воздействия. Иное наказание не обеспечит исправление подсудимого и достижение целей наказания. 

Несмотря на то, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 18.12.2017 года, предусматривающего условное осуждение ФИО1, суд считает, что правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, а приговор мирового судьи подлежит самостоятельному исполнению.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации при рецидиве преступлений ФИО1, ранее отбывавший лишение свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы мера пресечения подлежит оставлению без изменения в виде содержания под стражей.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 28 июня 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 14.06.2018 года по 27.06.2018 года включительно.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 18.12.2017 года исполнять самостоятельно. 

Прекратить частично уголовное преследование в отношении ФИО1 по эпизоду от 30 ноября 2016 года, за который ФИО1 был привлечен постановлением заместителя начальника ОМВД России по г. Сухой Лог от 08.12.2016 года к административной ответственности по части 2 статьи 19.24 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях преступления. В этой части признать за ФИО1 право на частичную реабилитацию, предусмотренную главой 18 УПК РФ, разъяснив порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.Ю. Тимофеев