Дело №10-5(1)/2019 г.

64MS0109-01-2019-001266-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02.08.2019 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи - Иванова М.В., 

при секретаре - Безруковой А.А.,

сучастием государственного обвинителя - Нечаева А.Е.,

потерпевшего - ФИО1,

его представителя по доверенности от 19.10.2018 г. - ФИО2,

защитника осужденного - адвоката Федяшиной Л.В., представившей удостоверение №462 и ордер №733,

осужденного - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор от 19.04.2019 г. мирового судьи судебного участка №1 Воскресенского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области, в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи от 19.04.2019 г. подсудимый ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год. Тем же приговором с осужденного в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в сумме 150000 руб. и процессуальные издержки - 4000 руб., за потерпевшим признано право на удовлетворение иска в части имущественного ущерба (убытков) с передачей указанного вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая свою вину, вид и размер назначенного наказания, просит снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов и отказать в возмещении процессуальных издержек, как необоснованных.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший просит оставить таковую без удовлетворения, указывая на немотивированность доводов стороны защиты.

Государственным обвинителем на указанный приговор было принесено апелляционное представление, которое им, в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, отозвано.

Выслушав в судебном заседании осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя, возражавших против удовлетворения таковой, проверив материалы дел, - суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в числе прочего, являются: неправильное применение уголовного закона; несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; несправедливость приговора. 

В силу п. 2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, помимо прочего, указание на доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Указанные требования при постановлении обжалуемого приговора мировым судьей соблюдены.

Вина ФИО3 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО5 установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в частности: показаниями, как потерпевшего, так и самого подсудимого о том, что 24.08.2018 г. около 15 час. у дачного участка садоводческого товарищества, в ходе конфликта, последний нанес потерпевшему несколько ударов в область головы; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, подтвердившими применение подсудимым такого насилия; экспертным заключением от 24.09.2018 г. о наличии у ФИО5 телесных повреждений в области головы, образовавшихся, возможно, 24.08.2018 г. от не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета.

Показания указанных выше лиц в части, имеющей отношение к событию, признанному мировым судьей доказанным, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой. Они объективно подтверждаются экспертным заключением, поэтому такие показания суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора. 

В достоверности приведенного выше заключения эксперта у суда не имеется оснований сомневаться, поскольку такое заключение, в свою очередь, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований.

Все, представленные сторонами доказательства, получили надлежащую оценку в приговоре с приведением оснований, по которым суд принял таковые.

Выводы суда о доказанности вины подсудимого подробно мотивированны, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соответствуют требованиям закона при их получении и не опровергнуты в апелляционной жалобе.

Из протокола судебного заседания усматривается, что мировым судьей в соответствии со ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с учетом принципа состязательности сторон, исследовал фактические обстоятельства дела, тщательно проверил представленные сторонами доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Установленные судом фактические обстоятельства дела не вызывают сомнений, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, подробно изложены в приговоре, и в своей совокупности полностью подтверждают вину осужденного в совершении указанного преступления.

Наказание осужденному ФИО3 назначено судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности осужденного, в том числе состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, а также необходимость предупреждения совершения новых преступлений. Наличие у осужденного малолетнего ребенка и раскаяние в содеянном учитывались при определении вида и размера наказания, и обоснованно признаны мировым судьей смягчающими обстоятельствами по ст. 61 УК РФ. 

Оснований для применения п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ и признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправности или аморальности поведения потерпевшего по настоящему делу, на что указал защитник в судебном заседании апелляционной инстанции, суд не усматривает, поскольку подтвержденных достоверными доказательствами сведений о том, что именно насильственные действия ФИО5 в отношении супруги подсудимого явились поводом для совершения самим подсудимым преступления в отношении потерпевшего - по делу не установлено. Представленная стороной защиты копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, по мнению суда, о таком обстоятельстве достоверно не свидетельствует, поскольку потерпевшим по указанному делу является не ФИО3, а другое лицо.

Нарушений ст. 44, 54 УПК РФ при рассмотрении гражданского иска мировым судьей не допущено. Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд исходил из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывал характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий установлен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также других обстоятельств, таких как имущественное положение подсудимого. При таких обстоятельствах, оснований для снижения суммы компенсации морального вреда по делу не имеется.

Также, в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ в пользу потерпевшего с подсудимого обосновано взысканы 4000 руб., в качестве возмещения произведенной оплаты услуг по оформлению доверенностей двум представителям потерпевшего, как документально подтвержденные процессуальные издержки. Оставляя без изменения сумму таких издержек, подлежащих взысканию, суд второй инстанции, помимо требований разумности и справедливости, учитывает факт активного участия каждого из представителей в уголовном судопроизводстве, объем выполненных ими процессуальных действий.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора, а соответственно и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор от 19.04.2019 г. мирового судьи судебного участка №1 Воскресенского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области, в отношении ФИО3, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь