Дело № 1-351/2019 ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретаре Сагитове Д.И.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Ханова Д.У. и ФИО1,

защитника – адвоката Якуповой Л.Т., представившей удостоверение № 458 от 12.02.2003 и ордер № 000707 от 18.11.2019,

представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО4, 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению 

ФИО2 ... 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, не работающего, с неполным средним образованием (9 классов), холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (ФИО6 

<

дата обезличена> года рождения), гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не являющегося инвалидом, судимого по приговору Мелеузовского районного суда Республика Башкортостан от 02.11.2017 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ... похитил чужое имущество из одежды, находившейся при ФИО3 №1, причинив потерпевшему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена>, около ... часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне дома ФИО3 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО3 №1 не видит его действий, из заднего правого кармана брюк, надетых на ФИО3 №1, ... похитил принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства в сумме 15 000,00 рублей. 

После этого с похищенными денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 значительный ущерб в размере 15 000,00 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, в содеянном раскаялся, извинился перед представителем потерпевшего. Заявленные исковые требования признал полностью. Пояснил, что паспорт с деньгами он взял со стола, а не из кармана брюк, надетых на ФИО3 №1 

Суду показал, что 

<

дата обезличена>, после обеда, он зашел домой к проживающему рядом с магазином ФИО3 №1, чтобы попросить у него в долг 100,00 рублей. ФИО3 №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в зале из шкафа достал паспорт и среди находившихся в нём денежных купюр стал искать 100,00 рублевую купюру. Не найдя нужной купюры, ФИО3 №1 паспорт с деньгами положил на стол и в долг ему 100,00 рублей не дал. Когда ФИО3 №1 не видел, он похитил со стола паспорт с деньгами и ушел. По дороге он вытащил из паспорта деньги, пересчитал, их было 15 000,00 рублей. Что еще было в паспорте, он не смотрел. Паспорт ФИО3 №1 он оставил во дворе Свидетель №1, чтобы последний передал его ФИО3 №1 На похищенные деньги он купил себе камуфляжную одежду и обувь. Частично, в размере 2 000,00 рублей, он возместил ФИО3 №1 причиненный им материальный ущерб, 1 700,00 руб. у него изъяли в ходе следствия. О том, что он похитил денежные средства у ФИО3 №1, он никому не рассказывал. 

Однако в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО2 давал иные показания. Как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2 (л.д. ...), 

<

дата обезличена> он пошел в магазин, чтобы в долг приобрести спиртное. Продавец в долг ему спиртное не дал, поэтому он пошел к ФИО3 №1, проживающему по адресу: 

<

адрес обезличен>, д. Аптраково, 

<

адрес обезличен>. 

У ФИО3 №1, который был дома один, он попросил в долг 100,00 рублей. ФИО3 №1 в зале из шкафа достал паспорт и среди находившихся в нем денег начал искать 100,00 рублевую купюру, но не нашел её и в долг ему 100,00 рублей не дал. Паспорт с деньгами ФИО3 №1 положил в задний правый карман надетых на нем брюк и пошел в кухню. Он решил похитить денежные средства потерпевшего, поэтому пошел вслед за ФИО3 №1 и около 14.00 часов, воспользовавшись тем, что ФИО3 №1 был немного пьян, незаметно для него похитил из заднего кармана брюк ФИО3 №1 паспорт с находящимися внутри денежными средствами, после чего ушел из дома потерпевшего. 

По дороге он вытащил из паспорта деньги, пересчитал их, было 15 000,00 рублей. Внутри обложки паспорта находились страховое пенсионное свидетельство, социальный номер, полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО3 №1 Он зашел к Свидетель №1, но того не было дома. Тогда на скамейке, возле двери дома Свидетель №1, он оставил паспорт и документы на имя ФИО3 №1, поскольку знал, что Свидетель №1 их передаст ФИО3 №1 Затем на такси он приехал в 

<

адрес обезличен>, где в магазинах «Арзан» и «Ак шишма» купил себе одежду и обувь на 3 500,00 рублей, пиво и сигареты. Около ... часов на такси он вернулся домой. О том, что похитил денежные средства у ФИО3 №1, он никому не рассказывал. В размере 2 000,00 рублей он частично возместил ФИО3 №1 причиненный им материальный ущерб. 

При даче объяснения он сказал, что похитил паспорт и деньги со стола, чтобы получить меньшее наказание.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил за исключением того, что паспорт на имя ФИО3 №1 с деньгами в размере 15 000,00 рублей он ... похитил не из кармана брюк потерпевшего, а со стола кухни.

<

дата обезличена> в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью. При этом не смог пояснить причину, по которой ранее не признавал свою вину в совершении кражи из одежды потерпевшего. 

Кроме признания вины самим подсудимым ФИО2, его виновность в совершении им преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается доказательствами, представленными обвинением и исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаний умершего 

<

дата обезличена> потерпевшего ФИО3 №1 (л.д. ...) следует, что в 

<

дата обезличена> года он продал корову за 30 000,00 рублей. 

<

дата обезличена> он был немного выпившим, когда в обед к нему пришел ФИО2 и попросил в долг 100,00 рублей. В зале из шкафа он взял свой паспорт, в котором находились денежные средства в сумме 15 000,00 рублей купюрами по 1 000,00 руб. и 2 000,00 руб. Среди купюр сторублевой купюры не было, поэтому он отказал ФИО2 в даче денег в долг, паспорт с деньгами положил в задний правый карман надетых на нем брюк. ФИО2 находился рядом и видел деньги в паспорте и то, что он убрал паспорт и деньги к себе в карман. Около ... часов он пошел в кухню и за ним впритык шел ФИО2 Когда он вошел в кухню и оглянулся, то ФИО2 в доме уже не было, а он сразу после ухода ФИО2 обнаружил пропажу из кармана его паспорта с денежными средствами. 

Выйдя из дома, он попытался найти ФИО2, но не смог, после чего пошел к Свидетель №1 и встретил выходившего от того ФИО10, который спросил у него, почему его паспорт лежал на скамейке во дворе дома Свидетель №1 Он рассказал ФИО11, что к нему приходил ФИО2, после ухода которого он обнаружил пропажу паспорта с деньгами в сумме 15 000,00 рублей. Он забрал свои паспорт, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования, социальный номер, денег в паспорте не было. Тогда он обратился в полицию. В ходе осмотра места происшествия у него дома были изъяты его паспорт гражданина Российской Федерации и вышеуказанные документы на его имя. Данным преступлением ему причинен значительный материальный ущерб в размере 15 000,00 рублей, поскольку он не работает, несет расходы за коммунальные услуги, на продукты, одежду, связь. 

Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса протокола очной ставки от 

<

дата обезличена> (л.д. ...) между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО3 №1 следует, что последний подтвердил ранее данные им показания. Подозреваемый ФИО2 полностью подтвердил показания потерпевшего ФИО3 №1, извинился перед потерпевшим. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные его показания на очной ставке подтвердил за исключением того, что паспорт на имя ФИО3 №1 с деньгами в размере 15 000,00 рублей он ... похитил не из кармана брюк потерпевшего, а со стола кухни. Причину, по которой он так сообщил в ходе очной ставки, сообщить не смог. 

Представитель потерпевшего ФИО3 №1 - ФИО4 показала суду, что до случившихся событий её отец ФИО3 №1 продал корову. 

<

дата обезличена> отец ей позвонил и сказал, что к нему домой приходил ФИО2 и украл у него 15 000,00 рублей. Она предложила ФИО3 №1 поговорить с ФИО2 о возврате денег. ФИО2 обещал отцу вернуть ему все деньги, но 

<

дата обезличена> отдал только 2 000,00 рублей. 

<

дата обезличена> ФИО3 №1 сообщил ей, что ФИО2 обещал ему вернуть часть похищенных денег и они прекратят уголовное дело. Исковые требования отца поддерживает в полном объеме. Ущерб в 15 000,00 руб. являлся для ФИО3 №1 значительным, поскольку тот не работал из-за болезни. Ее отец умер 

<

дата обезличена> из-за материальных трудностей. Просила назначить подсудимому строгое наказание.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что 

<

дата обезличена>, примерно в обеденное время, от ФИО11 узнал, что во дворе его дома по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

<

адрес обезличен>, он обнаружил паспорт, внутри которого находились страховой полис, социальный номер, пенсионное страховое свидетельство на имя ФИО3 №1 Откуда у него в его дворе оказались документы ФИО3 №1, ФИО11 не знал. Также ФИО11 ему рассказал, что ФИО2 похитил у ФИО3 №1 деньги, находившиеся в паспорте, который вместе с остальными документами оставил у него во дворе. ФИО2 у себя во дворе он не видел. 

Свидетель ФИО11 показал суду, что когда он заходил в дом к Свидетель №1, проживающему на 

<

адрес обезличен>, увидел паспорт в обложке, внутри которого находились социальный номер и страховой полис на имя ФИО3 №1, денег в паспорте не было. Он хотел эти документы отнести владельцу, чтобы заработать на спиртное, но ФИО3 №1, находившийся в алкогольном опьянении, сам вошел во двор к Свидетель №1 Он отдал ФИО3 №1 документы. ФИО3 ему сказал, что в паспорте еще были деньги от 2 000,00 руб. до 15 000,00 руб. О том, почему документы ФИО3 №1 оказались во дворе дома Свидетель №1 и кто их похитил, ФИО3 №1 ему не говорил. 

Однако из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО11 (л.д. ...), следует, что 

<

дата обезличена>, в обед, он пошел к Свидетель №1, проживающему по адресу: 

<

адрес обезличен>. Во дворе дома Свидетель №1 он нашел документы на имя ФИО3 №1: паспорт, страховой полис, социальный номер, пенсионное страховое свидетельство, которые хотел отнести владельцу, но во двор к Свидетель №1 вошел ФИО3 №1, которому он сказал, что нашел его документы во дворе у Свидетель №1 Тогда ФИО3 №1 ему рассказал, что документы вместе с 15 000,00 руб. у него похитил ФИО2

Свидетель ФИО11 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил за исключением того, что ФИО3 №1 не сообщал ему о том, что документы и деньги похитил ФИО2, и не называл точной суммы похищенных денег. Пояснил, что когда он находился в алкогольном опьянении и плохо себя чувствовал, к нему приезжал участковый уполномоченный, о чем-то его расспрашивал, после чего он, не читая, подписал протокол его допроса. При этом участковый уполномоченный его прав ему не разъяснил, ни о чем его не спрашивал. Откуда в протоколе указаны сведения, соответствующие действительности, пояснить не смог. 

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаниям свидетеля ФИО12 (л.д. 

<

адрес обезличен>), 

<

дата обезличена>, в ... часов, по заявке от диспетчера службы такси «Сервис» он возил мужчину, одетого в камуфлированную одежду, с адреса: 

<

адрес обезличен>, до школы в центре 

<

адрес обезличен>, поскольку более точный адрес мужчина не смог назвать из-за сильного алкогольного опьянения. За поездку мужчина отдал ему 300,00 рублей купюрами по 100,00 рублей. О том, что это похищенные деньги, он не знал. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершенном им преступлении подтверждается следующими доказательствами.

По сведениям протокола устного заявления о преступлении от 

<

дата обезличена> (л.д. ...) ФИО3 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 

<

дата обезличена> примерно в ... часов, находясь у него дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, из правого кармана надетых на нем брюк ... похитило паспорт на его имя, в котором находились денежные средства в размере 15 000,00 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

Согласно протоколу, схеме и таблице фотоиллюстраций к нему от 

<

дата обезличена> (л.д. ...) в ходе осмотра места происшествия - дома по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, были изъяты: три отрезка скотч со следами рук с поверхности страхового свидетельства на имя ФИО3 №1, документы на имя ФИО3 №1: паспорт Российской Федерации, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования.

Из протокола от 

<

дата обезличена> (л.д. ...) следует, что оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО13 у ФИО14 по адресу 

<

адрес обезличен>, изъяты: денежные средства в сумме 1 728,00 рублей, комплект камуфлированной одежды марки Ran RI, ботинки черного цвета, пачка сигарет «Петр 1» с 15 сигаретами, пачка сигарет «Корона» с 13 сигаретами.

Заключением эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена> (л.д. ...) установлено, что след пальца руки, откопированный на отрезок скотч размером 32х49 мм с поверхности страхового свидетельства на имя ФИО3 №1, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес обезличен>, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2

По данным протокола от 

<

дата обезличена> и таблицы иллюстраций к нему (л.д. ...) осмотрены: три отрезка скотч со следами рук с поверхности страхового свидетельства на имя ФИО3 №1, комплект камуфлированной одежды марки «Ran RI», состоящий из куртки и брюк, ботинки черного цвета, пачка сигарет «Петр 1», пачка сигарет «Корона», документы на имя ФИО3 №1: паспорт Российской Федерации, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования; денежные средства в сумме 1 728,00 рублей, которые постановлением от 

<

дата обезличена> (л.д. ...) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Справкой индивидуального предпринимателя ФИО15 от 

<

дата обезличена> (л.д. ...) по состоянию на 

<

дата обезличена> определена стоимость мужского камуфлированного костюма, состоящего из куртки и брюк, 56-58 размера, и составляет 2 000,00 рублей, мужских ботинок изготовленных из материала «дерматин», 43 размера, - 1 500,00 рублей.

Из расписки ФИО3 №1 следует, что в счет возмещения причиненного ущерба он получил от ФИО2 денежные средства в сумме 2 000,00 рублей (л.д. ...).

Согласно копии свидетельства о смерти серии ... 

<

№>, выданного 

<

дата обезличена>, ФИО3 №1 умер 

<

дата обезличена>. 

Из копии свидетельства о рождении серии ... 

<

№> следует, что отцом ФИО4, 

<

дата обезличена> года рождения, является ФИО3 №1.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), являются допустимыми доказательствами и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя и квалификацией действий подсудимого органами предварительного расследования, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Суд принимает полное признание подсудимым ФИО2 своей вины в совершении указанного преступления, поскольку оно согласуется с исследованными судом доказательствами и не вызывает у суда сомнений.

Виновность ФИО2 в совершении им 

<

дата обезличена> рассматриваемого преступления подтверждается как показаниями самого подсудимого, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, так и оглашенными показаниями потерпевшего ФИО3 №1 и свидетеля ФИО12, показаниями представителя потерпевшего ФИО4 и свидетеля Свидетель №1, и другими материалами уголовного дела, которые суд оценивает как достоверные, объективные и стабильные на всех стадиях уголовного судопроизводства, не имеющие существенных противоречий, согласующиеся между собой. У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего, его представителя и свидетелей.

Совершая инкриминируемое ему хищение, ФИО2 понимал общественно опасный характер своих действий, направленный на ... хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, предвидел общественно опасные последствия своих действий, понимал, что его действия носят противоправный характер и желал наступления ущерба для потерпевшего. 

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что паспорт с находившимися в нем денежными средствами он похитил в доме потерпевшего со стола, опровергаются показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что когда ФИО3 №1 среди находившихся в паспорте денежных купюр искал для передачи ему в долг сторублевую купюру, и не найдя ее, паспорт с деньгами положил в задний правый карман надетых на нем брюк и пошел в кухню, он решил похитить денежные средства потерпевшего, и пошел вслед за ФИО3 №1 Воспользовавшись тем, что ФИО3 №1 был немного пьян, он незаметно для него похитил из заднего кармана его брюк паспорт с находящимися внутри денежными средствами, после чего ушел из дома потерпевшего, по дороге вытащил из паспорта деньги, пересчитал их, было 15 000,00 рублей. Паспорт с находящимися в нем документами на имя ФИО3 №1 он оставил на скамейке, возле двери дома Свидетель №1 Эти показания подсудимый подтвердил во время предварительного следствия в ходе очной ставки с потерпевшим.

Показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3 №1, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что после того, как паспорт с деньгами он положил в задний правый карман надетых на нем брюк, и пошел на кухню, и это видел находившийся рядом с ним ФИО2, за ним впритык шел ФИО2, а когда он вошел в кухню и оглянулся, ФИО2 в доме уже не было, а он тогда же обнаружил пропажу из кармана его паспорта с денежными средствами. В находившемся во дворе дома Свидетель №1 его паспорте денег не было.

К показаниям свидетеля ФИО11, данным в ходе судебного следствия, в части того, что ФИО3 №1 не сообщал ему о хищении ФИО2 документов и денег, и не называл точной суммы похищенных денег, суд относится критически. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия, следует обратное. Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО11, данным в ходе следствия, поскольку они наиболее объективны, соответствуют установленным судом обстоятельствам произошедших событий, и подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что именно ФИО11 рассказал ему, что ФИО2 похитил у ФИО3 №1 деньги, находившиеся в паспорте, который вместе с остальными документами ФИО2 оставил у него во дворе. 

Доводы свидетеля ФИО11 о том, что его допрос производился в момент, когда он находился в алкогольном опьянении, участковый уполномоченный полиции прав ему не разъяснял, он, не читая, подписал протокол его допроса, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются протоколом допроса свидетеля ФИО11 от 

<

дата обезличена> и показаниями свидетеля ФИО16 – старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Мелеузовскому району. Более того, свидетель не смог пояснить суду, откуда в протоколе указаны сведения, соответствующие действительности.

Как следует из анализа действующего законодательства, под ... хищением чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Изъятие подсудимым денежных средств потерпевшего в сумме 15 000,00 рублей, находившихся в паспорте в кармане брюк ФИО3 №1, подсудимым производилось помимо воли потерпевшего, являлось противоправным, незаметным и ... для него.

Данное преступление является оконченным с момента завладения подсудимым имуществом потерпевшего и получения возможности распоряжаться ими как собственными. Как следует из показаний подсудимого, на похищенные им у ФИО3 №1 денежные средства в 

<

адрес обезличен> он купил себе одежду, обувь, пиво и сигареты. 

При этом суд считает доказанной всю сумму похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО3 №1, вмененную подсудимому, поскольку подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего ФИО3 №1, показаниями представителя потерпевшего ФИО4 и свидетеля Свидетель №1 

Учитывая имущественное положение потерпевшего, размер похищенного у него имущества и его значимость для потерпевшего, который не работал, имел случайные заработки, находился на лечении, нес расходы за коммунальные услуги, на продукты, одежду, связь, с учетом примечания к статье 158 УК РФ, наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также достоверно установлено при рассмотрении настоящего уголовного дела. 

Указанные обстоятельства в совокупности дают суду основания полагать, что субъективная сторона преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного подсудимым, характеризующаяся прямым умыслом и корыстной целью, ФИО2 выполнена.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на осужденного и условия жизни членов его семьи, и на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО2 на диспансерных учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, извинился перед потерпевшим и его представителем, признал заявленные исковые требования, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, до возбуждения уголовного дела дал объяснение, которое суд расценивает как явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии со ст. 63, п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, умышленные действия подсудимого, направленные на совершение и доведение преступления до конца, суд не находит оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного подсудимым ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что подсудимый явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры к частичному добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни членов его семьи, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершённому деянию, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы и полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества. 

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, отказывая тем самым в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства. 

Полагая, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд находит возможным не применять в отношении ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку для его исправления достаточно наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Учитывая совершение подсудимым ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, в период отбывания условного наказания, назначенного по приговору от 02.11.2017, данные о личности подсудимого, привлекавшего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеющего постоянного законного источника дохода, и обстоятельства совершенного им преступления, суд полагает необходимым отменить условное осуждение по приговору от 02.11.2017, и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. ст. 74, 70 УК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств, местом отбывания наказания ФИО2 суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет колонию-поселение.

Уточненные исковые требования представителя потерпевшего ФИО4 к ФИО2 о взыскании в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 11 300,00 руб. подлежат частичному удовлетворению в размере 11 272,00 руб., с учетом изъятия у ФИО2 1 728,00 руб. и возмещения ФИО2 потерпевшему ФИО3 №1 2 000,00 руб., поскольку иск признан подсудимым и подтверждается материалами уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 ... условное осуждение по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 02.11.2017 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ ФИО2 ... к назначенному наказанию по совокупности приговоров частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена>, и окончательно определить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 ... до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденного ФИО2 ... обязать следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Республике Башкортостан.

Копию приговора после вступления в законную силу направить в УФСИН России по Республике Башкортостан. 

Срок отбывания наказания ФИО2 ... исчислять начиная со дня прибытия в колонию-поселение. 

Гражданский иск ФИО4 к ФИО2 ... о взыскании в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 11 272,00 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 11 272 (одиннадцать тысяч двести семьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО4 исковых требований – отказать.

Вещественные доказательства: 

- следы рук на трёх отрезках ленты-скотч, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить там же;

- документы на имя ФИО3 №1: паспорт Российской Федерации, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования, денежные средства в сумме 1 728,00 рублей, находящиеся на ответственном хранении у ФИО3 №1, после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу;

- комплект камуфлированной одежды марки «Ran RI», ботинки черного цвета, пачку сигарет «Петр 1» с 15 сигаретами, пачку сигарет «Корона» с 13 сигаретами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан, после вступления приговора в законную силу передать ФИО2 ....

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, ФИО2 ... в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

...

...

Судья Т.А. Кислова

...