Дело № 2-773/2024

64RS0046-01-2023-008044-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 г. город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе 

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Кроткове И.А.,

С участием представителя истца ФИО4

С участием представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного заливом.

В обоснование иска истцом указано, что она является собственником квартиры 

<

адрес>

13.10.2023 г. по вине ответчика, являющегося собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, произошло затопление водой квартиры истца, в следствие чего, причинен ущерб имуществу.

24.10.2023 г. ООО «АТСЖ» был составлен акт №3961, согласно которому залив произошел из-за отсутствия радиатора системы отопления в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Авангард Эксперт». Согласно заключению специалиста №08/11-2023 от 08.11.2023 г. стоимость ущерба составляет 179 068 руб. 80 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы гражданского законодательства ФИО6 просит взыскать с ответчика ФИО8 с учетом уточнения исковых требований в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 162 048 руб. 01 коп., убытков в размере 5000 руб., расходов по оплате заключения специалиста в размере 8 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 540 руб. 96 коп.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. Просила отказать во взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Истец ФИО6, ответчик ФИО8, третьи лица - УК ООО "АТСЖ", ФИО1, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении не представили.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему. 

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда. 

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела ФИО6 является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>

Согласно представленных выписок из ЕГРН следует, что ФИО8 является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6 Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. А согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена и экспертным учреждением ООО «Смарт Эксперт» проведена строительно-техническая экспертиза.

Так, согласно выводам заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Смарт Эксперт» от 21.02.2024 г, следует, что в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> имеются следующие повреждения: потолки натяжные – провисание полотна натяжного потолка; потолки, окрашенные водоэмульсионной краской – разводы желтого цвета; на стенах – отслоение обоев от стен и изменение окраски обоев с более темными пятнами, чем окружающий фон, имеющие законченную форму – характерные для повреждения водой, налет серого цвета, характерный для поражения поверхности микозными организмами (грибок); пятна на стенах имеют форму, характерную для стекания воды сверху вниз – расширение наверху, с постепенным сужением к низу.

Причиной залива 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 13.10.2023 г. является: демонтаж радиатора отопления в зале вышерасположенной 

<

адрес> при открытых отключающих устройствах(вентилях) при включении системы отопления вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Стоимость устранения повреждений, возникших в результате залива 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 13.10.2023 г., составляет 162 048 руб. 01 коп.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объектов исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, давая оценку экспертному заключению, суд считает данное доказательство допустимым по делу.

При этом, оснований для назначения и проведения по делу как повторной, так и дополнительной экспертизы, суд не усматривает, поскольку представленное заключение эксперта является ясным и понятным и каких-либо неясностей не содержит.

Сумма установленная экспертизой подлежит взысканию с ответчика по делу, в соответствии с уточнений заявленных требований истцом. 

С учетом того что истец является собственником ? доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, а в материалах дела имеется заявление от второго собственника ФИО9 на согласие взыскания суммы ущерба в пользу истца, сумма ущерба подлежит взысканию в полном объеме в пользу истца.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из содержащегося в материалах дела акта осмотра ООО «АТСЖ» №3961, согласно которому залив произошел из-за отсутствия радиатора системы отопления в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договору оказания услуг №6250 от 27.10.2023 г., заключенного между ФИО2 и ИП ФИО7, последний оказал услуги по сливу воды с натяжного потолка в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Стоимость оказания услуг составила 5000 руб.

Суд приходит к выводу, что указанные расходы были понесены истцом для восстановления нарушенного права и входят в состав реального ущерба и подлежат взысканию с лица, ответственного за причинение вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО8, как собственник жилого помещения, причинивший материальный ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины, оплате досудебного экспертного исследования, а также расходы по оплате юридических услуг.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 22 того же Постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В данном случае истец уточнил исковые требования со 184 068,80 рублей до 162 048,01 рублей (разница 11,9%) после проведения по делу судебной экспертизы и уточненные требования были судом полностью удовлетворены в связи с чем правило о пропорциональном распределении судебных издержек в рассматриваемом случае не подлежит применению.

В связи с вышеизложенным с ответчика подлежит взысканию сумма по оплате экспертного исследования в размере 8500 рублей, госпошлину в размере 4540,96 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оказанной ему юридической помощи в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и их длительность по времени, в котором представитель истца принимал участие (давал пояснения, представлял доказательства, задавал вопросы другим участникам процесса), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанным ему юридическим услугам пропорционально размеру удовлетворенных требований при применении положений разумности и определяет данные расходы в сумме 17000 рублей 00 копеек, которые по мнению суда являются разумными оказанной представителем помощи.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая согласно представленного заявления ООО «Смарт Эксперт» оплачена не была, в связи с чем общество ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 49 000 руб. 00 коп.

Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Смарт Эксперт», с учетом оплаченных 25 000 рублей на депозитный счет УСД по Саратовской области.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом помещения от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 167 048 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4540,96 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 8500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Смарт Эксперт» (ОГРН 

<

***>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 24 000 руб. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Поручить УСД в Саратовской области перечислить 25 000 рублей из оплаченных ФИО3 на депозитный счет (оплачено 07.02.2024 года в сумме 25 000 рублей) в пользу ООО «Смарт Эксперт» (ОГРН 

<

***>).

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Судья