№ 2-1174/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.09.2018 года Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Корчинова М.В.,

с участием истца – Д.Н.Е.

представителя истца – К.Е.С., действующей в порядке ст. 53 ГПК РФ

при секретаре Алиевой Л.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Н.Е. к С.И.Е., Администрации г. Каменска-Шахтинского Ростовской области о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, сохранении пристройки в переоборудованном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Д.Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к С.И.Е., Администрации г.Каменска-Шахтинского о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, сохранении пристройки в переоборудованном состоянии, указав, что в результате заключения различных гражданско-правовых сделок ей и С.И.Е. на праве общей долевой собственности, по ? доли, принадлежит жилой дом, общей площадью 93,4 кв.м. с кадастровым (условным) №, литер: А и земельный участок, общей площадью 509 кв.м. с кадастровым (условным) №, расположенные по 

<

адрес>. В отсутствие разрешительной документации ею возведена пристройка и произведено переоборудование помещения коридора, помещения № и № в помещении №, в результате чего данные строения числятся самовольными. Она обратилась в Администрацию г. Каменска-Шахтинского Ростовской области, где ей отказали в выдаче разрешения на самовольную пристройку. На основании изложенного, просит суд, признать за ней право собственности на пристройку помещение №, расположенное по 

<

адрес> сохранить помещение №, расположенное по 

<

адрес>, в переоборудованном состоянии в соответствии с техническим паспортом МУП БТИ, составленным по состоянию на 05.09.2014 Г. 

В ходе рассмотрения дела, истец несколько раз уточняла исковые требования, в окончательной редакции просила суда, признать за ней право собственности на ? долю жилого дома № по 

<

адрес> с кадастровым № в реконструированном виде: общей площадью 104,8 кв.м., жилой площадью 93,8 кв.м., с пристройкой Литер а3, состоящей из трех помещений – помещение № (коридор 2,2 кв.м.), помещение № (кухня 8,8 кв.м.), помещение № (туалет – 1,3 кв.м) и сохранить жилой дом, расположенный по 

<

адрес> в реконструированном виде в соответствии с техническим паспортом МУП БТИ-Кадастр от 10.09.2018 года.

В судебном заседании истец и ее представитель, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик С.И.Е., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика С.И.Е., в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – Администрации г. Каменска-Шахтинского Ростовской области – Х.Н.А., в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и дав оценку всем исследованным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Д.Н.Е. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что на основании Постановления Администрации г. Каменска-Шахтинского № от 01.06.2015 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию Д.Н.Е. является собственником ? доли земельного участка площадью 509 кв.м. и жилого дома, общей площадью 93,4 кв.м., жилой площадью 58,8 кв.м., расположенных по 

<

адрес> (л.д.7-10).

Согласно материалам дела 1/2 доли вышеуказанного жилого дома, состояла из двух изолированных жилых комнат, площадью 12,1 и 13,5 кв.м.; кухни, площадью 7,3 кв.м. и коридора, площадью 13,1 кв.м. Впоследствии истцом была произведена реконструкция в виде возведения пристройки и произведено переоборудование помещения коридора. В результате реконструкции, общая площадь увеличилась с 93,4 кв.м. до 104,8 кв.м. 

Также установлено, что после завершения реконструкции истец обратилась в Администрацию г.Каменск-Шахтинского с просьбой узаконить реконструкцию, однако, письмом главного архитектора города от 12.02.18г. им было отказано в этом, по причине выполнения работ по строительству без оформления соответствующей разрешительной документации и рекомендовано узаконить произведенную ими реконструкцию в судебном порядке.

Понятие реконструкции дано в п.14 ст.1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Из разъяснений, данных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г.. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст.222 ГК РФ.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке допускается и является одним из способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом ВС РФ 19.03.14г.).

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается эти лицом.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, осуществившим постройку. При этом, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при определенных обстоятельствах, за лицом, осуществившим постройку, может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Отсутствие разрешения на строительство, без разработки проектной документации и ее своевременного утверждения, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (п.26 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.10г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Кроме этого, Федеральным Законом от 17.11.95г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» установлено, что строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом ВС РФ 19.03.14г.).

Согласно письменным доказательствам, приложенным к исковому заявлению истцов, следует, что после строительства спорного объекта недвижимости, он был поставлен на учет в органе технической инвентаризации, о чем свидетельствует технический паспорт от 10.09.18 г., выданный МУП БТИ.

Согласно техническому заключению ООО НПО «Корус» установлено, что пристроенное помещение не снижает несущую способность основного здания жилого дома. Жилой дом соответствует требованиям норм санитарной, пожарной безопасности и не нарушает права третьих лиц.

Кроме того, из представленного ответа главного архитектора г.Каменска-Шахтинского также следует, что истцом предпринимались меры к легализации построенного объекта недвижимости.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что реконструкция дома не снижает несущую способность дома, соответствует требованиям норм санитарной, пожарной безопасности, не противоречит техническим, строительным и другим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание, что истцом предпринимались меры к легализации реконструированного объекта недвижимости, суд считает, что вышеуказанный жилой дом может быть сохранен в реконструированном состоянии и за истцом в судебном порядке может быть признано право на объект собственности в реконструированном виде.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Д.Н.Е. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Д.Н.Е. к С.И.Е., Администрации г. Каменска-Шахтинского Ростовской области о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, сохранении пристройки в переоборудованном состоянии – удовлетворить. 

Сохранить жилой дом № по 

<

адрес> в реконструированном виде в соответствии с техническим паспортом МУП БТИ Кадастр от 10 сентября 2018 года.

Признать за Д.Н.Е. право собственности на ? доли жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, общей площадью 104,8 кв.м., в том числе жилой 93,8 кв.м., с пристройкой Литер а3, состоящей из трех помещений – помещение № (коридор 2,2 кв.м.) помещение № (кухня 8,8 кв.м.), помещение № (туалет 1,3 кв.м). 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области с момента вынесения решения.

Председательствующий: