Дело № 2-1061/2019

24RS0046-01-2018-006266-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А. 

при секретаре Литвиновой П.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 10.10.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 800 000 рублей под 6% в месяц за пользование вышеуказанной денежной суммой. Согласно п. 1 Договора сумма займа и проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат возврату в срок до 10.04.2018. Пунктом 2 Договора стороны определили, что в случае нарушения ответчиком графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа ответчик обязуется оплатить истцу проценты за пользование займом в размере 1% от общей суммы займа, что составляет 8 000 рублей за каждый день просрочки. Как следует из договора займа, выплата процентов истцу осуществляется ответчиком ежемесячно, согласно графику платежей. Однако, денежная сумма, подлежащая уплате истцу в срок до 10.11.2017 в размере 48 000 рублей, а также очередные платежи, подлежащие уплате не позднее 10-го числа каждого месяца, а также сумма займа в размере 800 000 рублей до настоящего времени ответчиком не уплачены. 18.04.2018 ответчик, согласно расписке от 18.04.2018, обязалась произвести расчет по договору займа в течение 4-х месяцев. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не возвращена. 

В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму основного долга в размере 800 000 рублей, сумму процентов на сумму займа в размере 656 000 рублей по состоянию на 30.11.2018, сумму процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 416 000 рублей за период с 10.11.2017 по 30.11.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 560 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представление своих интересов своему представителю ФИО5 /полномочия проверены/, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным иске основаниям, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 выдал займ ФИО1, а ФИО6 взяла денежные средства в размере 800 000 руб. Срок возврата суммы займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами определены сторонами в размере 6% за один месяц пользования указанной денежной суммой (л.д. 7-9). 

По условиям договора займа ФИО6 обязалась осуществлять гашение задолженности и проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с графиком: 10.11.2017 - 48000 руб.; 10.12.2017 – 48 000 руб., 10.01.2018 – 48 000 руб., 10.02.2018 – 48 000 руб., 10.03.2018 – 48 000 руб., 10.04.2018 – 848 000 руб., платежи должны осуществляться наличными денежными средствами или перечислением на карточный счет займодавца, открытый в ОАО «Альфа Банк» (карта №) на имя ФИО7 полный возврат суммы займа заемщиком производится в срок до 10.04.2018, целевое назначение займа – осуществление коммерческой (предпринимательской) деятельности. За пользование чужими денежными средствами заемщик уплачивает проценты: за 1 месяц пользования займом с момента подписания договора займа и выдачи денежных средств из расчета 6% ежемесячно. 

Из пункта 2 договора следует, что в случае нарушения заемщиком графика платежей, в том числе части суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа заемщик обязуется уплатить займодавцу процент за пользование займом в размере 1% от общей суммы займа, что составляет 8 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4 договора, в случае нарушения, в том числе единично, заемщиком графика платежей, в том числе части суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа, займодавец вправе потребовать уплаты всей суммы займа досрочно единовременно, а также потребовать уплаты процентов за пользование займом в соответствии с пунктами 1,2 настоящего договора. Требование о досрочной уплате суммы займа не является требованием о расторжении настоящего договора (оборот л.д. 7).

В соответствии с п. 7 договора, в обеспечение своевременного исполнения условий договора вышеуказанного займа с процентами, заключенного между «залогодателем» и «залогодержателем» в г. Красноярске, «залогодатель» заложил «залогодержателю» свободный от других претензий третьих лиц следующий объект недвижимого имущества – квартиру, назначение жилое, общей площадью 77,5 кв.м., этаж 9, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Предмет залога оценен сторонами в размере 1 500 000 руб. (л.д. 8).

Факт передачи указанных денежных средств подтверждается имеющейся в материалах дела распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от истца денежных средств в размере 800 000 руб. (оборот л.д. 10).

Согласно выписке из домовой книги ФЛС № (№) по адресу: 

<

адрес>, собственником указанной квартиры является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11), что также подтверждается выпиской из ЕРГН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.09.2018 (л.д. 14-16).

Из уведомления об отказе «Регистрации ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости № № от 18.01.2018 следует, что ФИО2 было отказано в регистрации обременения – ипотеки на помещение с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 660012, 

<

адрес> на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не устранением причин, препятствующих осуществлению регистрации прав (л.д. 12).

Кроме того, в материалах дела имеется, расписка ФИО1 от 18.04.2018 о том, что она обязуется произвести расчет по договору займа от 10.10.2017 в сумме 800 000 руб. в течение 4-х месяцев (л.д. 13).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов не были исполнены, что подтверждается пояснениями стороны истца, данными в судебном заседании, а также наличием оригинала расписок у кредитора, что удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик сумму займа не вернула, в настоящее время продолжает уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется, убедительных доводов их опровергающих, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, исходит из того, что денежные средства в размере 800 000 руб., полученные ответчиком в займ от ФИО2. по расписке от 10.10.2017, на основании заключенного договора займа от 10.10.2017, ФИО1 в полном объем не возвращены. Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено, а наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 800 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с договором займа ответчик получил в долг денежные средства в размере 800 000 руб. под 6 % в месяц за пользование заемщиком денежными средствами. 

Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов по договору займа за заявленный истцом период с 10.10.2017 по 30.11.2018 составляет 656 000 руб. (800000 руб. х 6% х 13 мес.20дней). Данный расчет судом проверен и стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 656 000 рублей.

В соответствии с условиями договора в случае просрочки возврата суммы займа и/или начисленных процентов ответчик обязался уплатить истцу неустойку от общей суммы займа в размере 1% за каждый день просрочки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик не вернул истцу сумму займа в размере 800 000 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки от имеющейся задолженности по договору в размере 1% за каждый день просрочки. 

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение условий договора за период с 10.11.2017 по 30.11.2018 за 385 дней в размере 3 080 000 руб., исходя из следующего расчета: 8000 руб. х 385 дней = 3 080 000 руб., истцом снижена неустойка в добровольном порядке до 416 000 рублей. 

Вместе с тем, в силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Но при этом следует учитывать степень тяжести нарушения обязательства, а именно длительность неисполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору.

В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать взыскания штрафных процентов (неустойки), так как ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору. 

Представленный истцом расчет штрафных процентов (неустойки) соответствует условиям договора, однако, при решении вопроса её взыскании, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд, применительно к ст. 333 ГК РФ усматривает основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки в сумме 416 000 рублей до 140 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 560 руб. (1872000– 1000000)*0,5%+13200=17560).

В соответствии со ст.144 ГПК РФ меры по обеспечению иска следует сохранять до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 800 000 рублей, проценты за пользование суммой займа на 30.11.2018 в размере 656 000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа на 30.11.2018 в размере 140 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17560 рублей, а всего 1 613 560 (один миллион шестьсот тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, принятые на основании определения Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранять в пределах суммы удовлетворенных исковых требований 1 613 560 (один миллион шестьсот тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят) до исполнения решения суда. По исполнении решения суда меры по обеспечению иска отменить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019.

Судья О.А. Милуш