Дело № 1-147/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Герасимова Д.В., помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Тушиной Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сергеевой Е.А., представившей удостоверение № 169 и ордер № 771,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимого,

по данному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления им совершены в посёлке Приводино Котласского района Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в дневное время в один из дней декабря 2014 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания в квартире .... Котласского района, заведомо зная, что в соседней квартире №, в которой длительное время никто не проживает, находится телевизор, решил незаконно проникнуть в указанную квартиру с целью тайного хищения телевизора. Реализуя задуманное, ФИО1, подошёл к входной двери квартиры №, которая была заперта на навесной замок, руками разобрал и отсоединил от дверной коробки планку запорного устройства, открыв входную дверь, незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «LG» (Эл Джи) стоимостью 5000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению в личных целях, причинив Потерпевший №1 хищением материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

ФИО1 в дневное время в один из дней января 2015 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания в квартире .... Котласского района, заведомо зная, что в соседней квартире №, в которой длительное время никто не проживает, находится стиральная машина, вновь решил незаконно проникнуть в указанную квартиру с целью тайного хищения стиральной машины. Реализуя задуманное, ФИО1, подошёл к входной двери квартиры №, руками разобрал и отсоединил от дверной коробки планку запорного устройства, в которую был продет навесной замок, открыв входную дверь, незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 стиральную машину марки «VESTEL» (ВЕСТЕЛ) модели «WM 1034 TS» стоимостью 10000 рублей, с которой с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению в личных целях, причинив Потерпевший №1 хищением материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

Кража ФИО1 телевизора, принадлежащего

Потерпевший №1

По ходатайству стороны обвинения были оглашены и исследованы явка с повинной ФИО2 (л.д.68-69). На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены протоколы допросов ФИО1 (л.д. 74-77,83-84) в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, в декабре 2014 года он проживал в квартире .... Котласского района. Ему было известно, что в соседней квартире № никто не проживает и там находится ценное имущество, в том числе и телевизор. В один из дней декабря 2014 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил проникнуть в квартиру № и похитить оттуда телевизор. Реализуя задуманное, он руками разобрал запорную планку, в которую был продет навесной замок входной двери квартиры №, проник в указанную квартиру, откуда похитил полупроводниковый телевизор марки «LG», который перенёс в свою квартиру. Похищенным телевизором он пользовался до тех пор, пока тот не сломался, после чего выбросил сломанный телевизор.

В явке с повинной ФИО1 сообщил, при каких обстоятельствах в один из дней 2014 года совершил тайное хищение телевизора из квартиры .... Котласского района.

В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1, последний продемонстрировал, каким способом в один из дней декабря 2014 года проник в квартиру .... Котласского района Архангельской области, откуда похитил телевизор марки «LG» (л.д.20-25).

Подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе осмотра места происшествия заявил, что подтверждает их, указал, что все показания давал добровольно в присутствии защитника. Явку с повинной также давал добровольно, все изложенные в ней сведения, подтверждает. Стоимость похищенного им телевизора, не оспаривает.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившихся потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей М., Н., С1, С2, Г.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, до весны 2014 года он снимал квартиру у Н. по адресу: Котласский район, ..... Весной 2014 года он переехал жить в село Красноборск Архангельской области, а в указанной квартире оставил часть личного имущества, в том числе, телевизор марки «LG». В марте 2017 года от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий ему телевизор, который он оценивает в 5000 рублей, был похищен из квартиры Н.. Ознакомившись с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, может пояснить, что участвующий в осмотре квартиры ФИО1 верно указал место в квартире, где находился принадлежащий ему (Потерпевший №1) телевизор (32-36).

Из показаний свидетеля Н. следует, что свою квартиру .... Котласского района летом 2013 года она сдала в наём семье Потерпевший №1, которые проживали в указанной квартире до весны 2014 года, а затем переехали жить в село Красноборск. В квартире Потерпевший №1 оставил часть своих вещей, в том числе, и телевизор цветного изображения, за которыми собирался приехать позднее. 01 марта 2017 года она пришла в свою квартиру и увидела, что повреждена запорная планка, на которую навешивался замок. Пройдя в квартиру, она увидела, что там наведён беспорядок, разбросаны вещи, а также обнаружила, что из квартиры пропал телевизор, принадлежащий Потерпевший №1. О случившемся она сообщила в полицию. В ходе проверки сотрудниками полиции было установлено, что ФИО1 проник в её квартиру и похитил оттуда телевизор (л.д.60-62).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, в 2014 – 2015 годах она с мужем снимала квартиру .... Котласского района. В соседней квартире № длительное время никто не проживал, дверь указанной квартиры закрывалась на навесной замок. В один из дней декабря 2014 года её муж ФИО1 принёс домой телевизор цветного изображения в корпусе серого цвета, пояснив, что приобрёл телевизор у друзей. Данным телевизором они пользовались до тех пор, пока в конце 2015 года телевизор не упал с тумбочки на пол и не перестал работать. Сломанный телевизор они с мужем выбросили. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что указанный телевизор её муж ФИО1 похитил из соседней квартиры № (л.д.58-59). 

Из показаний свидетеля С2 следует, что в конце 2015 года она приходила в квартиру Г-вых и видела, что телевизор иностранного производства лежит на полу. ФИО3 пояснила, что её малолетний сын Егор уронил телевизор с тумбочки на пол (л.д.63-64).

Согласно показаниям свидетелей М. и С1, они видели в 2015 году в квартире ...., в которой проживала семья Г-вых, телевизор иностранного производства в корпусе серого цвета (л.д. 44-45, 46-47).

Соответствующей справкой подтверждается стоимость телевизора марки «LG», принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.29).

Показания потерпевшего, свидетелей, исследованные письменные материалы дела сторонами не оспариваются, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения телевизора, принадлежащего Потерпевший №1, подтвердилась их совокупностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения телевизора, принадлежащего Потерпевший №1 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, изменённого Федеральным законом №431-ФЗ от 28 декабря 2013 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Кража ФИО1 стиральной машины,

принадлежащей Потерпевший №1

По ходатайству стороны обвинения были оглашены и исследованы явка с повинной ФИО2 (л.д.70). На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены протоколы допросов ФИО1 (л.д. 74-77,83-84) в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, в декабре 2014 года он проживал в квартире .... Котласского района. Ему было известно, что в соседней квартире № никто не проживает и там находится ценное имущество, в том числе и стиральная машина. В один из дней января 2015 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил проникнуть в квартиру № и похитить оттуда стиральную машину, чтобы в последующем её продать, а деньгами распорядиться по своему усмотрению в личных целях. Реализуя задуманное, он подошёл к входной двери квартиры №, руками отодвинул в сторону планку пробоя с навесным замком, через образовавшийся проём проник в квартиру, откуда тайно похитил стиральную машину марки «VESTEL», которую перенёс в свою квартиру, а в последующем продал.

В явке с повинной ФИО1 сообщил, при каких обстоятельствах в один из дней января 2015 года совершил тайное хищение стиральной машины из квартиры .... Котласского района.

В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1, последний продемонстрировал, каким способом в один из дней января 2015 года проник в квартиру .... Котласского района Архангельской области, откуда похитил стиральную машину марки «VESTEL» (л.д.20-25).

Подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе осмотра места происшествия заявил, что подтверждает их, указал, что все показания давал добровольно в присутствии защитника. Явку с повинной также давал добровольно, все изложенные в ней сведения, подтверждает. Стоимость похищенной им стиральной машины, не оспаривает.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившихся потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей М., Н., С1, Г.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, до весны 2014 года он снимал квартиру у Н. по адресу: Котласский район, ..... Весной 2014 года он переехал жить в село Красноборск Архангельской области, а в указанной квартире оставил часть личного имущества, в том, числе стиральную машину марки «VESTEL». В марте 2017 года от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащая ему стиральная машина, который он оценивает в 10000 рублей, была похищен из квартиры Н.. Ознакомившись с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, может пояснить, что участвующий в осмотре квартиры ФИО1 верно указал место в квартире, где находилась принадлежащая ему (Потерпевший №1) стиральная машина (32-36).

Из показаний свидетеля Н. следует, что свою квартиру .... Котласского района летом 2013 года она сдала в наём семье Н-х, которые проживали в указанной квартире до весны 2014 года, а затем переехали жить в село Красноборск. В квартире Потерпевший №1 оставил часть своих вещей, в том числе, и стиральную машину, за которыми собирался приехать позднее. 01 марта 2017 года она пришла в свою квартиру и увидела, что повреждена запорная планка, на которую навешивался замок. Пройдя в квартиру, она увидела, что там наведён беспорядок, разбросаны вещи, а также обнаружила, что из квартиры пропала стиральная машина принадлежащая Потерпевший №1. О случившемся она сообщила в полицию. В ходе проверки сотрудниками полиции было установлено, что ФИО1 проник в её квартиру и похитил оттуда стиральную машину (л.д.60-62).

Согласно показаниям свидетеля С1, в январе 2015 года её соседка по дому Г. предлагала ей купить стиральную машину автомат в корпусе белого цвета за 7000 рублей. Покупать стиральную машину у Г. она отказалась (л.д.45-46).

Из показаний свидетеля Г. следует, что в 2014 – 2015 годах она с мужем снимала квартиру .... Котласского района. В соседней квартире № длительное время никто не проживал, дверь указанной квартиры закрывалась на навесной замок. В один из дней начала января 2015 года её муж ФИО1 принёс домой стиральную машинку в корпусе белого цвета марки «VESTEL», пояснив, что указанную стиральную машину ему подарил знакомый. В семье на тот момент были материальные трудности, и ФИО1 попросил её продать стиральную машину. Она предложила купить стиральную машину С1, но та отказалась. В дальнейшем она продала стиральную машину М. за 5000 рублей. О том, что указанную стиральную машину её муж похитил из соседней квартиры, ей стало известно от сотрудников полиции (л.д.58-59).

Согласно показаниям свидетеля М., в один из дней января 2015 года жена её брата ФИО1 предложила ей купить стиральную машину марки «VESTEL», осмотрев которую, она согласилась её купить за 5000 рублей. Откуда у Г-вых появилась стиральная машина ей неизвестно. Стиральной машиной она пользовалась до тех пор, пока не узнала от сотрудников полиции, что стиральная машина, которую она купила у Г-вых, ранее похитил её брат ФИО1 из квартиры .... (л.д.46-47).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано, что в квартире .... Котласского района Архангельской области, где проживает М., находится стиральная машина марки «VESTEL» модель WM 1034 TS в исправном техническом состоянии (л.д.18-19).

Согласно протоколу выемки у М. была изъята стиральная машина марки «VESTEL» модель WM 1034 TS (л.д.49-51).

Стиральная машина осмотрена и признана вещественным доказательством по делу (52-54, 55).

Соответствующими справками подтверждается стоимость стиральной машины марки «VESTEL», принадлежащей Потерпевший №1 (л.д.41, 43).

Показания потерпевшего, свидетелей, исследованные письменные материалы дела сторонами не оспариваются, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения стиральной машины, принадлежащей Потерпевший №1, подтвердилась их совокупностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения стиральной машины, принадлежащей Потерпевший №1, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, изменённого Федеральным законом №431-ФЗ от 28 декабря 2013 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 по обоим преступлениям, суд признаёт явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества добытого преступным путём, наличие на иждивении малолетних детей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признаёт отягчающими наказание обстоятельствами совершение преступлений ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им тайных хищений чужого имущества. 

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Котласский» характеризует ФИО1 удовлетворительно, проживает с супругой и несовершеннолетними детьми, работает у ИП ФИО4 на пилораме в качестве разнорабочего, к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб со стороны населения посёлка на него не поступало (л.д. 128).

По сведениям ИАЗ ОМВД России «Котласский» ФИО1 к административной ответственности не привлекался (л.д. 130).

Согласно сообщениям ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» ФИО1 у врача-нарколога не наблюдался, за медицинской помощью не обращался, ИНЫЕ ДАННЫЕ (л.д. 109, 111, 113).

По данным ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница им. св. Луки (ФИО5)» ФИО1 за медицинской помощью не обращался, хроническими заболеваниями не страдает (л.д.115).

С учётом поведения ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания сомневаться в его вменяемости, у суда оснований нет.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все обстоятельства совершённых преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершённых преступлений, их степени общественной опасности и личности ФИО1, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

При назначении наказания к ФИО1 не могут быть применены положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений. Не имеется оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО1

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие у виновного работы и малолетних детей, суд приходит к выводу, что исправление осуждённого может быть достигнуто без реального отбывания назначенного наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, и применяет в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу - стиральную машину «VESTEL» модели WM 1034 TS следует оставить у законного владельца Потерпевший №1

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки по делу в сумме 4675 рублей, выплаченные адвокату Шивринской Т.В. за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, а тсакже в сумме 3740 рублей, выплаченные адвокату Шивринской Т.В., и в сумме 3740 рублей выплаченные адвокату Сергеевой Е.А. за защиту ФИО1 в ходе судебного заседания, на основании ст. 132 ч.2 УПК РФ подлежат взысканию с признанного виновным трудоспособного ФИО1, который от услуг назначенного ему защитника, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не отказывался. Оснований, предусмотренных ч. 4, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, изменённого Федеральным законом №431-ФЗ от 28 декабря 2013 года) (хищение телевизора) и ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, изменённого Федеральным законом №431-ФЗ от 28 декабря 2013 года) (хищение стиральной машины), и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, изменённого Федеральным законом №431-ФЗ от 28 декабря 2013 года) (хищение телевизора) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, изменённого Федеральным законом №431-ФЗ от 28 декабря 2013 года) (хищение стиральной машины) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на осуждённого ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, постоянное место жительства, а также являться на регистрацию в этот орган в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу - стиральную машину «VESTEL» модели WM 1034 TS - оставить у законного владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу в сумме 12155 (двенадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина