Дело № 1-56/2025

УИД: 36RS0010-01-2025-000218-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Борисоглебск 20 марта 2025 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Лысенко В.Ю.,

с участием:

старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Калининой Ю.А.,

подсудимого ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого, 

защитника - адвоката Серебрякова О.В., представившего удостоверение №3592 и ордер №36-01-2025-02574692, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Ледовских О.А., помощнике судьи Горобце К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период с конца февраля 2016 по начало марта 2016 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО3 решил совершить хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба. 

Осуществляя свои преступные намерения, в указанный период времени ФИО3 просматривал объявления посредствам интернет ресурсов, где на сайте «Авито» увидел объявление о продаже автомобиля марки «ВАЗ – 21099», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 30000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя последнего в заблуждение о намерении передачи денежных средств за приобретенный автомобиль марки «ВАЗ – 21099», стоимостью 30000 рублей, ФИО3 составил договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля в простой письменной форме. Будучи введенным в заблуждение Потерпевший №1 поставил свою собственноручную подпись в договоре купли-продажи транспортного средства. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на незаконное обогащение, ФИО4 составил расписку о передаче денежных средств в рассрочку сроком до 01.04.2016 г., без передачи и намерения дальнейшей передачи денежных средств Потерпевший №1 Завладев, путем обмана, имуществом Потерпевший №1, ФИО4 распорядился им по своему усмотрению, а именно продал похищенный автомобиль марки «ВАЗ – 21099» Свидетель №1

В результате преступных действий ФИО4 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

Деяние ФИО3 органами предварительного расследования квалифицировано, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным ему обвинением по инкриминируемому ему преступлению согласился, полностью признав свою вину и раскаявшись в содеянном.

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, так как он возместил причиненный преступлением имущественный ущерб. В настоящее время он претензий к подсудимому не имеет, так как с ним примирился.

Государственный обвинитель Калинина Ю.А. против прекращения уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ и в соответствии со статьей 76 УК РФ не возражала. 

Подсудимый ФИО3, защитник Серебряков О.В. согласны на удовлетворение ходатайства потерпевшего и прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый и потерпевший пояснили, что в счет возмещения имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 подсудимым ФИО3 переданы денежные средства в размере 40000 рублей, что является достаточным, по определению потерпевшего, для возмещения имущественного ущерба. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2.1 указанного постановления Пленума, в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В судебном заседании потерпевшим сообщено, что причиненный ему имущественный ущерб возмещен в полном объеме в денежной форме, каких-либо материальных и иных претензий к подсудимому он не имеет, с ним примирился. При рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд учитывает конкретные обстоятельства дела, связанные с тем, что подсудимый признал вину в совершении преступления, в денежной форме компенсировал причиненный имущественный ущерб, способ и размер возмещения которого определен потерпевшим, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном и изменении степени общественной опасности ФИО3 как лица, совершившего данное преступление.

Суд считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ подлежит удовлетворению, поскольку он вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, причиненный потерпевшему имущественный ущерб возмещен в полном объеме, с ним примирился, ранее ФИО3 не судим, характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, преступление относится к категории средней тяжести, на прекращение уголовного дела по основанию, указанному в статье 25 УПК РФ, подсудимый согласен. 

Оснований для освобождения ФИО3 от взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику, осуществлявшему его защиту на основании статьи 51 УПК РФ, не имеется, поскольку ФИО3 не является имущественно несостоятельным, трудоспособен, на иждивении детей не имеет, поэтому взыскание процессуальных издержек в размере 11965 рублей существенным образом не отразится на его материальном положении. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить.

Гражданского иска по делу нет.

После вступления в законную силу настоящего постановления вещественные доказательства по делу - договоры купли-продажи автомобиля ВАЗ 21099 г.р.з № регион, заключенные между ФИО1 и ФИО2, ФИО2 и Потерпевший №1, Потерпевший №1 и ФИО3, оставленные на хранение в материалах уголовного дела, на основании пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику по назначению в размере 11965 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы (представления) через Борисоглебский городской суд Воронежской области.

Судья п/п В.Ю. Лысенко