Дело № 12-75/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

23 июля 2018 г. г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., с участием лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Ржевский» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Ржевский» ФИО1, о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Ржевский» ФИО1 № от 11 июня 2018 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование своей жалобы указывает, что административного правонарушения не совершал, завершал маневр на разрешающий сигнал светофора. В нарушении положений действующего административного законодательства, инспектором ДПС не были разъяснены права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств и заявлений в адрес суда не предоставил.

Инспектор ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Ржевский» области ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, пояснив, что при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ. Однако, при разъяснении прав ФИО2 не попал в объектив камеры видео-регистратора по причине того, что в момент составления вышеуказанных процессуальных документов ФИО2 находился возле патрульного автомобиля, а инспектор внутри. Запись данного видео не сохранилась по причине обновления карт памяти видео-регистратора.

Заслушав пояснения инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Ржевский» области ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Ржевский» ФИО1 № от 11 июня 2018 г. о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11 июня 2018 г. в 22 час. 15 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> Тверской области, в нарушение р. 6 ПДД РФ проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в качестве доказательства виновности ФИО2 в протоколе об административном правонарушении указан свидетель ФИО3 В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении свидетель не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем указание в протоколе о свидетеле правонарушения является недопустимыми и подлежит исключению из числа доказательств. Однако указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, так как совокупность иных материалов является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение ФИО2 в жалобе о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Ставить под сомнение достоверность изложенных инспектором ДПС в протоколе и постановлении об административном правонарушении обстоятельств совершения ФИО2 административного правонарушения, связанного с проездом перекрестка на запрещающий сигнал светофора не имеется, при том, что ни в ходе производства по настоящему делу, ни в доводах настоящей жалобы ФИО2 не приведено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о субъективном и предвзятом к нему отношении со стороны сотрудника ГИБДД, выявившего правонарушение и оформившего в связи с этим протокол об административном правонарушении.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Кроме того, при оценке правомерности действий сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции его добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

В силу ч. 2 ст. 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудника полиции поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено.

Перед допросом в судебном заседании инспектор был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, что отражено в подписке свидетеля.

Утверждение ФИО2 о том, что при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, несостоятельно, так как опровергается материалами дела, из которых усматривается, что в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 имеется запись о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Однако, от подписи в соответствующих графах он отказался.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Кроме того, протокол и постановление об административном правонарушении составлен на типовом бланке, согласно которому в нем воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право ФИО2 на защиту нарушено не было.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая вышеизложенное, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При вынесении постановления должностное лицо правильно определило фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и указало обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.1, ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Ржевский» ФИО1 № от 11 июня 2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Т. Харази