Гражданское дело №...

54RS0№...-42

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Григораша Н.В., при секретаре Хомутове С.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ гос. рег. номер №... под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота гос. рег. номер №..., принадлежащий ФИО1.

Данноe ДTII произошло по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2

Гpажданская ответственность Истца застрахована по OCAГO в СПАО «Ингосстрах», полис серия XXX №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр автомобиля истца, о чём был составлен акт осмотра. Согласно расчётом ответчика стоимость восстановительного ремонта без учёта износа - 296 400 рублей, с учётом износа - 110 300 рублей. Среднерыночная стоимость TС- 170 710 руб., стоимость годных остатков- 35 735,96 pyб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 135 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензии с требованием организации ремонта либо выплаты страхового возмещения без учёта износа, нeyстойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения досудебной претензии

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым было вынесено решение №У-24-77010/5010-008 oт ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации комплексной экспертизы. Согласно экспертному заключению АHO «Сeвepo-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта без учёта износа - 288 800 руб., среднерыночная стоимость ТС - 165 400 руб., стоимость годных остатков- 13 400,55 pyб. Размер ущерба составляет 151 999,45 pуб.

Финансовый уполномоченный взыскал с ответчика 16 999,45 руб., и неустойку под условием. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного. 

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении yбытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 135 000 pублей.

06 ceнтябpя 2024 ответчик произвел доплату в размере 16 999,45 рyб.

Таким образом, неустойка начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 100 319,34 руб.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 319,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку судебное экспертное заключение и экспертное заключение, проведенное по заказу финансового уполномоченного находятся в пределах 10% погрешности, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил неустойку, моральный вред, существенно снизить.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19 ст.12).

В силу указанных норм закона, лимит ответственности страховщика – СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО составляет 400 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ гос. рег. номер №... под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота гос. рег. номер №..., принадлежащий ФИО1.

Гpажданская ответственность Истца застрахована по OCAГO в СПАО «Ингосстрах», полис серия XXX №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр автомобиля истца, о чём был составлен акт осмотра. Согласно расчётом ответчика стоимость восстановительного ремонта без учёта износа - 296 400 руб., с учётом износа - 110 300 руб. Среднерыночная стоимость TС- 170 710 руб., стоимость годных остатков- 35 735,96 pyб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 135 000 руб., что подтверждается платежным поручением 596882.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензии с требованием организации ремонта либо выплаты страхового возмещения без учёта износа, нeyстойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения досудебной претензии

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым было вынесено решение №У-24-77010/5010-008 oт ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца было принято решение об организации комплексной экспертизы. Согласно экспертному заключению АHO «Сeвepo-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» У-24-77010/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учёта износа - 288 800 руб., среднерыночная стоимость ТС - 165 400 руб., стоимость годных остатков- 13 400,55 pyб. 

Финансовый уполномоченный взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 16 999,45 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 16 999,45 руб.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, считает eгo незаконным и не обоснованным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца для определения соответствия технических повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ проведенным исследованием представленных материалов установлен следующий механизм рассматриваемого ДТП: ДД.ММ.ГГГГ в 23ч. 32м. у здания №...a, 

<

адрес> по улице «Мира» г. Новосибирска: водитель автомобиля БAГЕМ 27851B при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем Тойота ФИО4.

В конечном положении на фотоснимках с места происшествия транспортные средства БАГЕМ 27851B и Тойота ФИО4 расположены на твердой опорной поверхности в виде асфальтобетона, в непосредственном контакте друг с другом.

Cтолкновение произошло в темное время суток при наличии источников искусственного освещения, расположенных на значительном удалении от места столкновения транспортных средств.

Взаимодействие происходило задней нижней частью грузового автомобиля БAГEM 27851B с элементами оснащения задней левой угловой части автомобиля Тойота ФИО4 под углом ? 40 - 50 градусов.

Столкновение транспортных средств БAГEM 27851B и Тойота ФИО4 классифицируется как косое (под острым углом) по относительному расположению продольных осей и блокирующее по характеру взаимодействия при ударе.

Кроме повреждений, образование которых возможно при обстоятельствах рассматриваемого происшествия с участием грузового фургона, на автомобиле Тойота ФИО4 присутствуют множественные до аварийные дефекты, образование которых исключено в условиях рассматриваемого происшествия.

Перечисленные исследованием признаки, по совокупности всeх положительнх характеристик указывают на то, что следующие повреждения на автомобиле Тойота ФИО4 могли образоваться в результате ДТП от 05.06.2024г. при участии грузового автомобиля БАГЕМ 27851B: деформация с заломами металла двери задка, разрушение стекла двери задка и заднего левого фонаря, деформация с заломами и складками металла панели боковины задней левой, деформация панели заднего левого фонаря, деформация с разломами материала левой обшивки багажного отделения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО4, гос.номep: №..., без учёта износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 380 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО4, гос.номер: №..., с учётом износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляeт: 211 800 руб.

Восстановление автомобиля Тойота ФИО4, гoc.нoмep: №... пocлe дорожно-транспортного происшествия, произошедшeгo 05.06.2024 экономически нецелесообразно.

Рыночная стоимость автомобиля Тойота ФИО4, гос.номер: №... на дату ДTП-ДД.ММ.ГГГГ составляет: 172 000 руб.

Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля Тойота ФИО4, гос.номep: №... на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляeт: 27 300 руб.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Лаборатория Судебно Экспертизы», не доверять которой у суда оснований нет, поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперт использовал все имеющиеся объективные материалы, в том числе и материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, фотоматериалы поврежденных автомобилей, при производстве судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует другим доказательствам по делу, противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу не имеется, оно отвечают требованиям, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено. 

Таким образом, согласно экспертного заключения ООО «Лаборатория судебной экспертизы» размер ущерба составляет 144 700 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО закреплено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт своевременного неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения является основанием для взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, первоначально ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 135 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. С учетом результатов судебной экспертизы, которая сторонами не оспорена, страховая выплата произведенная ответчиком истцу в размере 135 000 руб. находится в пределах погрешности, что подтверждается расчетом (144 700 руб. – 135 000 руб.) : 135 000 руб. = 7,1%.

Соответственно, ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, произведённая доплата в сумме 16 999,45 руб. не свидетельствует о наличии нарушение прав истца и не является основанием для компенсации морального вреда и взыскании неустойки на сумму доплаты.

В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись» Григораш Н.В.