Дело № 2-150/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2019 года г.Лабытнанги 

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Галько С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда, судебных расходов 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 490 224,29 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., по тем основаниям, что 17.01.2016 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Mitsubishi L200 2.5, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Ввиду отдаленности места происшествия от населенного пункта (ДТП произошло на зимнике), автомобиль через некоторое время был доставлен на ближайшую СТО ИП ФИО5, где был произведен примерный расчет восстановительного ремонта, который составлял 490 224, 29 руб. и состоял из стоимости ремонтных работ на сумму 272 874, 29 руб., запчастей на сумму 217 350 руб. Ввиду чрезмерности данных расходов истец не стал восстанавливать автомобиль. По устной договоренности с ответчиком, тот обязался возместить по мере возможности причиненный ущерб, но по настоящее время этого не сделал. Просит также взыскать компенсацию морального вреда, выразившегося в ограничении и лишении его прав и интересов в результате виновных действий ответчика: ухудшении финансового положения, так как пришлось приобрести новый автомобиль, и экономить на всем, потерей автомобиля, необходимого для оперативного перемещения по вопросам бизнеса, из-за чего у него было угнетенное состояние, испытывал дискомфорт и ограничение во всем. Кроме того, взыскать расходы на юридические услуги и судебные расходы по уплате госпошлины.

2 декабря 2019 года истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба от ДТП сумму 361 489, 26 руб., состоящую из рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП за минусом годных остатков с учетом индекса потребительских цен, расходы на проведение судебной экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз» в размере 40 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 101 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., компенсацию по оплате государственной пошлины в размере 9 032 руб. 

В судебном заседании ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. А также пояснил, что он при уточнении исковых требований берет за основу заключение экспертизы, проведенной АНО «Бюро судебных экспертиз», согласно которой стоимость автомобиля на момент ДТП с учетом износа составляет 389 858 руб., годные остатки – 110 034,87 руб. С учетом того, что восстановительный ремонт автомобиля не целесообразен, просит взыскать ущерб как разницу между этими суммами (389 858 - 110 034,87 = 279 823,13), с учетом индексации этой суммы за период с 17.01.2016 по 31.10.2019 в сумме 81 666,13 руб. (279 823,13 + 81 666,13 = 361 486,26). Расходы на юридическую помощь связаны были с необходимостью подготовки к каждому судебному заседанию, для чего им заключались договоры с юристом, который готовил ему исковое заявление, пояснения, уточнение исковых требований, искал экспертные учреждения, вел с ними переговоры на предмет возможности проведения экспертизы. Им произведена оплата юристу в общей сумме заявленной ко взысканию с ответчика. 

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, полагая, что все заключения экспертиз недостоверно отразили фактический ущерб автомобилю, поскольку истец им автомобиль не представил. Считает неуместным требование истца о взыскании с него компенсации морального вреда и индексации суммы ущерба, поскольку в течение трех лет претензии к нему не предъявлялись, и возникли лишь после прекращении им трудовой деятельности в фирме истца. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из представленных в дело материалов об административном правонарушении, 17.01.2016 в 21- 20 час. на 1008 км автодороги Сургут-Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в процессе которого водитель автомобиля Mitsubishi L200, г/н №, ФИО2, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, а именно не выполнил требования дорожного знака 2.6 «преимущество встречного движения», не представил преимущество в движении встречному автомобилю, в результате чего свершил столкновение с автомобилем 69703 М УИЦ-125Х32К-02Б, г/н №, под управлением ФИО6

Постановлением от 18.01.2019 ФИО2 по указанному ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа. 

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, он данное постановление не обжаловал, заплатил штраф.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2019, у автомобиля Mitsubishi L200, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащему на праве собственности ФИО1, повреждены: передний бампер, капот, крепления левой передней блок фары, левая противотуманная фара, решетка радиатора, радиатор, нижняя декоративная решетка, усилитель переднего бампера, левая задняя дверь, левое заднее крыло, крыша кузова, кунг кузова, заднее стекло левой двери, заднее стекло, бак, задняя левая решетка на фаре; возможны скрытые повреждения. 

В ходе судебного заседания установлено, что у владельца транспортного средства Mitsubishi L200, г/н №, на момент ДТП был заключен договор ОСАГО, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Вместе с тем, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» виновнику ДТП выплаты по ОСАГО не предусмотрены. Таким образом, возмещение ущерба подлежит с виновника ДТП – ФИО2, который свою виновность не оспаривает.

Спор между сторонами имеется по сумме причиненного ущерба.

В ходе судебного разбирательства по делу было назначено три автотехнических экспертизы.

Определением суда от 19.02.2019 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту г. Лабытнанги – ИП ФИО7 14.05.2019 в суд поступило сообщение от эксперта ФИО7 о невозможности дать заключение, мотивированное тем, что определить объем фактических механических повреждений, полученных автомобилем Mitsubishi L200 2.5, государственный регистрационный знак №, без проведения экспертного осмотра автомобиля в неотремонтированном виде не представляется возможным, а имеющихся в материалах дела сведений для разрешения всех поставленных перед экспертом вопросов недостаточно.

Определением суда от 21.05.2019, по ходатайству истца и с согласия ответчика, была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз» г. Москва. Из выводов эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз», содержащихся в заключении № 3084, следует, что рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi L200 2.5, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляет 389 858 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 520 722, 70 руб., с учетом износа –189 712, 98 руб., стоимость годных остатков – 110 034, 87 руб.

Определением суда от 26.08.2019, по ходатайству ответчика и с согласия истца, была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Бюро независимых экспертиз ООО «ГРАФО». Из выводов эксперта ООО «ГРАФО», содержащихся в заключении № С1909126-12, следует, что рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi L200 2.5, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляет 399 283,27 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 527 663,32 руб., с учетом износа -268 737,42, 98 руб., стоимость годных остатков – 89 757 руб.

При этом как экспертное заключение АНО «Бюро судебных экспертиз», так и экспертное заключение ООО «ГРАФО» на вопрос об экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля дали отрицательный ответ.

Истец, уточняя исковые требования, исходит из нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, просит взыскать ущерб, состоящий разницы стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков, размер которых указан в экспертном заключении АНО «Бюро судебных экспертиз», с учетом инфляции. 

Суд считает правильным применить для расчета ущерба данные экспертного заключения Бюро независимых экспертиз ООО «ГРАФО», поскольку оно содержит четкие ответы на поставленные вопросы. В то время как экспертное заключение АНО «Бюро судебных экспертиз» дает эти ответы с допущением вероятных внутренних и скрытых повреждений, при выявлении которых необходимо будет дополнительное исследование для корректировки стоимостей по вопросам № 3,№ 4,№ 6. По вопросу № 6 экспертом дана стоимость годных остатков. 

Таким образом, суд берет за основу при принятии решения по делу сумму ущерба причиненного автомобилю истца, исходя из экспертного заключения Бюро независимых экспертиз ООО «ГРАФО»: разницу между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП 399 283, 27 руб. за вычетом стоимости годных остатков 89 757 руб. – 309 526, 27 руб.

Требования истца о взыскании суммы ущерба с учетом инфляции суд полагает не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что в судебном заседании достоверно установлено и следует из материалов дела, что за судебной защитой истец обратился только в июле 2019 года (10.07.2019), то есть, через значительный срок после ДТП, затягивание рассмотрения дела по существу произошло, в том числе и по вине истца, не представившего поврежденное в результате ДТП для экспертного исследования. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предпринимались попытки в досудебном порядке разрешить вопрос о возмещении причиненного ущерба виновником ДТП, суду не представлено. 

Доводы ответчика о невозможности установления размера причиненного в результате ДТП ущерба при отсутствии возможности исследования самого поврежденного транспортного средства, суд находит не убедительными, как не соответствующими закону и не принимает во внимание, находя достаточным наличие имеющихся в деле письменных доказательств, в том числе фотоматериалов.

При этом, суд принимает во внимание, что при определении размера причиненного ущерба, экспертом принимались только имеющиеся в деле доказательства, которые сами по себе не оспариваются ответчиком.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец считает, что действиями ответчика при повреждении принадлежащего ему автомобиля причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении финансового положения, так как пришлось приобрести новый автомобиль, в результате чего он и его семья были вынуждены экономить на всем; потерей автомобиля, необходимого для оперативного перемещения по вопросам бизнеса; из-за всего этого у него было угнетенное состояние, он испытывал дискомфорт и ограничение во всем. 

Однако, доказательств того, что действиями ответчика ему причинены какие-либо физические или нравственные страдания, ФИО1, как того требуют правила статьи 56 ГПК РФ, не представил. В связи с чем суд находит необходимым удовлетворении иска в данной части отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Из статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Рассматривая требования истца о возмещении ему расходов на юридические услуги в размере 101 500 руб., суд находит их понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела. Однако, с учетом разумности и соразмерности считает возможным удовлетворить их в части - сумме 30 000 рублей, что соответствует расходам на юридические услуги по данной категории гражданского дела, с учетом сложности, объема оказанных юристом услуг. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы, назначенной АНО «Бюро судебных экспертиз», в доказательство, представив информационное письмо ООО «Сибирское проектно-строительное управление» от 02.12.2019 и платежное поручение № 665 от 02.08.2019 об оплате ими судебной автотехнической экспертизы по делу № 2-150/2019.

Изучив указанные доказательства, суд не находит их подтверждающими факт понесенных истцом расходов на экспертизу, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы, оставляет без удовлетворения.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9032 руб. 

В связи с удовлетворением иска на сумму 309 526,27 руб. истец получает право на компенсацию расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчика в размере 6295,26 руб., рассчитанной в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

При цене иска (уточненные требования) 361 489,26 руб. – по требованиям материального характера и требованиям нематериального характера сумма госпошлины составляет 7114,89 руб. (6814,89+300). Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина, в соответствие со статьей 333.40 НК РФ, в размере 1 917,11 руб. подлежит возвращению из местного бюджета ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 309 526 рублей 27 копеек, компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 295 рублей 26 копеек, а всего 346 121 рубль 53 копейки.

В остальной части иск ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 917 рублей 11 копеек, выдав справку.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 10 декабря 2019 года. 

Судья: