Судья Лапин Д.А. Дело № 21-504/2023

номер дела в суде 1 инстанции 12-116/2023

РЕШЕНИЕ

 

25 октября 2023 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Бугаков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по жалобе ФИО2 на определение инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в 14 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

По результатам рассмотрения материалов дела по факту данного ДТП инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в городской суд, ФИО2 просил отменить определение должностного лица, материал направить на новое рассмотрение.

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ определение инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; водить ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу встречного движения; в его действиях усматривается нарушение пунктов 1.5, 10.1, 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ФИО2 его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела по жалобе не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указав в определении от ДД.ММ.ГГ, что в действиях ФИО1 нарушений действующего законодательства не усматривается.

Отменяя указанное определение, судья городского суда указал, что определение не отвечает требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

Суд первой инстанции, указал, что для разрешения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностному лицу надлежало из анализа собранных доказательств, обстоятельств ДТП сделать соответствующие выводы - указать основания, по котором он пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

С указанными выводами нельзя не согласится, поскольку как верно указано судьей, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не мотивировано и не содержит каких-либо выводов о результатах самостоятельно проведенной оценки действий водителей на предмет соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы, изложенные в жалобе, по сути, выражают несогласие ФИО1 с выводами судьи о том, что определение не мотивированно.

Указание ФИО1 на нарушение ФИО2 Правил дорожного движения, не может повлечь отмену решения судьи, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливается лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, а подлежит установлению вина лица в совершении конкретного административного правонарушения и наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену решения судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.В. Бугаков