Дело № 44г –39/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 25 июля 2018 года

Президиум в составе:

председательствующего Бондара А.В.

и членов президиума Волосатых Е.А., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Сапеги В.А., Чуманова Е.В., 

по докладу судьи областного суда Елагиной А.А.,

при секретаре Львове Г.В.,

с участием ФИО1, ее представителя адвоката Бобровских М.С., Ермаковой Г.Е., представителя Министерства социальной политики Нижегородской области ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Ермаковой Г.Е. на решение Советского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 04 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 февраля 2018 года 

по иску ФИО1, действующей в интересах недееспособного Г.В.А., к Ермаковой Г.Е. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя в интересах недееспособного Г.В.А., обратилась в суд с иском к Ермаковой Г.Е. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности в порядке наследования.

В процессе рассмотрения дела истец изменила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно просила суд установить факт нахождения Г.В.А. на иждивении Г.А.А. до ее смерти; признать за Г.В.А. право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти Г.А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенною по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО3 право собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив доли в праве собственности в следующих размерах: Г.В.А. - 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; Ермакова Г.Е. - 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.69).

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 04 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: установить факт нахождения Г.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ, до ее смерти ДД.ММ.ГГГГ; признать за Г.В.А. право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти Г.А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенною по адресу: 

<

адрес>; признать за Г.В.А. право собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив доли в праве собственности в следующих размерах: Г.В.А. - 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; Ермакова Г.Е. - 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 февраля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 19 апреля 2018 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что при разрешении спора суды не применили положения пунктов 2 и 3 статьи 1149 ГК РФ, подлежащие применению при разрешении вопроса об удовлетворении требования о признании права на обязательную долю в наследстве. При разрешении спора суды не установили весь объем наследственной массы, не приняли во внимание стоимость всего наследственного имущества. При этом согласно материалам наследственного дела, наследственная масса после смерти Г.А.А. включала в себя помимо завещанной спорной квартиры значительную сумму денежных средств, хранящихся на расчетных счетах умершей, открытых в ПАО «С», общий размер которых составляет 

<

данные изъяты> руб.. Не были учтены судами и соответствующие разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании».

04 мая 2018 года гражданское дело по кассационной жалобе истребовано в Нижегородский областной суд. 

22 мая 2018 года гражданское дело поступило в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 04 июля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Нижегородского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи областного суда Елагиной А.А., объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит вынесенные судебные постановления подлежащими отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Г.А.А., о чем отделом ЗАГС Ленинского района г. Нижнего Новгорода ГУ ЗАГС Нижегородской области составлена запись акта о смерти №, свидетельство о смерти № (л.д.10).

После смерти Г.А.А. открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также денежных средств на вкладах (счетах) ПАО С.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершей Г.А.А., последняя на случай своей смерти оставила завещание, согласно которому завещала принадлежащую ей квартиру Ермаковой Г.Е. (л.д.40 оборот).

Помимо наследника по завещанию к моменту открытия наследства правом наследования по закону обладал наследник второй очереди – брат умершей ФИО3 Иных наследников первой либо второй очереди, согласно пояснений сторон, материалов наследственного дела, у умершей не имелось.

С заявлениями о принятии наследства в установленные законом сроки обратились наследник по завещанию Ермакова Г.Е. и Г.В.А. в лице законного представителя ФИО1, которая приказом Министерства социальной политики Нижегородской области № 27.02.2017 назначена опекуном Г.В.А. после смерти Г.А.А.(л.д.7-8).

Как следует из материалов дела, Г.В.А. является пенсионером, инвалидом второй группы, что подтверждается справкой № (л.д.9).

Решением Советского районного суда г. Горького от 24.02.1984 установлено, что Г.В.А. страдает психическим заболеванием, не может понимать значение своих действий и руководить ими, нуждается в опеке, в связи с чем, признан недееспособным (л.д.14).

Распоряжением Администрации Советского района г. Нижнего Новгорода № от 11.04.2003 по заявлению Г.А.А. она назначена опекуном над недееспособным Г.В.А.(л.д.13)

С 2003 года Г.А.А. и до дня смерти являлась опекуном брата -Г.В.А., с заявлениями об отмене опекунства в установленном порядке не обращалась.

Из актов обследований условий жизни недееспособного, составленных работниками Министерства социальной политики Нижегородской области 21 марта 2016 года и 13 сентября 2016 года следует, что Г.В.А. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, и является собственником данной квартиры. Фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, с согласия собственника – опекуна Г.А.А. - один. Опекун Г.А.А. регулярно навещает подопечного. Отношения опекуна с подопечным доброжелательные. Г.В.А. на момент обследования чисто и согласно температурному режиму одет, выглядит опрятно. Подопечный передвигается самостоятельно, один выходит на прогулки. Соблюдение норм личной гигиены осуществляет самостоятельно, по состоянию здоровья нуждается в постоянном контроле со стороны опекуна. Эмоциональное и физическое состояние подопечного удовлетворительное. Опекун ведет морально-устойчивый образ жизни, заботится о содержании подопечного Г.В.А., обеспечивает хороший постоянный уход и лечение (л.д.17-21).

Из представленных справок о доходе, умершая Г.А.А. являлась пенсионеркой, ее среднемесячный доход от пенсии с учетом субсидии составлял 

<

данные изъяты> руб. в месяц. Доход недееспособного Г.В.А. состоит из пенсии и субсидии и составляет 

<

данные изъяты> руб. в месяц.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1119, 1143? 1145, 1148, 1149 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что недееспособный Г.В.А. находился на постоянном иждивении наследодателя до дня её смерти, в связи с чем, как нетрудоспособный иждивенец умершей Г.А.А., имеет право на обязательную долю в завещанном имуществе. При этом, установив, что наследственная масса состоит из спорной квартиры, которая завещана Ермаковой Г.Е., признал право собственности на 1\2 долю в праве собственности на указанное жилое помещение за Г.В.А.

Судебная коллегия, проверяя законность принятого решения, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать правильными в силу следующего.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

Из совокупности правовых норм, установленных статьями 1152 - 1155 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований наследования (по завещанию и по закону).

В силу положений статьи 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Статья 1148 ГК РФ предусматривает, что граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Как следует из материалов дела и указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, наследников первой очереди после смерти Г.А.А. не имелось. 

Г.В.А. является братом наследодателя Г.А.А., что подтверждается материалами наследственного дела (свидетельства о рождении, свидетельство о браке (л.д.41-42), т.е. является наследником второй очереди (статья 1143 ГК РФ). 

Также перед судом поставлен вопрос об установлении факта нахождения Г.В.А. на иждивении наследодателя. Судом факт нахождения истца на иждивении наследодателя установлен, в указанной части решение суда не обжаловано заявителем.

Таким образом, Г.В.А. является наследником по закону: наследником второй очереди (родной брат наследодателя) и нетрудоспособным иждивенцем наследодателя, подлежащим призванию к наследованию на основании пункта 1 статьи 1148 ГК РФ. 

В соответствии с положениями ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся не завещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности не завещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»:

При разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины;.. в) при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ); г) право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит).

Указанные выше положения норм действующего законодательства (пункты 2 и 3 статьи 1149 ГК РФ) и соответствующие разъяснения Верховного Суда РФ при разрешении данного спора судами учтены не были.

Для определения размера обязательной доли истца первоначально необходимо установить законную долю наследника в «идеальном» выражении. Учитывая то обстоятельство, что наследников по закону, кроме Г.В.А. у наследодателя Г.А.А. не имеется, обязательная доля составляет 1\2 долю (не менее половины от доли, которая причиталась бы при наследовании по закону).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права. Если доля в незавещанном имуществе, которая причитается обязательному наследнику, меньше размера его обязательной доли, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества. 

Если весь объем незавещанного имущества равен размеру обязательной доли необходимого наследника, все незавещанное имущество должно перейти необходимому наследнику в качестве компенсации обязательной доли. 

Если всего объема незавещанного имущества недостаточно, чтобы обеспечить права необходимого наследника, все незавещанное имущество переходит необходимому наследнику в качестве компенсации обязательной доли, а недостаточность этого имущества для осуществления права на обязательную долю должна быть возмещена из завещанной части имущества. 

Следует также отметить, что если обязательный наследник намерен реализовать свое исключительное право на обязательную долю, он должен принять наследство по закону, а в соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. «а» п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, при его осуществлении не может отказаться от наследования по закону незавещанной части имущества.

При этом в обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию (пункт 3 ст.1149 ГК РФ).

Для правильного разрешения данного спора суду следовало определить юридически значимое обстоятельство - объем наследственной массы наследодателя.

В силу положений 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела (копия наследственного дела № (л.д.38-57), наследодатель Г.А.А. являлась собственником № по 

<

адрес> (квартира завещана). В соответствии с выпиской из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб. Данных о рыночной стоимости объекта материалы дела не содержат, указанный вопрос судом на обсуждение сторон поставлен не был.

Кроме того, в соответствии с ответом на запрос нотариуса ПАО С указало номера счетов, открытых на имя Г.А.А., статус счета и остаток сумм на дату смерти наследодателя: № счет действующий, остаток 

<

данные изъяты> руб., № счет действующий, остаток 

<

данные изъяты> руб., № счет действующий, остаток 

<

данные изъяты> руб., № счет действующий, остаток 

<

данные изъяты> руб., №, счет действующий, остаток 

<

данные изъяты> руб., № счет действующий, остаток 

<

данные изъяты> руб., № счет действующий, остаток 

<

данные изъяты> руб., № счет действующий 

<

данные изъяты> долларов США, № счет действующий, остаток 

<

данные изъяты> руб., № счет действующий, остаток 

<

данные изъяты> руб., №, счет действующий, остаток 

<

данные изъяты> руб., (завещательные распоряжения на указанные выше счета не оформлялись), №, счет действующий, остаток 

<

данные изъяты> руб. (завещательное распоряжение на Г.В.А.). 

Имеющееся в материалах дела доказательство (ответ на запрос нотариуса), в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ, судом не оценено, в связи с чем суд не установил обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения спора - весь объем наследственной массы наследодателя и не применил нормы материального права, подлежащие применению (пункты 2 и 3 ст.1149 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования Г.В.А. в части признания за ним права на 1\2 долю в спорной квартире, суд, в нарушение указанных норм (пункты 2 и 3 статьи 1149 ГК РФ) удовлетворил право на обязательную долю в наследстве лишь из завещанной части наследственного имущества (квартира) и не проверил возможно ли удовлетворение права Г.В.А. на обязательную долю в наследстве из незавещанной части наследственного имущества.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем состоявшиеся судебные постановления по данному делу подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Советского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 04 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 февраля 2018 года по иску ФИО1, действующей в интересах недееспособного Г.В.А., к Ермаковой Г.Е. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности в порядке наследования отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Нижний Новгород Нижегородской области в ином составе суда.

Председательствующий А.В. Бондар