Гражданское дело № 2-2108/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

01 августа 2017 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Печенкиной Н.А., 

с участием прокурора Могутновой Н.А., 

при секретаре Есмаганбетовой Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен>, выселении из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником 5/6 доли жилого помещения, собственником 1/6 доли является - ФИО3 Ответчик была вселена в качестве члена семьи, поскольку является ее (истца) дочерью. В 

<

дата обезличена> года ответчик самостоятельно и добровольно выехала из квартиры, вывезла все свои вещи, с указанного времени вселяться в квартиру не пыталась. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> года (л.д.69), поддержала позицию истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ. 

Представитель ответчика – адвокат Дегтярева О.С., действующая на основании ордера, назначенная судом в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала, поскольку позиция ответчика ей неизвестна.

Третье лицо ФИО3 извещен, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> года заключен между Производственным жилищным ремонтно-эксплуатационным управлением Горисполкома и ФИО5, ФИО1 договор приватизации в отношении вышеуказанной квартиры (л.д.28,29). 

ФИО6 умер 

<

дата обезличена> года (л.д.25). 

В настоящее время собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, являются ФИО3, ФИО1 (л.д. 7,8) 

Согласно справке № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года, поквартирной карточке, ответчик ФИО2 состоит на регистрационном учете по вышеуказанному адресу с 

<

дата обезличена> года (л.д. 40, 42).

Истец в судебном заседании пояснила, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 

<

дата обезличена> года, вещей ответчика в квартире не имеется, соглашений о сохранении права пользования квартирой и порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось. 

Факт непроживания ответчика в квартире по вышеуказанному адресу с 

<

дата обезличена> года подтверждается представленным стороной истца актом, подписанным жильцами соседних квартир и заверенным жилищной организацией (л.д.9). 

Указанные обстоятельства также нашли подтверждение в пояснениях свидетелей К.Т.А. ., П.Р.В. Д.В.В. ., не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Соглашения, предоставляющие ответчику право пользования спорным жилым помещением и определяющие его порядок, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт того, что с 

<

дата обезличена> года ответчик в спорном жилом помещении не проживает и хозяйство совместно с истцом не ведет. 

Суд отмечает, что доказательства, подтверждающие вынужденный и временный характер отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства, наличия препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца и третьего лица. Каких-либо сведений, подтверждающих попытки ответчика вселиться в спорное жилое помещение, а также об оплате расходов по содержанию спорного жилого помещения, материалы дела не содержат. 

Принимая во внимание, что ответчик в спорном жилом помещении длительное время не проживает, доказательств вынужденного и временного характера отсутствия в спорной квартире, а также намерения вселиться и проживать в указанном жилом помещении, наличия препятствий в пользовании жилым помещением не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчик реализовала свое право выбора места жительства.

Отсутствие в материалах дела доказательств наличий у ответчика жилых помещений в собственности, а также права пользования жилым помещением по договору социального найма не может являться основанием для признания ее отсутствия в спорном жилом помещении временным и сохранения за ней права пользования жилым помещением, поскольку в силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Факт регистрации по месту жительства или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод.

Анализ исследованных доказательств в ходе судебного разбирательства, позволят суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. 

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен>

Выселить ФИО2 из квартиры 

<

адрес обезличен> без предоставления другого жилого помещения. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. 

Председательствующий: