Дело № 2-2126/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Панаевой А.В.

при секретаре: Куликовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору № от 15 ноября 2013 года за период с 01 декабря 2014 года по дату обращения в суд в размере 131987 рублей 02 копейки, из которых : неустойка на просроченный основной долг – 126011 рублей 36 копеек, неустойка на просроченные проценты – 5975 рублей 66 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3839 рублей 74 копейки.

В обоснование иска указано, что 15 ноября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 150785 рублей 34 копеек сроком по 11 ноября 2016 года под 22,90 % годовых. Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 29 января 2015 года, вступившим в законную силу 04 марта 2015 года с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 ноября 2014 года. Поскольку банк не расторгал кредитный договор, а ответчик длительное время исполнял решение суда, на сумму невозвращенного долга за период с 01 декабря 2014 года по дату обращения в суд была начислена неустойка в указанном размере. 

Представитель истца АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает, что денежные средства по кредиту выплачены в полном объеме. Просил применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных процентов.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 29 января 2015 года, вступившим в законную силу с ФИО1 в пользу КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 15 ноября 2013 года по состоянию на 30 ноября 2014 года в размере 143222 рублей 75 копеек, начислены проценты за пользование непогашенной частью кредита с 01 декабря 2014 года в размере 22,90 % годовых на сумму непогашенного основного долга по день фактической уплаты кредитору денежных средств, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4064 рублей 45 копеек (л.д.20-23). 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на просроченный основной долг в размере 126011 рублей 36 копеек, неустойки на просроченные проценты в размере 5975 рублей 66 копеек за период с 01 декабря 2014 года по 21 сентября 2018 года. 

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен, расчет математически верен, признан выполненным в соответствии с законом.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения.

В соответствии с п.2.12 кредитного договора в случае нарушения сроков, указанных в п.2.6 договора банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить. 

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В то же время в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Суд исходя из анализа всех обстоятельств дела, в частности отсутствия доказательств наступления значимых негативных последствий для истца в результате неисполнения ответчиком условий кредитного договора, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, полагает возможным уменьшить сумму неустойки на просроченный основной долг до 4500 рублей, неустойки на просроченные проценты до 500 рублей.

Суд принимает во внимание, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 августа 2018 года отменен судебный приказ № 2-2689/2018 от 25 июля 2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 15 ноября 2013 года по состоянию на 16 июля 2018 года в размере 134615 рублей 37 копеек, из которых : неустойка на просроченный основной долг – 126011 рублей 37 копеек, неустойка на просроченные проценты – 8603 рублей 99 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1946 рублей 15 копеек.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что, требования банка следует удовлетворить частично, в сумме 5000 рублей, из которых: неустойка на просроченный основной долг - 4500 рублей, неустойка на просроченные проценты - 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 3839 рублей 74 копеек (л.д. 6-7).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору № от 15 ноября 2013 года в размере 5000 рублей, из них неустойка на просроченный основанной долг за период с 01 декабря 2014 года по 21 сентября 2018 года - 4500 рублей, неустойка на просроченные проценты за период с 01 декабря 2014 года по 21 сентября 2018 года – 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3839 рублей 74 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: