31RS0021-01-2021-000357-33 1-41/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 21 июня 2021 года 

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Полежаевой Ю.В., 

при секретаре Осокиной Е.Ф., с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И.,

потерпевшего ФИО2 №1, 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ивановой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке городского типа 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего на территории Российской Федерации без регистрации по адресу: 

<

адрес>, гражданина Украины, русским языком владеющего, с основным общим образованием, в браке не состоящего, невоеннообязанного, неработающего, судимого Старооскольским городским судом 09.10.2020 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, отбытых 31.03.2021, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу в селе Курское Старооскольского городского округа Белгородской области при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 40 минут по 20 часов по адресу: 

<

адрес>, умышленно тайно из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил в помещении пилорамы, где работал, станину (щёчку) от фуговального станка стоимостью 4320 рублей и 3 производственных электродвигателя мощностью 7,5 кВт, 1,5 кВт и 2 кВт и стоимостью 10588 рублей 62 копейки, 4480 рублей и 3442 рубля 25 копеек соответственно, и на прилегающей к пилораме территории похитил 2 радиатора медно-латунных общей стоимостью 25373 рубля 89 копеек и масляной насос стоимостью 7521 рубль 92 копейки от автомобиля «Камаз-5320». Похищенным имуществом, принадлежащим ФИО2 №1, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 55726 рублей 68 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 40 минут по 20 часов из помещения пилорамы и прилегающей территории, где неофициально работал по найму, в 

<

адрес>, похитил станину от фуговального станка, 3 электродвигателя, 2 радиатора и масляной насос, перенес в лесополосу, расположенную рядом с территорией пилорамы. Ночью вывез похищенное на автомобиле под управлением знакомого Свидетель №1 в 

<

адрес>, где ночью в заброшенном ангаре разобрал на детали, а утром ДД.ММ.ГГГГ сдал на металлолом за 12300 рублей. Свидетель №1 за оказанную услугу по перевозке груза оплатил 1500 рублей, сказав, что указанное имущество ему отдал хозяин. Остальные вырученные от продажи краденого имущества деньги потратил на оплату съемной квартиры. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 на местности показал и рассказал обстоятельства совершенной им кражи имущества, принадлежащего ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ из помещения пилорамы и прилегающей к ней территории в 

<

адрес> (т.1 л.д. 87-94).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, заключением экспертизы, результатами осмотра, проверки показаний на месте.

ФИО2 ФИО2 №1 в суде показал, что для осуществления предпринимательской деятельности арендует пилораму в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, территория которой огорожена. Днем ДД.ММ.ГГГГ удостоверился в сохранности находящегося там имущества, а днем ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отсутствие 2 радиаторов и масляного насоса от автомобиля «Камаз-5320», станины от фуговального станка, 3 электродвигателей. По данному факту обратился с заявлением в полицию. Кражей ему причинен ущерб на общую сумму 55726 рублей 68 копеек, который не является для него значительным. Также сообщил, что подсудимый принес извинения и безвозмездно оказал услуги по найму, почти равноценные стоимости похищенного имущества.

В заявлении в полицию ФИО2 №1 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ из помещения пилорамы и прилегающей к ней территории в 

<

адрес> похитило принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 6).

В ходе осмотра установлено место происшествия: помещение пилорамы и прилегающая территория по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 7-13).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в начале 21 часа ДД.ММ.ГГГГ знакомый ФИО1 в телефонном разговоре попросил забрать его с работы на пилораме в селе Курское, что он и сделал в 23 часа 30 минут того же дня на своем автомобиле, затем по просьбе последнего подъехал к лесополосе, из которой они погрузили в автомобиль запасные части от автомобиля, электродвигатели и станину, со слов подсудимого, отданные ему хозяином пилорамы в счет заработной платы. Отвез ФИО1 с имуществом к заброшенному ангару на въезде в 

<

адрес>, где оставил. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО1 по телефону попросил отвезти в пункт приема металла. Он вернулся к ангару, где вдвоем погрузили детали указанного имущества в автомобиль, и отвез в пункт приема металла в поселке Горшечное, где ФИО1 сдал металлолом на общую сумму 12300 рублей, из которых 1500 рублей передал ему за расход бензина (т.1 л.д. 107-110).

Свидетель №2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в пункт приема металлолома в 

<

адрес>, приезжал ФИО1 с мужчиной и сдал за 12300 рублей на металлолом фрагменты электродвигателей, радиаторы, масляной насос и станину, поясняя, что имущество принадлежит ему. Металлолом утилизирован (т.1 л.д. 103-106).

Заключением товароведческой экспертизы определена остаточная стоимость похищенного у ФИО2 №1 имущества по состоянию на март 2021 года: 2 радиатора медно-латунных от автомобиля «Камаз-5320» - общая остаточная стоимость 25373 рубля 89 копеек, масляный насос от автомобиля той же марки - 7521 рубль 92 копейки, станина от фуговального станка - 4320 рублей, электродвигатели (производственные): 7,5 кВт - 10588 рублей 62 копейки, 1,5 кВт - 4480 рублей, 2 кВт - 3442 рубля 25 копеек (т.1 л.д. 62-79).

Проверив приведенные выше доказательства, представленные сторонами, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Перечисленные протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными на то лицами и надлежащим образом. Выводы экспертов обоснованы, сделаны лицами, обладающими необходимыми для этого специальными познаниями и соответствующей подготовкой.

Показания потерпевшего и свидетелей не вызывают у суда сомнений, поскольку они, по мнению суда, последовательны, логичны, согласуются с обстоятельствами, установленными по делу, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований оговаривать им подсудимого не установлено. Они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что дает основания им доверять. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что его показания последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Оснований для самооговора не установлено. Кроме того, подсудимый на месте рассказал и показал обстоятельства совершенного им преступления.

Суд признает правдивыми его показания при проверке показаний на месте и в суде о признании своей вины в совершении преступления, поскольку они последовательны, логически связанны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в суде, соответствуют обстоятельствам совершённого им деяния, и полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательства. 

При изложенных обстоятельствах суд признает протокол проверки показаний ФИО1 на месте допустимым доказательством по делу.

Следствием действия ФИО1 были квалифицированы по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», находя неверной предложенную квалификацию действий подсудимого по признаку причинения значительного ущерба гражданину, который для потерпевшего таковым не являлся. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, находит его обоснованным, поскольку потерпевший в суде настаивал, что ущерб на сумму 55726 рублей 68 копеек для него незначителен. Несмотря на наличие иждивенцев доход его и семьи на момент кражи превышал 90000 рублей и на предпринимательской деятельности хищение указанного имущества не отразилось (т.1 л.д. 47-49, 53-56, 58). 

Переквалификация действий ФИО1 в силу норм действующего законодательства допустима, поскольку не ухудшает положения подсудимого, а обстоятельства совершенного, установленные приговором, не выходят за пределы предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах суд исключает из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность, желал и достиг наступления общественно-опасных последствий. 

Судом установлено, что мотивами совершения преступления у подсудимого была корысть. Вырученные от реализации похищенного имущества денежные средства он потратил на личные нужды.

Суд учитывает при назначении наказания ФИО1 характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияние на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления путем представления полиции неизвестной и значимой информации об обстоятельствах совершения преступления в условиях неочевидности, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние. 

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость по приговору ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное умышленное преступление (т.1 л.д. 155-156).

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы у ИП ФИО2 №1 зарекомендовал себя с положительной стороны, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 138-142, 158, 160, 162-164, 166, 168, 169, 171).

Мать подсудимого и потерпевший ФИО2 №1 охарактеризовали ФИО3 с положительной стороны, как трудолюбивого, доброго. 

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. 

Посткриминальное поведение ФИО1, который производству по делу не препятствовал, более не нарушал закон, свидетельствуют о его раскаянии в содеянном, что в целом существенно снижает степень общественной опасности личности подсудимого и совершенного им преступления, поэтому суд не считает необходимым изолировать его от общества.

Указанные смягчающие и иные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, сведения о личности подсудимого, суд в совокупности признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности его личности, позволяющими назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 64 УК РФ и без учета рецидива (ч.3 ст. 68 УК РФ) более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, - в виде обязательных работ. В связи с этим следует обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым данного вида наказания, материалы дела не содержат и суду не представлены. ФИО1 является трудоспособным лицом, имеет постоянное место жительства в Старооскольском городском округе. Наличие хронических и серьезных заболеваний, препятствующих трудоустройству, он отрицает, жалоб по состоянию здоровья не высказывал. 

До вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку он её не нарушал.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Процессуальные издержки в сумме 6000 рублей, связанные с вознаграждением адвоката ФИО7 за оказание юридической помощи подсудимому в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, следует возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку по инициативе прокурора был прекращен особый порядок судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 6000 рублей, выплачиваемые адвокату Ивановой Л.В. за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Старооскольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Ю.В. Полежаева