№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н., 

при секретаре Леоновой М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Феодосия Лященко Д.А., 

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Чубко Я.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению: 

ФИО4 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в официальном браке, имеющего малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом РК по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года; на основании ч.ч.2,4.5 ст.69 УК РФ к наказанию частично присоединено наказание по приговору Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ, отбытый срок дополнительного наказания 1 год 2 месяца, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, - 

установил:

ФИО3 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ.Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час., ФИО3, находясь в состоянии опьянения, зная, что приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения управлял автомобилем «Opel Vectra» государственный регистрационный знак № двигаясь на нём по улицам 

<

адрес>, Республики Крым, подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.38 час., на участке автодороги возле 

<

адрес>, ФИО3, достоверно зная, что ранее он был привлечен к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения, и желая их наступления, действуя умышленно в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Opel Vectra» государственный регистрационный знак № регион, и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. После чего сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, который, являясь должностным лицом, и которому в силу закона представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, ФИО3 в соответствии с п.1.1 и п.2 ст.27.12 КоАП РФ, было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на установление состояния опьянения, в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасного дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 16.52 час. не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, был составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ).

Совершая вышеуказанные действия, ФИО3 осознавал общественную опасность, своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде управления автомобилем в состоянии опьянения и желал наступления именно таких последствий.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что в этот день он работал в 

<

адрес>, машина Опель Вектра принадлежит его работодателю ФИО5 была в плохом состоянии и ФИО5, зная,что он раньше работал на СТО, попросил её отремонтировать. Они окончили работу раньше и он решил отогнать машину на СТО и на 

<

адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, почувствовали запах алкоголя от него и составили протокол. Медосвидетельствование он отказался проходить так как не видел в этом смысла. Ранее употреблял пиво. В прошлом году привлекался за управление этим же автомобилем. Тогда машину покупали отцу. Но он её так и не оформил на себя. Летом приехал хозяин машины ФИО2, забрал машину и в сентябре продал ФИО5. 

Суд, допросив подсудимого, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав представленные по данному делу доказательства, считает, что вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана.

Кроме полного признания подсудимым вины, обстоятельства совершения преступления и вина подсудимого полностью подтверждаются следующими представленными стороной обвинения доказательствами: 

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившихся в судебное заседание свидетелей:

-ФИО6 данными входе дознания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. он находился на службе по осуществлению надзора за дорожным движением в 

<

адрес>. В 16.38 час. возле 

<

адрес>, был остановлен автомобиль «Опель вектра» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в ходе беседы с которым у него были выявлены признаки опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ФИО3 был отстранён от управления автомобилем и на месте ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе типа алкотектор, но он отказался. После чего ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он также отказался в связи с чем был составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым он ознакомился, собственноручно сделал запись об отказе в прохождения медицинского освидетельствания и поставил свои подписи. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, с которым он ознакомился и расписался. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и установлением признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, так как при удостоверении личности ФИО3 установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Автомобиль «Опель вектра», государственный регистрационный знак № регион был поставлен на закрытую стоянку ОМВД России по 

<

адрес>. (л.д.26-27);

- ФИО7 данными в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 его сын. В 2022 г. он приобрел у ФИО2 автомобиль «Opel Vectra» государственный регистрационный знак № №, для восстановления, но он не оформил официально автомобиль на себя и решил этого не делать. Автомобиль в 2022 г. был изъят сотрудниками полиции, в связи с тем, что его сын, будучи лишенный права управления управлял им в нетрезвом виде. После постановления приговора по ч.1 ст.264.1 УК РФ в отношении его сына, автомобиль ему вернули. И чтобы не допустить повторных случаев, он решил отдать автомобиль ФИО2, так как последний является другом его сына. Кому на данный момент принадлежит вышеуказанный автомобиль, ему не известно.Также ФИО1 сообщил ему, что в октябре 2023 г. его опять остановили сотрудники полиции, и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 57-58);

-ФИО8 от 01.112.023 г. о том, что автомобиль «Opel Vectra» государственный регистрационный знак № он купил у ФИО2 за 1500000 рублей и с ФИО2 они заключили договор-купли продажи. Он знал, что ранее ФИО1 занимался ремонтом автомобилей и 09.10.12023 г. попросил его отогнать автомобиль на СТО в ближайшее время и отремонтировать. Автомобиль он не оформил на себя, так как планировал сделать это после ремонта. ДД.ММ.ГГГГ вечером позвонил ФИО1 и сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, автомобиль изъяли и поставили на специализированную стоянку. О том, что ФИО1 ранее был лишён права управления транспортными средствами, ему известно не было. (л.д. 28-31)

Также вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по 

<

адрес> капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении ДД.ММ.ГГГГ в 16.38 час. на 

<

адрес> возле 

<

адрес> факта управления автомобилем «Opel Vectra» государственный регистрационный знак № ФИО3, который не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, будучи лишенным права управления, являясь раннее подвергнутым уголовному наказанию по ст.264.1 УК РФ (л.д.4);

-Протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (л.д.6); 

- Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 16.38 час. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. (л.д.7);

-Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он отказался.(л.д. 8);

- Протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 09.10.2023г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Opel Vectra» грз № помещен на специализированную стоянку ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. (л.д.9);

-Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята связка ключей от зажигания от автомобиля «Opel Vectra» государственный регистрационный знак № (л.д. 16-18);

-копией приговора Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ(л.д.13-15);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автостоянке ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, осмотрен автомобиль «Opel Vectra» государственный регистрационный знак № № №, ключи от автомобиля (ключ от двери и ключ зажигания с дистанционным управлением, брелок из кожи черного цвета) (л.д.21-23);

-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства:легковой автомобиль «Opel Vectra» государственный регистрационный знак № №; связка ключей от автомобиля «Opel Vectra» на брелке черного цвета.(л.д.25);

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеофайлами оформления административного материала в отношении ФИО3 (л.д. 51-54);

-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD-R диск с видеофайлами оформления административного материала в отношении ФИО3 (л.д. 55)

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте и действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При изучении личности подсудимого ФИО3 судом установлено, что он состоит в браке, имеет малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее судим.

Суд учитывает признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей и признает данные обстоятельства смягчающими наказание. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, суд признает ФИО3 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обсудив вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО3 с учетом требований ст.ст.6,60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, сведений о личности подсудимого, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости и личности виновного. 

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, объекта посягательства и мотивов преступления, личности подсудимого, суд также не усматривает оснований для изменения ФИО3 категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, в связи с тем, что преступление предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, для применения положений ст.64 УК РФ, то есть – для назначения наказания ниже низшего предела предусмотренного соответствующей статьей или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, а также- для применения требований ст.73 УК РФ.

При определении размера дополнительного наказания назначаемого ФИО3 по ч.2 ст.264.1 УК в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд приходит к следующему. 

В силу ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, согласно которым окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

В связи с чем, на основании ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию по настоящему приговору в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, назначенного ФИО3 по приговору Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ

При определении вида исправительного учреждения суд принимает во внимание то, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, то что подсудимый ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, отбывание лишения свободы ФИО3 в соответствии с положениями ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить в колонии-поселении. 

Обсуждая вопрос о конфискации автомобиля «Opel Vectra» государственный регистрационный знак № суд приходит к следующему. 

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п."д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как установил суд, собственником автомобиля «Opel Vectra» государственный регистрационный знак № является ФИО2, о чем указано в паспорте транспортного средства серия 

<

адрес> и карточке учета транспортного средства. 

На основании чего, суд считает возможным не применять конфискацию автомобиля. 

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с подсудимого. 

В связи с чем, данные процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Чубко Я.В., участвовавшей в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии дознания в сумме 3292 рубля и судебного производства в сумме 8230 рублей, а всего в сумме 11522 рубля подлежат признанию процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого ФИО3

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд, - 

приговорил :

ФИО4 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначенного ФИО3 по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении и с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

Срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Засчитать в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

ФИО3 следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней-подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Снять арест наложенный ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом РК на автомобиль «Opel Vectra» государственный регистрационный знак № после вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ – вещественные доказательства: 

- DVD-R диск -хранить в материалах уголовного дела, 

-автомобиль «Opel Vectra» государственный регистрационный знак №- возвратить владельцу – ФИО9 по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплаченные адвокату Чубко Я.В., участвовавшей в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии дознания и судебного производства в общей сумме 11522 рубля - процессуальными издержками.

Взыскать с ФИО4 ФИО12 в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ в доход государства процессуальные издержки в сумме 11522 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Терентьев