Рамонский районный суд

Мировой судья с/у № 2

Фролов Д.В. Дело № 12-7/2017 

Решение

02 марта 2017 года судья Рамонского районного суда Воронежской области Попова Е.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

.......>, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 27.12.2016 года, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

.......> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

.......>, ФИО3, управляя автомобилем «

<

.......>», №..., на 

<

.......> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находилась в состоянии алкогольного опьянения (л.д.10). 

В жалобе ФИО3 просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное и необоснованное, прекратив производство по делу(л.д. 20-21).

ФИО3, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ФИО3 ФИО4, поддержавшего жалобу ФИО3 по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения установлен при освидетельствовании ее с применением технического средства измерения Алкометр «Юпитер», номер прибора №..., который прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.6), в присутствии 2 понятых ФИО1, ФИО2, о чем инспектором ДПС ФИО5 был составлен акт освидетельствования, в котором указаны показания прибора - 

<

.......> мг/л, при этом указаны пределы допустимой погрешности +-0,048 мг/л (л.д.5), а также протоколом отстранения от управления транспортным средством №... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, присутствовавших при освидетельствовании ФИО3, ее отстранении от управления транспортным средством и допрошенных в судебном заседании, подтвердивших изложенные в постановлении обстоятельства, видеозаписью с видеорегистратора сотрудников ДПС, представленной в судебное заседание и приобщенной к материалам дела в качестве доказательства по делу. 

Оснований сомневаться в истинности этого результата, а также показаниях, данных в судебном заседании понятыми ФИО1, ФИО6, допрошенных в качестве свидетелей и представленной в суд видеозаписи у суда не имеется, кроме того заявитель не оспаривала первоначально факт управления ею транспортным средством при указанных в протоколе обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3), в связи с чем, к доводам жалобы о том, что ФИО3 не управляла транспортным средством, отношусь критически, поскольку данные обстоятельства не согласуются с материалами дела и расцениваю как желание ФИО3 уйти от ответственности.

Таким образом, полагаю, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление судьи первой инстанции, доказаны; каких-либо нарушений процессуальных требований мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; наказание ей назначено мировым судьей в пределах санкции данной статьи, в установленный законом срок. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу не допущено.

Доводы ФИО3 о том, что она не управляла данным транспортным средством не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются имеющимися материалами дела.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 и отмены постановления мирового судьи. 

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 27.12.2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО3- без удовлетворения. 

Судья Е.В. Попова