Председательствующий Хренова Н.А. Дело № 22-1309/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 3 августа 2021 г. 

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Меньщикова В.П., 

при помощнике судьи Глень Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кондрашкина В.П. на приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 31 мая 2021 г., по которому 

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

адрес>, судимый: 

<

...> 

<

адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением этого же суда от 

<

...> условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание, назначенное в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год;

постановлением 

<

адрес> от 

<

...> освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 26 дней,

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 

<

...> отменено. На основании ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 

<

...> и окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Любенко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Ш, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

<

...> в суде умышленно дал заведомо ложные показания.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Кондрашкин В.П. просит приговор отменить, считая, что наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения. Просит учесть, что в судебном заседании его подзащитный вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, осознал противоправный характер своих действий. Осужденный имеет постоянное место жительства, администрацией сельсовета характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно. Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, имеющийся рецидив не является опасным. Обращает внимание, что на момент рассмотрения дела в суде наказание ФИО1 было отбыто, уголовно-исполнительная инспекция в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения после совершения ФИО1 преступления, не обращалась. Просит сохранить осужденному условно-досрочное освобождение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Змановский А.В., указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в даче в суде заведомо ложных показаний в качестве свидетеля на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля К, данные в судебном заседании показания свидетелей П, С, Щ, КР, а также документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Суд в приговоре проанализировал указанные доказательства и дал им оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. 

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о доказанной виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда, и которым суд не дал оценки в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, сообщил суду не соответствующие действительности сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств. 

Вопреки доводам жалобы каких-либо предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом обстоятельств уголовного дела и сведений о личности осужденного, поведения ФИО1 в течение оставшейся неотбытой части наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для сохранения условно-досрочного освобождения от наказания по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

...> Выводы суда об отмене условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Окончательное наказание правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание, как о том указано в апелляционной жалобе, чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 31 мая 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий