Судья Э.И. Гимадеева УИД 16RS0046-01-2024-024860-21

Дело № 2-769/2025

№ 33-1345/2026

учет № 160г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Р.Р. Кутнаевой,

при секретаре судебного заседания А.И. Белоусове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Татавтодор» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Татавтодор» о взыскании ущерба, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Татавтодор» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) возмещение ущерба 1597 584 рубля, величину утраты товарной стоимости 435 621 рубль, расходы на оценку 18500 рублей, расходы на эвакуацию 20000 рублей, государственную пошлину 18366 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей акционерного общества «Татавтодор» ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Татавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 21 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) на 0 км 650 м автомобильной дороги «Столбище-Атабаево-Тетеево» с участием автомобиля Додж и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО5.

В результате ДТП автомобилю Додж, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, состоящий в трудовых отношениях с АО «Татавтодор».

На момент ДТП собственником автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак ...., являлось АО «Татавтодор».

Страховое акционерное общество (далее – САО) «ВСК» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Согласно оценке ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Додж составляет 2 451 642 рубля, величина утраты товарной стоимости - 475 067 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика АО «Татавтодор» в возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта 1 597 584 рублей, величины утраты товарной стоимости 435 621 рубль, расходов по оплате услуг оценщика 18 500 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 21 029 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО1 ФИО4 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель АО «Татавтодор» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что в действиях истца имелась грубая неосторожность.

Третье лицо ФИО5 с исковыми требованиями не согласился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «Татавтодор» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что имеется обоюдная степень вины участников ДТП, поскольку истцом допущена грубая неосторожность, которая состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Татавтодор» ФИО2, ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21 января 2024 года произошло ДТП на 0 км 650 м автомобильной дороги «Столбище-Атабаево-Тетеево» с участием автомобиля Додж и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО5.

В результате ДТП автомобилю Додж, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 января 2024 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик АО «Татавтодор» не оспаривал, что на момент ДТП являлся собственником автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак ...., и работодателем водителя данного автомобиля ФИО5, который находился при исполнении трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность владельца при управлении автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в САО «ВСК», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность собственника автомобиля Додж, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Кроме того, истец не оспаривал, что на момент ДТП автомобиль Додж не был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, а также, что у него ФИО1) отсутствовало право управление автомобилями категории «С».

САО «ВСК» истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 51 ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Додж составляет 2 451 642 рубля, стоимость утраты товарной стоимости 475 067 рублей.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 18 ноября 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» определен следующий перечень повреждений транспортного средства Додж, относимых к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 января 2024 года: накладка бампера переднего левая-задиры; датчик парктроника левый внешний разрушен; диск колеса передний левый – задиры металла; шина колеса-срезы; кулак поворотный передний левый-разрушен; рычаг поперечный передний левый верхний – задиры; рычаг поперечный передний левый нижний-задиры; пружина передняя левая-задиры; стойка амортизатора передняя левая-деформация, задиры; тяга рулевая левая-деформация; стойка амортизатора передняя левая-задиры; дверь задняя левая – деформирована на площади 50% с замятием каркаса; обивка двери задней левой – задиры в нижней части; уплотнитель двери задней левой-деформирован; порог кабины левый – деформирован с разрывом металла; порог внутренний – деформирован с разрывом металла; боковины кабины задняя левая – деформация металла на площади 25%; борт кузова левый-нарушения ЛКП; расширитель арки колеса задней левой-задиры; подножка левая с кронштейнами – деформация, задир металла; подкрылок передний левый-разрушен. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 1 997 584 рубля, величина утраты товарной стоимости для транспортного средства Додж, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 января 2024 года составила 435 621 рубль.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», поскольку признал его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после произошедшего спорного ДТП. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось нарушение водителем ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на законного владельца автомобиля КАМАЗ АО «Татавтодор» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортных средств, которые являются источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По сравнению со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, норма статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной, поскольку устанавливает повышенную ответственность именно владельца источника повышенной опасности, равно как и особые условия освобождения его от ответственности.

Таким образом, конкуренция правовых норм, закрепленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, решается в пользу последней, так как при причинении вреда источником повышенной опасности закон, в первую очередь, возлагает ответственность на владельца этого источника.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Принимая во внимание, что на момент ДТП ответчик АО «Татавтодор» являлся законным владельцем автомобиля КАМАЗ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

При этом доводы представителя АО «Татавтодор» о наличии в произошедшем ДТП вины владельца автомобиля ФИО7 ФИО1 судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.

С учетом приведенных положений законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что в то время как в связи с возникшим затором автомобиль истца Додж стоял неподвижно на автодороге «Столбище-Атабаево-Тетеево» в направлении села Нармонка в ряд с другими автомобилями и истец вместе с другими участниками движения помогал переместить впереди расположенный автомобиль с обочины на проезжую часть, ФИО5 управляя автомобилем КАМАЗ с навесным оборудованием для расчистки снега двигался по полосе движения, предназначенной для встречного движения, не справился с управлением автомобилем и совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с находящимся без движения автомобилем Додж, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причиной спорного ДТП явились действия только водителя автомобиля КАМАЗ ФИО5, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения, которые и привели к произошедшему ДТП.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что отсутствие у истца права управления автомобилями категории «С», не постановка автомобиля Додж на регистрационный учет, отсутствие полиса ОСАГО и не соблюдение временных ограничений движения на автомобильных дорогах общего пользования для грузовых автомобилей не состоят в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей, поскольку в случаев не допущения водителем ФИО5 нарушения Правил дорожного движения и выезда на полосу встречного движения, автомобиль КАМАЗ под его управлением мог беспрепятственно продолжить движение по своей полосе движения без наступления негативных последствий в виде столкновения автомобилей и причинения истцу ущерба.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства настоящего дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, при этом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 августа 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Татавтодор» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи