Председательствующий Бережинская Е.Е. Дело 22-2513-2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

10 апреля 2024 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В., 

при секретаре – Степановой М.И. 

с участием прокурора – Павлисовой Ю.Д. 

подсудимого – А.

адвоката – Воронович Ю.А. в защиту интересов подсудимого А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционных жалобах подсудимого А. и его адвоката Воронович Ю.А. на постановление Прикубанского районного суда ............ от .........., которым 

А., .......... года рождения уроженцу ............, зарегистрированному по адресу: ............, и проживающему по адресу: ............, ранее не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 3 месяца, то есть до 26 июня 2024 г. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения А. и его адвоката Воронович Ю.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд, 

У С Т А Н О В И Л :

А. обвиняется в совершении преступления предусмотренного.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара рассматривается уголовное дело в отношении А. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2024 года, мера пресечения подсудимому А. в виде заключения под стражей продлена на 3 месяца, то есть до 26 июня 2024 г. 

В апелляционной жалобе адвокат Воронович Ю.А. в защиту интересов подсудимого А. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона и просит меру пресечения в виде заключения под стражей отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов указывает, что А. никакого влияния на дальнейшее рассмотрение уголовного дела в суде оказать не может, он ранее не судим, является бывшим сотрудником органов внутренних дел в ............, воевал в горячих точках в Чечне, имеет огромное количество наград, с безупречной репутацией, является сотрудников правоохранительных органов в четвертом поколении, отец А. –а зам начальника управления по борьбе с экономическими преступлениями и противодействии коррупции УМВД России по ............. Дедушка А. был зам начальника УФСБ России по ............, и еще несколько родных служили в органах ФСБ, МВД, ............. А. имеет ряд заболеваний, таких как гипертоническая болезнь 2 ст., атеросклероз БЦА, миопия, подагра, киста левой почки, ему необходимо проводить лечение, что в рамках следственного изолятора невозможно. Кроме того, ранее при первом рассмотрении дела А. изменялась мера пресечения в заключения под стражей на домашний арест, .......... данное решение поддержал Краснодарский краевой суд в апелляционной инстанции. С .......... по .......... по день вынесения приговора, то есть боле года А. находился на домашнем аресте, меру пресечения не нарушал, на свидетелей никакого воздействия не оказывал, тем более свидетелями по делу являются сотрудники полиции, на которых А. повлиять никоим образом не может. Стороной защиты было заявлено ходатайство о избрании в отношении А. меры пресечения в виде домашнего ареста, в материалах дела имеется копия нотариального заявления о согласии проживания А. в квартире находящейся по адресу: ............Ю, от собственника Г. выписка из ЕГРН, договор аренды. 

Аналогичные доводы указаны в апелляционной жалобе А.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в жалобе, суд считает, что постановление законно и обоснованно. 

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2024 года, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, то есть до 26 июня 2024 г. 

Как видно из материалов дела, в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара, рассматривается уголовное дело в отношении А. обвиняемого в совершении предусмотренного п.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Продлено заключение под стражу подсудимому А. в качестве меры пресечения.

Продляя меру пресечения в отношении А. в виде содержания под стражей, суд мотивировал свое постановление, обоснованно указал, что при решении этого вопроса он учитывает, что А. может воспрепятствовать установлению всех обстоятельств дела, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в связи с чем, суд обоснованно пришел к данному выводу, продлив меру пресечения на три месяца. 

Кроме того, суд учел тяжесть преступлений, в совершении которого обвиняется А. данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья и семейном положении.

Оснований для изменения меры пресечения суд не усмотрел, свои выводы в постановлении мотивировал надлежащим образом и указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении меры пресечения в отношении А. в виде содержания под стражей.

Изменить А. меру пресечения на иную, более мягкую не представляется возможным. 

Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2024 года, в отношении А., оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого А. и его адвоката Воронович Ю.А. - без удовлетворения. 

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.

СУДЬЯ: