Дело № 2-101/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2021 г. г. Пермь

Пермский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Трифонова Н.И., при секретаре судебного заседания Баженовой В.Р., с участием старшего помощника военного прокурора Пермского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Пермского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, 

установил:

Военный прокурор Пермского гарнизона, в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу Минобороны России в лице ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 33 520 рублей 54 копейки, поскольку указанная сумма была ему начислена излишне и подлежит возврату.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты>. Приговором Пермского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК Российской Федерации, то есть в неявке в срок без уважительных причин на службу. При этом во время незаконного нахождения вне сферы воинских правоотношений в период ДД.ММ.ГГГГ ему необоснованно было выплачено денежное содержание в размере 33 520 рублей 54 копейки.

Полагая, что вышеуказанные выплаты произведены ответчику незаконно, военный прокурор Пермского гарнизона просит взыскать с ФИО2 указанные денежные средства в сумме 33 520 рублей 54 копейки.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела истец – ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», 3-е лицо – войсковая часть 

<

данные изъяты> в судебное заседание не прибыли, об отложении разбирательства гражданского дела не ходатайствовали.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду месту жительства, в суд не прибыл, об уважительных причинах своей неявки в суд не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлял. 

С учетом мнения представителя истца и прокурора, суд в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения прокурора и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Так, из представленных материалов усматривается, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты> в воинском 

<

данные изъяты>.

Приговором Пермского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК Российской Федерации.

Согласно ответу на запрос, поступившему из ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом войсковой части 

<

данные изъяты> в единую базу данных введены сведения об исключении ФИО2 из списков личного состава указанной воинской части с ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением с военной службы. Денежное довольствие за период ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было начислено в полном объеме в соответствии со сведениями, введенным в единую базу данных должностными лицами войсковой части 

<

данные изъяты> по нормам, установленным Порядком, и перечислено по банковским реквизитам указанного военнослужащего.

Согласно копиям расчётных листков за ДД.ММ.ГГГГ., а также справке-расчету по неположенным выплатам, ФИО2 в отсутствие предусмотренных законных оснований в момент его самовольного оставления части была произведена выплата денежного довольствия в полном объеме, которая ему не полагалась.

В связи с этим, ФИО2 были начислены излишние денежные средства в размере 33 520 рублей 54 копейки.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно пункту 172 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), действовавшего на момент спорных правоотношений, в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника).

Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира (начальника) определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы.

В соответствии с пунктом 173 названного Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается только оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

Часть 2 этой же правовой нормы гласит, что правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Между тем под счетной ошибкой по смыслу закона следует понимать также и неправильное начисление денежного довольствия по причине неполной информации о причитающихся военнослужащему выплатах или отсутствие таковой.

Поскольку причиной излишней выплаты ответчику денежного довольствия явилось несвоевременное внесение сведений в СПО «Алушта», то в силу изложенных выше норм оспариваемые денежные средства выплачены ему вследствие счетной ошибки, в отсутствие к тому правовых оснований, не могут рассматриваться в качестве денежного довольствия военнослужащего, а, следовательно, являются неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 33 520 рублей 54 копейки подлежат взысканию с него в пользу истца, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего. 

На основании части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Из положений статьи 98 ГПК Российской Федерации усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход соответствующего бюджета необходимо взыскать 1 206 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление военного прокурора Пермского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в лице ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 33 520 (тридцать три тысячи пятьсот двадцать) рублей 54 копейки

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета (УФК по 

<

адрес>) денежные средства в размере 1 206 (одна тысяча двести шесть) рублей, в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Пермский гарнизонный военный суд заявление об отмене заочного решения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда либо, если такое заявление подавалось, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Трифонов