Дело № 1-44/2024 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАТО Северск Томской области 10 апреля 2024 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Солдатенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лукьянова А.В.,

при секретаре Шлеверда Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, судимого:

- 03.07.2015 Северским городским судом Томской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 18.04.2017 по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 29.03.2017 в связи с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 3 месяца 4 дня; постановлением Северского городского суда Томской области от 24.04.2018 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 22 дня в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 27.04.2018 по отбытию срока наказания;

- 29.07.2021 Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений постановлений того же суда от 05.05.2022, 29.12.2022 и 29.03.2023) к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 3 года 4 месяца (23.06.2022 постановлением того же суда от 23.06.2023 водворялся в места лишения свободы, откуда был освобожден 01.09.2022 по апелляционному постановлению Томского областного суда от 01.09.2022),

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 07.09.2023

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил три незаконных сбыта наркотических средств, одно из них в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, 20 апреля 2022 года в период с 13 часов 40 минут до 14 часов 20 минут ФИО2, находясь на участке местности во дворе между домами ** и ** по [адрес], умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, незаконно сбыл вещество, содержащее в своем составе а -пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, массой 0,43 грамма, то есть в значительном размере, путем его продажи «из рук в руки» за 5000 рублей лицу под псевдонимом «***», которое принимало участие в качестве покупателя в оперативно - розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимом сотрудниками УФСБ России по Томской области. 

Кроме того, 23 июля 2023 года в период с 12 часов 25 минут до 12 часов 45 минут ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл вещество, содержащее в своем составе а -пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, массой 0,045 грамма, путем его продажи «из рук в руки» за 1000 рублей лицу под псевдонимом «***», которое принимало участие в качестве покупателя в оперативно - розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимом сотрудниками ОНК УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области.

Он же (ФИО2) 05 сентября 2023 года в период с 09 часов 00 минут до 17 часов 40 минут, находясь на участке местности у дома [адрес], с географическими координатами **, **, умышленно, безвозмездно, незаконно сбыл вещество, содержащее в своем составе а- пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, массой 0,016 грамма, путем передачи «из рук в руки» К. для дальнейшего личного употребления последним.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновными себя в совершении инкриминируемых ему деяний не признал и показал, что в 2022 году около 12 часов к нему позвонил закупщик А., который ему был должен 2000 рублей и на вопрос о возврате долга ответил «да». После чего он встретился с закупщиком около магазина «Мария-ра». С ним (ФИО2) также был его знакомый Ф.. Поздоровавшись с закупщиком, он (ФИО2) приобрел две банки газводы и пачку сигарет, на улице закупщик попросил у него сигарету. Он протянул ему пачку, из которой закупщик достал сигарету и тут же из кармана достал пакет. По поводу возврата долга А. пояснил, что забрал долг. Закупщик «забил» наркотическое средство в сигарету и стал её курить, при этом оборачивался назад, так как сзади на парковочном месте стояла машина с тремя людьми в салоне, пояснив, что он с начальником на машине и они опаздывают на обед. Докурив сигарету, закупщик побежал в сторону автомобиля, а он пошел домой вместе с А.. При этом последний пояснил, что закупщик отдал ему 2000 рублей его (ФИО2) долга и купил у него на 3 000 рублей находившийся при нем (А.) наркотик. Ранее он помогал ему приобретать наркотические средства, предоставляя банковскую карту. Закупщику он наркотическое средство не передавал.

По эпизоду от 23.07.2023 показал, что на площадке дома [адрес] он ни с кем не встречался. Полагает, что покупатель «Ф.» мог купить наркотическое средство у К., который проживает в соседнем доме и иногда его продает, а также предоставлял ему банковские карты для приобретения наркотика.

По эпизоду от 05.09.2023 показал, что в утреннее время в ходе телефонного разговора пригласил К. в гости, чтобы тот поел, когда последний к нему пришел, то пояснил, что в течении дня должен заработать деньги, он положил ему в банку еды и тот ушел, договорившись, что как у того будут деньги ему позвонит. Ближе к вечеру они созвонились и договорились о встрече на «Томичке», где К. положил на счет своей банковской карты «Тинькофф» переданные им (ФИО2) 2 000-2 500 рублей. Затем посредством сотового телефона К. приобрел 1 грамм наркотического средства и они вместе поехали на место «закладки», расположенную в лесополосе около Северной трассы в г.Северске. Подняв «закладку», К. отдал ему часть наркотика, после чего они разошлись. На следующий день он встретился с К., который ему пояснил, что был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли находившийся при нем наркотик.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении данных преступлений при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда.

По эпизоду от 20.04.2022

Свидетель под псевдонимом «*** », подлинные сведения о личности которого сохранены в тайне, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 152-155, 157-160), где он показал, что 20.04.2022 в дневное время участвовал в качестве покупателя в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства «соль» у ранее ему знакомого ФИО2. Так, 20.04.2022 около 13 часов в служебном помещении отдела в г.Северске УФСБ России по Томской области в присутствии двоих понятых был произведен его досмотр, в ходе которого наркотических средств или других запрещенных к обороту в РФ веществ и предметов обнаружено не было, выданы осмотренные 5 купюр достоинством по 1000 рублей. Далее он созвонился с ФИО2 по номеру телефона **, договорившись о приобретении наркотика на [адрес]. После этого он, вместе с сотрудником полиции Ш. и двумя понятыми подъехали к дому ** по [адрес], и он пошел к магазину «Мария-ра», расположенному по [адрес], где к нему подошёл ФИО2 с неизвестным мужчиной, при этом Димеденко, который был одет в темную куртку и штаны, непосредственно подошел к нему. Он передал Димеденко ранее выданные ему 5000 рублей, а тот, спустя несколько минут достал из кармана куртки и передал ему прозрачный полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок», содержащий порошкообразное вещество. Далее они поговорили пару минут и Димеденко с неизвестным ему мужчиной направились в сторону пр.Коммунистического, а он вернулся в автомобиль, где показал участникам «Проверочной закупки» пакетик, пояснив, что внутри находится наркотическое средство – «соль», которое он только что купил у ФИО2 Затем они проследовали в отдел в г. Северске УФСБ России по Томской области, где в присутствии тех же понятых Ш. изъял данный прозрачный полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок», внутри которого находилось порошкообразное вещество. О том, что ФИО2 продает наркотическое средство «соль» «из рук в руки», ему стало известно в феврале 2022 года. Для себя у ФИО2 никогда наркотические средства не приобретал. 

Также в судебном заседании свидетель «Закупщик» пояснил, что во время «проверочной закупки» он у ФИО2 и рядом стоящего незнакомого мужчины сигарету не спрашивал. Служебный автомобиль, на котором он приехал, находился вне зоны видимости места, где ФИО2 передал ему наркотическое средство.

Свидетель Ш., работающий в должности оперуполномоченного УФСБ России по Томской области, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 144-147, 148-151), из которых следует, что в апреле 2022 года поступила информация о причастности к незаконному сбыту наркотического средства «соль» ФИО2, проживающего на территории г. Северск. После чего для проверки информации, установления покупателей наркотиков и сбываемого вещества 20.04.2022 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» с участием лица под псевдонимом «*** », в ходе которой последний в присутствии двоих понятых досмотрен, ему выданы денежные средства в сумме 5000 рублей 5 купюрами достоинством по 1 000 рублей, на которые около входа в магазин «Мария-ра» по [адрес] тот приобрел у ФИО2, предварительно договорившись с последним о встрече по телефону, прозрачный полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок», содержащий порошкообразное вещество голубого цвета с характерным запахом, выдав его добровольно в служебном кабинете отдела г. Северск УФСБ России по Томской области. «Закупщик» внешних признаков опьянения не имел. Факт приобретения «Закупщиком» наркотического средства он наблюдал вместе с понятыми из автомобиля. В последствии было установлено, что выданное вещество, массой 0,43 грамм, содержит в своем составе а -пирролидиновалерофенон (другое название РVР), который является наркотическим средством, производным N-метилэфедрона. 

Из показаний свидетеля В., данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 161-164) и подтвержденных в судебном заседании следует, что 20.04.2022 он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве понятого. В служебном кабинете отдела г. Северск УФСБ России по Томской области, расположенного по [адрес] в присутствии него и еще одного понятого был произведен личный досмотр мужчины под псевдонимом «Закупщик», у которого никаких денежных средств, наркотических средств и предметов запрещенных к обороту в РФ, обнаружено не было, после чего тому выданы предварительно осмотренные денежные средства в сумме 5 000 рублей из 5 купюр достоинством по 1 000 рублей. Врученные денежные средства «Закупщиком» были помещены в левый карман своей куртки. После этого «Закупщик» позвонил мужчине, как он сказал ФИО2, с которым договорился о приобретении у него наркотического средства «соль». Примерно в 13 часов 50 минут он, второй понятой, сотрудник УФСБ Ш. и «закупщик» на автомобиле доехали до здания «Почта России», расположенного на [адрес], где «*** » вышел из автомобиля и проследовал к входу в магазин «Мария-ра» на [адрес] в г.Северске. Через пару минут к «***» подошли двое, один из которых подошел близко к «***», последний вынул что-то из левого кармана куртки и передал мужчине, который в свою очередь что-то вынул из правого кармана куртки и передал «Закупщику», который положил переданное в левый карман куртки. Немного поговорив, двое мужчин пошли в сторону ул. Парковой, а «Закупщик» вернулся в автомобиль, на котором вернулись в здание на [адрес], где в период с 14 часов 20 минут до 14 часов при личном досмотре «Закупшик» добровольно выдал находящийся в левом кармане его куртки прозрачный полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок», пояснив, что указанное вещество он приобрел у ФИО2 20.04.2022 на выданные ему 5 000 рублей, выступая в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». Он не видел лица мужчины, который передавал наркотик «***». Внешних признаков опьянения он у «***» не наблюдал.

Свидетель А. в судебном заседании подсудимого охарактеризовал с удовлетворительной стороны и показал, что с 10 лет знаком с ФИО2, с которым ранее проживал в одном дворе. Сведениями о распространении ФИО2 наркотических средств или их употреблении он не располагает. Ему известно, что ФИО2 проживает с матерью в старом районе города, занимается отделочными работами.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом личного досмотра, согласно которому 20.04.2022 в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 25 минут, в присутствии Г. и В. произведён личный досмотр «***», а одежде которого отсутствуют предметы и материалы, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозы государственной, военной, экономической и экологической безопасности РФ (т. 1 л.д. 38-40).

Актом вручения денежных средств, в соответствии с которым 20.04.2022 в период с 13 часов 27 минут до 13 часов 40 минут «***» выданы предварительно осмотренные пять денежных купюр достоинством 1 000 рублей каждая (т. 1 л.д. 41-43, 44-45).

Протоком личного досмотра, из которого следует, что 20.04.2022 в период с 14 часов 20 минут дл 14 часов 55 минут «***», находясь в служебном помещении отдела в г. Северске УФСБ России по Томской области на [адрес] в г. Северске, в присутствии двоих понятых добровольно выдал сотруднику полиции находящийся в левом кармане его куртки прозрачный полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок», внутри которого находилось порошкообразное вещество голубого цвета с характерным резким запахом, пояснив, что это приобрел его в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у ФИО2 во дворе между домами ** и ** по [адрес] на ранее выданные ему денежные средства (т. 1 л.д. 46-48).

Актом оперативного наблюдения, согласно которому оперуполномоченным УФСБ России по Томской области Ш. 20.04.2022 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого зафиксировано следующее: в 13 часов 50 минут «Закупщик» вышел из автомобиля оперативного работника, остановившегося возле гаражного массива по [адрес], далее прошел ко входу в магазин «Мария Ра», расположенного на [адрес]; в 13 часов 53 минуты к «***» подошли двое мужчин, один из них был установлен как ФИО2, «***» с ним поздоровался, что-то вытащил из левого кармана и передал ФИО2, который положил переданное к себе в карман куртки; через пару минут ФИО2 что-то вытащил из правого кармана куртки и передал «***», который переложил переданное в левый карман куртки; в 14 часов 04 минуты ФИО2 и неустановленный мужчина ушли в сторону пр. Коммунистического, а «***» в 14 часов 05 минут вернулся в автомобиль оперативного работника, сел на переднее пассажирское сиденье (т. 1 л.д. 58).

Протоколом осмотра предметов и документов от 10.10.2023 с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены материалы с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 20.04.2022 (т. 1 л.д. 62-103).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2023 с приложением фототаблицы, согласно которому зафиксирован участок местности между домами ** и ** по [адрес] (т. 1 л.д. 105-110).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2023 с фототаблицей к нему, в ходе которого установлено, что в здании на [адрес] в г. Северске расположен отдел в г.Северске УФСБ Томской области (т. 1 л.д. 111-114).

Заключением эксперта № 599 от 01.06.2022, из выводов которого следует, что вещество массой 0,43 г, изъятое у «Закупщика», содержит в своем составе а -пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 118-121). 

Протоколом осмотра предметов от 06.06.2022, в ходе которого осмотрен мешок из прозрачного полимерного материала голубого цвета со свертком внутри, содержащий вещество, на мешке имеется бирка с пояснительным текстом «Закл. № 599 от 01.06.2022» (т. 1 л.д. 123-124).

Из вышеприведенных материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» и проведенное в ходе него «Наблюдение» от 20.04.2022 в отношении ФИО2 проводились с целью получения данных о противоправной его деятельности и связей, а также установления и пресечения каналов поступления наркотических средств синтетического происхождения на основе имевшегося у сотрудников УФСБ подозрения о том, что ФИО2 причастен к сбыту наркотических средств синтетического происхождения в крупном размере, то есть при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности».

Проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и проведенное в ходе него «Наблюдение» от 20.04.2022 соответствовало положениям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», выполнено уполномоченным органом, с соблюдением установленного порядка и в силу ст. 89 УПК РФ его результаты суд признает допустимым доказательством.

Полученные с учетом требований закона результаты вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО2 умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников отдела в г.Северске УФСБ Томской области, поскольку, как установлено в судебном заседании, ни свидетель под псевдонимом «***», ни контролирующие его действия сотрудники полиции не совершали в отношении подсудимого противоправных действий, а именно с их стороны не установлено признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимым противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении него.

Показания ФИО2 о том, что наркотическое средство продано мужчиной, с которым он пришел на встречу с «***», суд считает надуманными и опровергается показаниями свидетеля под псевдонимом «***», понятым В. и сотрудником полиции Ш., которые подтвердили что мужчина, с которым Димеденко пришел на встречу, стоял недалеко и пакетик с веществом был передан именно ФИО2

Доводы стороны защиты о противоречивых показаниях свидетеля под псевдонимом «***» на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, являются не состоятельными, поскольку как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия данный свидетель, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, давал последовательные, не противоречащие и согласующиеся с материалам дела показания в части приобретения наркотического средства у ФИО2 Незначительные расхождения в показаниях свидетеля «***», данных им в судебном заседании 11.03.2024 и на стадии предварительного следствия 30.05.2022 о месте проведения досмотра и выдачи денежных средств перед закупкой наркотика и о способе следования к месту встречи и обратно, не свидетельствуют о недостоверности данных показаний, учитывая, что с момента совершения вменяемого подсудимому преступления прошел длительный период времени, а также то обстоятельство, что в судебном заседании «***» подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия, которые были получены с соблюдением требований УПК РФ.

Детальный анализ исследованных в судебном заседании по данному эпизоду доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении установленного судом деяния. 

Нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве предварительного следствия материалы уголовного дела не содержат, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Поскольку согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», значительным размером наркотического средства признается количество производного N-метилэфедрона свыше 0,2 г и до 1 г, учитывая, что масса изъятого у свидетеля под псевдонимом «Закупщик» вещества, содержащего в своем составе указанное выше производное наркотического средства, составляет 0,43 грамма, - квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по данному эпизоду по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

По эпизоду от 05.09.2023

Свидетель под псевдонимом «Ф.», подлинные сведения о личности которого сохранены в тайне, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 112-115), где он показал, что 23.07.2023 участвовал в качестве покупателя в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства «соль» у ранее ему знакомого ФИО2, который осуществляет его сбыт на территории ЗАТО г. Северск. Так, 23.07.2023 в период с 12.00 часов до 12.14 часов в кабинете ** помещения УМВД России по ЗАТО г. Северск в присутствии двоих понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого наркотических средств или других запрещенных к обороту в РФ веществ и предметов обнаружено не было, после чего в период с 12.15 часов до 12.25 часов ему выдана предварительно осмотренная одна денежная купюра достоинством 1 000 рублей. Далее он позвонил ФИО2 на номер ** и договорился о приобретении наркотического средства «соль» за 1 000 рублей в районе дома, где тот проживает. Затем он, понятые и сотрудники полиции на автомобиле проследовали к дому ** по [адрес] в [адрес], возле которого припарковались. Выйдя из автомобиля, он направился в сторону [адрес], где увидел ФИО2, который шел ему навстречу. При встрече он передал ранее ему выданные 1 000 рублей, взамен получил полимерный пакет с самозакрывающейся горловиной со светлым рассыпчатым веществом внутри, который поместил в карман штанов и направился к зданию [адрес], где в служебный автомобиль, в котором продемонстрировал находящимся там понятым и сотрудникам полиции приобретенное вещество в полимерном пакете, о чем был составлен акт добровольной выдачи. После чего все вернулись в здание УМВД России по ЗАТО г. Северск и в кабинете ** был произведен его повторный досмотр, в ходе которого денежных средств, запрещенных веществ на территории Российской Федерации при нем обнаружено не было. С ФИО2 он познакомился в 2022 году, и тогда же ему стало известно о том, что тот продает наркотическое средство «соль» «из рук в руки». Для себя у ФИО2 он приобретал наркотическое средство «соль» примерно 1 раз в 2 дня. Перед приобретением он предварительно звонил ФИО2, спрашивал, есть ли у него или нет, имея ввиду наркотическое средство, если есть, они встречаются в обозначенном Димеденко месте, при встрече он передавал Димеденко денежные средства, а тот ему наркотическое средство «соль» в порошкообразном виде в пакетике или в бумажке. Во время проведения оперативно-розыскного мероприятия в состоянии наркотического опьянения не находился.

В судебном заседании свидетель Р., работающий в должности начальника ОНК УМВД России по ЗАТО г. Северск, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 117-119), из которых следует, что в июле 2023 года поступила информация о том, что в г. Северске ФИО2 осуществляет сбыт наркотического средства – «соль». 23.07.2023 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» с участием лица под псевдонимом «Ф.», в ходе которой последний досмотрен, ему выдана купюра достоинством 1000 рублей, на которые тот приобрел у ФИО2 у дома [адрес] полимерный пакетик, содержащий внутри рассыпчатое вещество, выдав его добровольно в служебном автомобиле. В последствии было установлено, что выданное вещество, массой 0,045 грамм, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название РVР), который является наркотическим средством, производным N-метилэфедрона. При проведении «проверочной закупки» свидетель «Ф.» внешних признаков опьянения не имел, из его видимости не пропадал, встречался с мужчиной, похожего по приметам на ФИО2 О том, что до 23.07.2023 в отношении ФИО2 проводились оперативно-розыскные мероприятия, ему известно не было. Ранее ФИО2 передавал оперативно-значимую информацию, которая подтверждалась.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного полиции С. следует, что совместно с руководителем ОНК Р. участвовал при «Проверочной закупке» в отношении ФИО2, проводимой в июле 2023 года. В автомобиле находились он, Р., понятые и закупщик. Он наблюдал за процессом закупки, закупщик постоянно находился в его поле зрения. 

Согласно показаниям свидетеля Г., данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании (т. 2 л.д. 120-123), он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве понятого. В кабинете ** УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области в присутствии его и ещё одного понятого был произведен личный досмотр мужчины под псевдонимом «Ф.», ничего обнаружено не было, после чего тому была выдана предварительно осмотренная денежная купюра достоинством 1 000 рублей. Далее «Ф.» позвонил на номер ** мужчине, которого назвал ФИО2 и договорился с тем о приобретении у него наркотического средства «соль» по цене 1000 рублей за дозу наркотика. После этого, он, второй понятой и сотрудники полиции на служебном автомобиле проехали к дому [адрес] в г. Северске Томской области, где «Ф.» вышел из автомобиля, он, второй понятой и сотрудник полиции проследовали за «Ф.» на расстоянии прямой видимости и по его сигналу остановились на месте. «Ф.» на несколько секунд пропал из виду, после чего пошел в сторону здания по [адрес], куда они переехали. Сев в автомобиль, «Ф.» достал из кармана штанов и продемонстрировал полимерный пакет с самозакрывающейся горловиной с белым рассыпчатым веществом, пояснив, что приобрел его на ранее выданные ему 1000 рублей у мужчины по имени ФИО2 возле [адрес] в г. Северске Томской области 23.07.2023 года в 12.38 часов. Данное вещество сотрудник полиции изъял, о чем составил акт добровольной выдачи. Далее все вышеуказанные лица проследовали в УМВД России по ЗАТО Северск по ул. Свердлова, 11 где в кабинете **, где был произведен повторный досмотр «Ф.», в ходе которого при нем обнаружено не было запрещенных веществ и денежных средств. 

В судебном заседании свидетель Т. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 125-128), где он дал показания, схожие со свидетелем Г. по факту своего участия 23.07.2024 в качестве понятого при оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» с участием лица под псевдонимом «Ф.». Кроме того, Т. показал, что сотрудник полиции записывал на камеру мобильного телефона момент возвращения закупщика к автомобилю и выдачи им свертка с веществом. После того, как закупщик покинул автомобиль, он за его действиями не наблюдал, просматривал свой телефон. Тот вернулся в машину через 10-15 минут.

Из показаний свидетеля Л., данных ею в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании (т. 2 л.д. 50-52), следует, что является потребителем наркотических средств путем курения. Около 8 лет знакома с ФИО2, от которого летом 2023 года ей стало известно, что он торгует наркотическим средством «соль», которое также употребляет сам. Данный наркотик она покупала у него несколько раз, предварительно звонив со своего номера ** и говорила «*** », что означало ей нужно приобрести «соль» на 500 рублей. На предоставленной ей для прослушивания аудиозаписи содержится её разговор с ФИО2 от 06.09.2023, с которым она договорилась о встрече для приобретения наркотического средства «соль» на сумму 500 рублей. В этот день они встретились, как обычно во дворе его дома по [адрес], она купила у него наркотик на 500 рублей.

Свидетель И. в судебном заседании подтвердил показания, данные им 02.11.2023 в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 54-56), из которых следует, что с осени 2022 года до июня 2023 года он путем курения употреблял наркотическое средство «соль». Около года назад познакомился с ФИО2, спустя 2 месяца от общих знакомых ему стало известно о том, что тот торгует наркотическим средством «соль». Примерно раз в месяц он приобретал у ФИО2 наркотическое средство «соль» в основном на 500 рублей наличными. Также подсудимый угощал его данным наркотиком, когда сам курил. Перед приобретением он звонил ФИО2 со своего номера **, спрашивая, есть или нет, имея ввиду наркотическое средство, и если тот отвечал, что есть, они договаривались о встрече. Слово «наркотическое средство» в беседе никогда не потреблял. В основном встречи происходили во дворе дома Димеденко на [адрес] либо на ул. Первомайской в г. Северске. Встретившись, он передавал ему наличные денежные средства, а ФИО2 ему передавал наркотическое средство «соль» в порошкообразном виде, упакованное в бумажку. В представленной ему для прослушивания аудиозаписи содержится разговор от 23.07.2023 между ним и ФИО2, с которым он договорился о приобретении у того наркотического средства «соль» за 1500 рублей у магазина «Томичка» на ул.Первомайская в г. Северске, где они затем в тот же день встретились и он приобрел у ФИО2 наркотик только на 500 рублей. Всегда звонил ФИО2 только для приобретения наркотика.

Согласно показаниям свидетеля Ш., данным им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании (т. 2 л.д. 62-64), летом 2023 года познакомился с ФИО2, сразу же ему стало известно, что последний торгует наркотическим средством «соль». Примерно раз в неделю для собственного употребления он приобретал у ФИО2 данный наркотик, перед этим он звонил тому на номер **, спрашивал, есть или нет, имея в виду наркотическое средство, и если ответ был есть, то они договаривались о встрече. В основном во дворе дома ФИО2 на [адрес]. При встрече он передавал ФИО2 наличные денежные средства, а тот передавал ему наркотик «соль» в порошкообразном виде. На представленной ему для прослушивания аудиозаписи зафиксирован разговор между ним и ФИО2 за 05.09.2023, в ходе которого он спрашивал, есть ли у последнего «соль» на продажу на 500 рублей, затем в этот же день он приобрел у ФИО2 наркотик. Характеризует ФИО2 с положительной стороны.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.Актом личного досмотра, согласно которому 23.07.2023 в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 14 минут в присутствии Т. и Г. произведен личный досмотр «Ф.», при котором в ходе досмотра никаких денежных средств, ценностей, предметов и вещей, запрещенных в обороте у него обнаружено не было (т. 1 л.д. 187).

Актом осмотра и выдачи денежных средств, в соответствии с которым 23.07.2023 в период с 12 часов 15 минут до 12 часов 25 минут «Ф.» выдана предварительно осмотренная одна денежная купюра достоинством 1 000 рублей (т. 1 л.д. 188).

Актом добровольной выдачи вещества, приобретенного в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», из которого следует, что 23.07.2023 в 12 часов 45 минут в салоне служебного автомобиля, стоящего на площадке у здания по [адрес], в присутствии двоих понятых начальнику ОНК УМВД России по ЗАТО Северск майору полиции Р. «Ф.» добровольно выдал полимерный пакет с самозакрывающейся горловиной со светлым рассыпчатым веществом, пояснив, что приобрел его в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у ФИО2 на ранее выданные 1 000 рубелей (т. 1 л.д. 189).

Актом личного досмотра, согласно которому 23.07.2023 в период с 12 часов 46 минут до 12 часов 55 минут при досмотре «Ф.» в здании на ул. Свердлова, 11 в г. Северске был досмотрен «Ф.», при котором ничего запрещенного в свободном обороте на территории РФ обнаружено не было (т. 1 л.д. 190).

Протоколом осмотра предметов и документов от 29.10.2023 с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены материалы с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 23.07.2023 (т. 1 л.д. 202-238).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 13.10.2023, согласно которому просмотрен видеофайл на диске, полученным при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 23.07.2023. В ходе осмотра установлено, что длительность видеозаписи составляет 13 секунд, она осуществляется в салоне автомобиля, мужчина в темной футболке, темной кепке подходит к автомобилю, из салона которого ведется видеонаблюдение, открывает переднюю дверь, кладет на переднее сиденье полимерный пакетик с самозакрывающейся горловиной с белым веществом внутри, на фоне мужской голос говорит: «Понятые, смотрим» (т. 1 л.д. 240-241).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 29.10.2023 с фототаблицей к нему, из которого следует, что были осмотрены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» проведенных в отношении ФИО2, в том числе и стенограмма телефонных переговоров от 23.07.2023 (т. 2 л.д. 17-41).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 30.10.2023, в ходе которого прослушаны содержащиеся на DVD-R диске аудиозаписи телефонных переговоров от 23.07.2023, 05.09.2023, 06.09.2023 абонента ** (т. 2 л.д. 43-49).

Протоколами осмотра места происшествия от 15.10.2023 с приложением фототаблицы, при производстве которых зафиксированы участки местности у дома [адрес] (т. 2 л.д. 83-85, 86-89).

Заключением эксперта № 830 от 01.09.2023, из выводов которого следует, что вещество массой 0,045 г, изъятое у Ф., содержит в своем составе а -пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона (т. 2 л.д. 93-97). 

Протоколом осмотра предметов от 06.09.2023, в ходе которого осмотрен мешок из прозрачного полимерного материала со свертком внутри, содержащий вещество, на мешке имеется бирка с пояснительным текстом «Закл. № 830 от 04.09.2023» (т. 2 л.д. 99-101).

Протоколом обыска от 07.09.2023 с фототаблицей к нему, при производстве которого из квартиры по [адрес] изъяты: сотовый телефон «Redmi» в корпусе черного цвета; мобильный телефон «Philips»; сотовый телефон «Honor» в корпусе красного цвета; мобильный телефон «Redmi» в корпусе синего цвета; мобильный телефон «Redmi» в корпусе серого цвета; сотовый телефон «Honor» в корпусе темно-синего цвета; сотовый телефон «Honor» в корпусе черного цвета; мобильный телефон «Redmi» в корпусе бирюзового цвета; планшет в корпусе черного цвета; планшет «Samsung»; планшет «Explay»; бутылек из стекла, на дне которого веществе темного цвета; стеклянная колба; 3 полимерных колбы; шприц (т. 2 л.д. 133-140). В дальнейшем указанные предметы осмотрены следователем, при этом установлено, что в телефоне «Redmi» в корпусе черного цвета с графическим паролем установлена сим-карта с абонентским номером ** (т. 2 л.д.141-158, 172-174).

Заключением эксперта № 888 от 02.10.2023, согласно выводам которому на поверхностях «бутылек из стекла...», «колбы», трех микропробирок и шприца, изъятых при обыске квартиры по [адрес], имеются следы а -пирролидиновалерофенона (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона (т. 2 л.д. 166-170).

Протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдения им опознающего от 07.09.2023, согласно которому лицо под псевдонимом «Ф.» уверенно по чертам лица и телосложению опознал ФИО2, у которого 23.07.2023 он приобрел наркотическое средство «соль», выступая в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» (т. 2 л.д.181-184).

Оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» от 23.07.2023, а также «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО2 проводились сотрудниками УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области с целью установления вида наркотического средства и лица его сбывающего на основе имевшегося у сотрудников полиции подозрения о том, что ФИО2 осуществляет на территории г. Северска сбыт наркотического средства под названием «соль», то есть при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности».

Прослушивание телефонных переговоров проведено на основании постановления Северского городского суда Томской области от 04.07.2023, которое вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Проведение указанных выше оперативно-розыскных мероприятий соответствовали положениям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», выполнены уполномоченным органом, с соблюдением установленного порядка и в силу ст. 89 УПК РФ их результаты суд признает допустимыми доказательствами.

Полученные с учетом требований закона результаты вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО2 умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, поскольку, как установлено в судебном заседании, ни свидетель под псевдонимом «Ф.», ни контролирующие его действия сотрудники полиции не совершали в отношении подсудимого противоправных действий, а именно с их стороны не установлено признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимым противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении него.

Показания ФИО2 о том, что наркотическое средство он не продавал, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности: показаниями лица под псевдонимом «Ф.» об обстоятельствах, при которых он приобрел у ФИО2 наркотическое средство; показаниями свидетелей – сотрудников полиции Р. и С., подтвердивших факт выдачи «Ф.», за действиями которого они наблюдали при приобретении наркотика у ФИО2 в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия; показаниями свидетелей - понятых Г. и Т., фиксировавших процессуальные действия проведения оперативного мероприятия. Показания приведенных свидетелей объективно подтверждаются и приведенными выше письменными доказательствами.

Показания свидетеля «Ф.» полностью согласуются с материалами ОРМ «Проверочная закупка». 

Ссылка стороны защиты на то, что никто не видел факт встречи ФИО2 с закупщиком «Ф.», не ставит под сомнение объективность показаний последнего, который сразу же выдал приобретенное наркотическое средство сотрудникам полиции, подробно поясняя об обстоятельствах его приобретения. 

Также несостоятельным является утверждение защиты о нахождении «Ф.» в состоянии наркотического опьянения при проведении оперативно-розыскного мероприятия, как не нашедшего подтверждения в ходе судебного следствия.

Детальный анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении установленного судом деяния. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности ФИО2 в совершении данного преступления, не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по данному эпизоду по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

По эпизоду от 07.09.2023

Свидетель К. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 44-47, 49-51), согласно которым путем курения употребляет наркотическое средство PVP «соль», которое приобретал 1-2 раза в неделю у ФИО2, являющегося также потребителем указанного наркотика. Перед приобретением он звонил тому на телефон, говорил, что нужно встретиться, подразумевая, что хочет у него купить или взять наркотик, после чего встречались в г. Северске, на указанном ФИО2 месте. Наркотическое средство покупал у Димеденко за наличные на 1000 рублей или переводил со своей карты банка «Промсвязьбанк» на его номер телефона. Иногда ФИО2 угощал его наркотиком без денег. 05.09.2023 около 14 часов, когда он находился у своих родителей на [адрес], ему позвонил ФИО2 и сказал, чтобы он подошел к нему на встречу в район «Грязелечебницы», цель встречи не обозначил. Через 15 минут он подошел в обозначенное место, где на тропинке в лесочке стоял ФИО2, который передал ему пакет с наркотическим веществом PVP «соль» белого цвета, пояснив, что это угощение. За переданное наркотическое средство он ФИО2 ничего не оплачивал. После чего они разошлись, он пришел к родителям, где небольшую часть переданного наркотика употребил путем курения, а остатки пересыпал в пластиковую колбу и положил её в карман штанов. В начале пятого вечера этого же дня он приехал в съемную квартиру на [адрес], переложил колбу в средний карман своей сумки. Затем решил зайти к ФИО2, вернуть тому зажигалку. По домофону и по сотовому телефону ФИО2 не ответил, после чего он развернулся, пошел домой. Возле первого подъезда [адрес] к нему подошли сотрудники полиции, которые пригласили его в подъезд и спросили, есть ли при нем наркотические вещества, на что он ответил утвердительно. Далее его привезли его в УВД г. Северск, где в присутствии понятых произвели личный досмотр, изъяли наркотическое средство PVP «соль», которым ранее его угостил ФИО2 На предоставленной ему для прослушивания аудиозаписи от 05.09.2024 он уверенно опознал себя и ФИО2, который ему позвонил и пригласил в гости поесть, он обещал тому отдать часть долга, договорившись встретиться у магазина «Томичка», где он передал ФИО2 наличные денежные средства. Характеризует ФИО2 как отзывчивого человека, хорошо относящегося к животным.

Согласно показаниям свидетеля С., работающего в должности старшего оперуполномоченного в ОНК УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, данным им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании (т. 3 л.д. 31-33), 05.09.2023 поступила оперативная информация о хранении К. наркотического средства «соль» в районе дома [адрес]. Прибыв на адрес, был выявлен указанный мужчина, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. К. был приглашен в УМВД России по ЗАТО г. Северск на ул.Свердлова,11, для проведения личного досмотра, в ходе которого в период с 17 часов 40 минут до 18 часа 00 минут в кабинете ** в присутствии двоих понятых К. показал, что имеет при себе наркотическое средство «соль» для личного употребления, после чего в среднем кармане наплечной сумки, закрывающейся на замок-молнию, находящуюся при К., была обнаружена полимерная прозрачная ампула с крышкой с находящимся в ней рассыпчатым веществом светлого цвета, которая в присутствии понятых была изъята. В последствии было установлено, что изъятое вещество является наркотическим средством. Опрошенный по поводу приобретения вышеуказанного вещества, К. пояснил, что незадолго до изъятия указанного наркотического средства сотрудниками полиции, он приобрел его у мужчины по имени А., по прозвищу «Диба». 

В судебном заседании свидетель Б. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 34-36), из которых следует, что 05.09.2023 около 17 часов 30 минут был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра. После чего в служебном кабинете ** здания УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области по ул. Свердлова, 11 в г. Северск Томской области сотрудник полиции произвел личный досмотр мужчины, который представился как К. Перед началом досмотра последний пояснил, что имеет при себе наркотическое средство – «соль», которое хранит в среднем кармане сумки, закрывающийся на замок-молнию. После чего у К. в указанном им кармане был обнаружена и изъята полимерная прозрачная ампула с крышкой, содержащая внутри рассыпчатое вещество светлого цвета. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от 05.09.2023, согласно которому в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 00 минут в помещении служебного кабинета ** УМВД России по ЗАТО г.Северск на ул. Свердлова, 11 в г.Северске Томской области при производстве личного досмотра К. последний пояснил, что имеет при себе наркотическое вещество «соль», хранящееся в среднем кармане сумки, откуда затем была изъята полимерная ампула, укупоренная полимерной крышкой прозрачного цвета, с находящемся в нем рассыпчатым веществом (т. 2 л.д. 242-248).

Протоколом осмотра места происшествия 06.11.2023 с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение кабинета ** УМВД России по ЗАТО 

<

...>, в г. Северске Томской области (т. 3 л.д. 1-4).

Заключением эксперта № 1025 от 02.11.2023, согласно выводам которому представленное на исследование вещество белого цвета массой 0,016 г в одной микропробирке, изъятой в ходе досмотра К., содержит в своем составе а -пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона (т. 3 л.д. 16-22).

Протоколом осмотра предметов от 06.11.2023, из которого следует, что был осмотрен бумажный конверт с пояснительным на нем текстом «...Изъятая в ходе досмотра у гр.К. полимерная ампула...» (т. 3 л.д. 25-27).

Протоколом осмотра документов от 31.10.2023 с фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрены детализации с абонентских номеров, оформленных на К., при этом установлено: 

- 05.09.2023 в 08:48 часов (время местное) входящий звонок с абонентского номера +** на абонентский номер К. **, длительностью 27 секунд;

- 05.09.2023 года в 05:19 часов (время московское) входящий звонок с абонентского номера +** на абонентский номер К. **, длительностью 1 минута;

- 05.09.2023 года в 05:19 часов (время московское) входящий звонок с абонентского номера +** на абонентский номер К. **, длительностью 3 минуты (т. 3 л.д. 52-53).

Протоколом проверки показаний на месте от 31.10.2023 с приложением фототаблицы, в ходе которой свидетель К. указал на участок лесной местности на расстоянии 57 метров от дома [адрес], пояснив, что 05.09.2023 в дневное время на указанном месте ФИО2 передал ему наркотическое средство «соль» в порошкообразном виде, часть из которого он употребил, а остаток поместил в пластиковую колбу, которая затем была у него изъята в тот же день сотрудниками полиции при личном досмотре (т. 3 л.д. 59-64). В дальнейшем при осмотре данного участка следователем установлены его географические координаты 56.5974562, 84.9182640 (т. 3 л.д. 65-69).

Протоколом предъявления лица для опознания от 07.09.2023, согласно которому К. уверенно по чертам лица опознал ФИО2, который ему знаком под именем А., проживающего на [адрес] и который 05.09.2023 около 14 часов находясь на «Грязелечебнице» по ул.Северной в г. Северске, передал ему наркотическое средство «соль» (т. 3 л.д. 70-73).

Протоколом очной ставки от 26.10.2023, в ходе которой К. подтвердил, что 05.09.2023 ФИО2 передал ему наркотическое средство «соль», которое позднее у него было изъято сотрудниками полиции (т. 3 л.д. 86-93).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 30.10.2023, в ходе которого прослушаны находящиеся на DVD-R диске аудиозаписями телефонных переговоров в том числе от 05.09.2023 абонента ** (ФИО2) с абонентом ** (т. 2 л.д. 43-49).

Свидетель К. в ходе предварительного следствия, в том числе при очной ставке с ФИО2, и в ходе судебного заседания указал, что 05.09.2023 наркотик ему передал ФИО2 и именно этот наркотик у него изъяли сотрудниками полиции **.**.****. Суд расценивает данные показания как достоверные и соответствующие действительности, поскольку они согласуются с показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 и письменными документами. У суда нет оснований не доверять данным показаниям К., протокол допроса содержит его подпись и отсутствуют замечания на протокол.

Указание защитника о том, что К. давал ложные показания под давлением сотрудников полиции не обоснованно и объективно ничем не подтверждается, а исходя из того, что между Димеденко и К. дружеские отношения, то вполне логично, что К. при сообщении сотрудникам полиции правдивых сведений относительно того что наркотик ему передал именно Димеденко, не желал чтобы его друга Димеденко привлекали к уголовной ответственности. 

Вопреки утверждению стороны защиты свидетель Б. подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, где он указал о своем участии при проведении личного досмотра К., и пояснения в суде о том, что участвовал и при досмотре ФИО2.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по данному эпизоду по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Исходя из анализа приведенной совокупности доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Все исследованные доказательства судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости, они согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Детальный анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении установленных судом деяний. 

Отсутствие на упаковках с наркотическими средствами генотипических следов и отпечатков пальцев ФИО2 не свидетельствует о непричастности ФИО2 к сбыту наркотических средств при вышеописанных обстоятельствах, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к бесспорному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении 20.04.2022, 23.07.2023 и 05.09.2023 сбыта им наркотических средств.

Из выводов экспертов, изложенных в заключении амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии № 794 от 17.10.2023, следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (полусинтетических опиоидов, алкоголя, растительных каннабиноидов, стимуляторов).также исследование выявило у ФИО2 склонность к злоупотреблению психоактивными веществами, сужение круга интересов, снисходительное отношение к своим проступкам, наркотизации, самооправдывание, легковесность суждений. Он осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, так как психических расстройств, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя и окружающих у него нет (т. 2 л.д. 107-110).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО2, суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, с учетом заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии, и что виновность подсудимого установлена. При этом неустранимых сомнений в виновности ФИО2, которые подлежали бы истолкованию в его пользу, в судебном заседании не установлено.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Северске, положительно характеризуется свидетелями А., Ш., К., удовлетворительно характеризуется администрацией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ТО, не трудоустроен. Также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний.

Между тем подсудимый ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе за тяжкое против здоровья населения, за что реально отбывал наказание в местах лишения свободы, и вновь совершил аналогичные преступления, относящиеся к тяжкой и особо тяжкой категориям, в течение испытательного срока по приговору от 29 июля 2021 года, с 2019 года состоит на учете в психоневрологическом диспансере по поводу синдрома зависимости, вызванного употреблением нескольких психоактивных веществ, над ним установлен административный надзор, в период нахождения под которым не соблюдал установленные ему обязанности, по сведениям участкового уполномоченного полиции и инспектора ГОАН ОУУПиПДН по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, слабо реагирует на меры профилактического воздействия.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому эпизоду признает рецидив преступлений, который в соответствии с положениями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также учитывая, что подсудимый ФИО2 не сделал положительных выводов для себя, имея неснятые и непогашенные судимости, склонность подсудимого к совершению преступлений и его нежелание становиться на путь исправления, о чем свидетельствует и совершение преступления в течение испытательного срока условного осуждения по приговору суда от 29.07.2021, суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным содеянному, а срок окончательного наказания - по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, отменив ФИО2 на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Северского городского суда Томской области от 29.07.2021. 

При назначении наказания по каждому эпизоду суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, но с учетом материального положения подсудимого и данных об его личности считает возможным не назначать ему дополнительные наказания по каждому эпизоду в виде ограничения свободы, а также в виде штрафа по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Наличие в действиях подсудимого наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, отягчающего наказание обстоятельства, исключает применение ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 назначается исправительная колония строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 20.04.2022) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 23.07.2023) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 05.09.2023) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Северского городского суда Томской области от 29 июля 2021 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 29 июля 2021 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время задержания ФИО2 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 7 сентября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- вещество, содержащее в своем составе а -пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,43г, находящееся в комнате хранения УМВД России по ЗАТО Северск Томской области по квитанции ** от **.**.**** (т. 1 л.д. 127) - передать в орган, в производстве которого находится уголовное дело ** в отношении неустановленного лица, выделенное из настоящего уголовного дела по постановлению от **.**.****, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (т. 3 л.д. 107);

- вещество, содержащее в своем составе а -пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,035 грамма (с учетом массы, израсходованной на исследование и экспертизу), находящееся в комнате хранения УМВД России по ЗАТО Северск Томской области по квитанции ** от **.**.**** (т. 2 л.д. 104) - передать в орган, в производстве которого находятся материалы, выделенные уголовное дело ** в отношении неустановленного лица, выделенное из настоящего уголовного дела по постановлению от 07.09.2023, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (т. 3 л.д. 113);

- микропробирку с веществом массой 0,01 грамма, содержащее в своем составе а -пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, находящееся в комнате хранения УМВД России по ЗАТО Северск Томской области по квитанции ** от **.**.**** (т. 3 л.д. 30) - передать в орган, в производстве которого находятся материалы, выделенные уголовное дело ** в отношении неустановленного лица, выделенное из настоящего уголовного дела по постановлению от 27.10.2023, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (т. 3 л.д. 109);

- предметы со следами а- пирролидиновалерофенон (другое название PVP), изъятые в ходе обыска по [адрес], а именно: бутылек из стекла, стеклянная колба, 3 полимерных колбы, шприц, находящиеся в комнате хранения УМВД России по ЗАТО Северск Томской области по квитанции ** от **.**.**** (т. 2 л.д. 177) – уничтожить;

- документы о результатах оперативно-розыскной деятельности «Проверочная закупка», «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», «Наблюдение с использованием специальных технических средств (НАЗ, НВД)», перечисленные в постановлениях о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.10.2023, 29.10.2023 (т. 1 л.д. 104, 239, т. 2 л.д. 42, 81), компакт-диск DVD-R №39-12/179, с видео-и аудиофайлами (т. 2 л.д. 82), компакт-диск DVD-R №39-12/177 с аудиозаписями телефонных переговоров (т. 2 л.д. 16), детализации с абонентских номеров **, ** (т. 3 л.д. 55-58) - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- сотовый телефон «Redmi» в корпусе черного цвета, находящийся в комнате хранения УМВД России по ЗАТО Северск Томской области по квитанции ** от **.**.**** (т. 2 л.д. 161) - передать ФИО2 как законному владельцу, предварительно уничтожив всю хранящуюся в нем информацию;

- мобильный телефон «Philips» кнопочный в корпусе черного цвета, сотовый телефон «Honor» в корпусе красного цвета, мобильный телефон «Redmi» в корпусе синего цвета, мобильный телефон «Redmi» в корпусе серого цвета, сотовый телефон «Honor» в корпусе темно-синего цвета, сотовый телефон «Honor», в корпусе черного цвета, мобильный телефон «Redmi» в корпусе бирюзового цвета, планшет в корпусе черного цвета, планшет «Samsung», планшет «Explay», находящиеся в комнате хранения УМВД России по ЗАТО Северск Томской области по квитанции ** от **.**.**** (т. 2 л.д. 161) - вернуть по принадлежности ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке со дня вступления его в законную силу.

Судья Е.В. Солдатенко 

УИД: 70RS0009-01-2023-003766-72