Дело №2-299/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года село Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе: 

председательствующего судьи – Эминова П.Н., 

при секретаре – Теперик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Карла Маркса о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Карла Маркса (далее по тексту – СПК имени Карла Маркса) о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование своих требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ СПК имени Карла Маркса не заключив с ним договор аренды, засеял земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> озимой пшеницей, получив в ДД.ММ.ГГГГ, при средней урожайности по хозяйству 

<

данные изъяты> центнеров с гектара, урожай зерна озимой пшеницы в количестве 

<

данные изъяты>, неосновательно обогатившись на указанное количество урожая. Урожай ДД.ММ.ГГГГ ответчиком реализован, расчет с ним за использование земельного участка не произведен. В ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> был вспахан ответчиком и находился под «парами». В ДД.ММ.ГГГГ СПК имени Карла Маркса также, не заключив с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, засеял его различными зерновыми культурами, из которых 

<

данные изъяты> озимой пшеницей, а 

<

данные изъяты> просом, получив в ДД.ММ.ГГГГ при средней урожайности по хозяйству 

<

данные изъяты> центнеров с гектара, с данной площади урожай в количестве 

<

данные изъяты> неосновательно обогатившись на указанное количество урожая. Просит взыскать с СПК имени Карла Маркса неосновательное обогащение за счет использования его земельных участков в размере 

<

данные изъяты>. 

На указанное исковое заявление представителем СПК имени Карла Маркса по доверенности ФИО2 подано возражение, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку утверждения истца о том, что он не заключал договор аренды земельного участка с ответчиком по делу опровергается материалами дела, в том числе договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в списке которого ФИО1 числится под №№, №, №, о чем имеется подпись истца, указана площадь доли, паспортные данные. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил прекратить пользоваться земельным участком с кадастровым номером №, то есть до истечения срока действия договора аренды, который заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, так как в установленный договором аренды срок истец не обращался с заявлением о расторжении или изменении указанного договора. При этом в адрес истца ответчиком направлено предложение, в котором предлагалось несколько вариантов возможного расторжения договора аренды, которое истец проигнорировал. Также истец в нарушение условий договора и злоупотребляя своим положением отказался от получения арендной платы, при том что по условию договора арендодатель обязан осуществить выбор продукции (получение арендной платы) в натуральном выражении до 15 августа. Довод истца о том, что ответчиком реализован урожай, но расчет с ним за использование земельного участка не производен не состоятелен, поскольку истец имеет право на получение арендной платы в установленный договором порядке и сроки, при этом не получение арендной платы в установленные сроки не может являться неосновательным обогащением СПК имени Карла Маркса. С расчетом неосновательного обогащения представленным истцом за пользование земельным участком с кадастровым номером № ответчик не согласен и считает его неверным поскольку, расчет произведен за использование трех земельных долей, когда фактически расчет произведен за использование девяти земельных долей. Кроме того, ссылка истца на публикации в газете «Зори Маныча» об урожайности СПК имени Карла Маркса не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств. На поступившее ДД.ММ.ГГГГ заявление истца в адрес СПК имени Карла Маркса о прекращении использования земельных участков, в том числе и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащие истцу на праве собственности, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, который оставлен истцом без рассмотрения. Земельный участок с вышеуказанным кадастровым номером был выделен в счет земельных долей приобретенных истцом по договорам купли-продажи из земельного участка с кадастровым номером № и право собственности на него было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, таким образом на момент государственной регистрации права на земельный участок указанные доли были обременены договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен сроком на 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и действует с момента подписания. В соответствии со списками к указанному выше договору ФИО1 числится под №№, №, №, №, №, №, о чем так же имеются подписи истца с указанием площади земельных долей и паспортных данных. ФИО1 при покупке земельных долей не уведомил СПК имени Карла Маркса о произведенных им покупках земельных долей, а поэтому ответчик был лишен возможности контроля за движением земельных долей. Таким образом, по мнению ответчика оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется и просит отказать в их удовлетворении. 

В дополнение к исковому заявлению представитель по доверенности ФИО3 просила взыскать в пользу ФИО1 неосновательное обогащение от использования земельных участков в сумме 

<

данные изъяты>, тем самым увеличив сумму исковых требований, обосновывая тем, что СПК имени Карла Маркса в ДД.ММ.ГГГГ засеял земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> озимой пшеницей, получив в ДД.ММ.ГГГГ, при средней урожайности по хозяйству 

<

данные изъяты> центнеров с гектара, урожай зерна озимой пшеницы в количестве 

<

данные изъяты>, неосновательно обогатившись на указанное количество урожая. Стоимость одной тонны пшеницы в ДД.ММ.ГГГГ определяется как 9 рублей за 1 кг., следовательно, ответчик неосновательно обогатился на сумму 

<

данные изъяты>. В первоначальном исковом заявлении ошибочно указана площадь, находившаяся «под парами», а именно 

<

данные изъяты>, в то время как «под парами» находился земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, а остальная часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> была засеяна озимой пшеницей, в результате чего ответчик получил урожай 

<

данные изъяты>, тем самым неосновательно обогатившись на 

<

данные изъяты> при цене озимой пшенице в ДД.ММ.ГГГГ 9 рублей за 1 кг. В ДД.ММ.ГГГГ СПК имени Карла Маркса также, не заключив с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>, засеял его различными зерновыми культурами, из которых 

<

данные изъяты> озимой пшеницей при средней урожайности 

<

данные изъяты> центнера с гектара в количестве 

<

данные изъяты> а 

<

данные изъяты> просом, получив в ДД.ММ.ГГГГ при средней урожайности по хозяйству 

<

данные изъяты> центнера с гектара, с данной площади урожай в количестве 

<

данные изъяты> неосновательно обогатившись на указанное количество урожая. Стоимость 1 кг. пшеницы в ДД.ММ.ГГГГ определяется как 12 рублей, то есть неосновательно обогащение составило 

<

данные изъяты>, а стоимость 1 кг. просо составляла 20 рублей, что равняется сумме неосновательного обогащения - 

<

данные изъяты>. Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик, истец не заключал, и о его существовании ему ничего известно не было. Оплаты за использование его земельных участков он не получал. Кроме того, данный договор не прошел обязательную регистрацию в Росреестре. Таким образом, по мнению истца, поскольку указанный договор не был подписан им либо уполномоченным им лицом и не прошел обязательную государственную регистрацию, он не мог быть заключен и является ничтожным. 

Представитель СПК имени Карла Маркса по доверенности ФИО2 подал возражение на дополнения к исковому заявлению, в котором указал что представленная справка ООО «Меркурий» о стоимости зерновых культур не соответствует критериям относимости и допустимости доказательства, поскольку данное юридическое лицо неправомерно и необоснованно, не имея на то юридических оснований, выдало эту справку.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 поддержали заявленные требования, просили суд удовлетворить их. 

Председатель СПК имени Карла Маркса ФИО5 и представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты неосновательного приобретения или сбережения чужого имущества и получения от него незаконного обогащения, а также размер такого обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, СПК имени Карла Маркса заключил договор аренды земельного участка относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, находящийся в общей долевой собственности 

<

данные изъяты> арендодателей на срок 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, арендодатели передали в аренду указанный земельный участок, общей площадью сельскохозяйственных угодий 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №, находящийся на территории Эсто-Алтайского сельского муниципального образования, примерно 

<

адрес>. Договором предусмотрена выплата арендной платы каждому из арендодателей в виде натуральной оплаты (продукции) – 2,5 тонны зернофуража. Также арендодатели могут получать арендную плату и в денежной форме. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ СПК имени Карла Маркса заключил аналогичный договор аренды того же земельного участка с тем же кадастровым номером, находящегося в общей долевой собственности 

<

данные изъяты> арендодателей, общей площадью 

<

данные изъяты>, на аналогичных условиях упомянутых выше. 

Указанными договорами предусмотрено, что изменение условий договора и его прекращения до истечения срока допускается по письменному заявлению сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ. Досрочное расторжение в одностороннем порядке возможно только по решению суда. Кроме того, в разделах «срок договора» указано, что если за три месяца до истечения срока действия Договора ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть или изменить условия Договора, он считается заключенным на новый срок на тех же условиях. 

При этом, из приложения № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендодатель ФИО1 передал в аренду СПК имени Карла Маркса 6 земельных долей (пашня), 

<

данные изъяты> каждая, общая площадь которых составила 

<

данные изъяты>, в подтверждение чему в упомянутом приложении имеются подписи ФИО1 Согласно приложению № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель ФИО1 передал в аренду СПК имени Карла Маркса 3 земельных доли (пашня) 

<

данные изъяты> каждая, общей площадью 

<

данные изъяты>, о чем также имеются подписи ФИО1 

После заключения названных договоров аренды истцом ФИО1, участником долевой собственности на земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, были выделены принадлежащие ему доли в праве общей собственности. Кроме того, согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел земельные доли в праве общей долевой собственности у других дольщиков, чьи земельные участки также находились в аренде у СПК имени Карла Маркса, после чего зарегистрировал право собственности на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами №, №, общей площадью 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись в ЕГРП за номером № тем же числом и выпиской из ЕГРН, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приобретения истцом права собственности на земельные участки из состава земель единого землепользования, весь земельный участок находился в аренде у СПК имени Карла Маркса. Более того, и в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ участки, которые были выделены в счет земельных долей истца, уже были засеяны зерновыми культурами, вспаханы и находились «под парами». СПК имени Карла Маркса являлся законным пользователем всего земельного массива, на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно статье 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Как видно из приведенной нормы права, исходные земельные участки, являющиеся предметом договора аренды, не прекратили своего существования как объекты недвижимого имущества и гражданского оборота, они сохранились в измененных границах.

Названное изменение земельного участка, находящегося в аренде, из которого произошел выдел вновь образованных участков, с учетом закрепленного в законе преимущественного права, дает возможность арендатору либо на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков, либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков (пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ).

Указание на преимущественное право арендатора на заключение договора аренды или на внесение соответствующих изменений в ранее заключенный договор аренды предполагает действие первоначального договора аренды, в том числе, и в отношении выделенных земельных участков (статья 621 Гражданского кодекса РФ). Арендатор, как указано выше, наделен правом выбора соответствующих действий, предусмотренных пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Опровергая доводы представителей истца о ничтожности договоров аренды в связи с тем, что он не прошел обязательную государственную регистрацию, суд считает необходимым отметить следующее. 

В силу статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. 

На основании пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ договоры аренды земельных участков, заключенные на срок менее чем 1 год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Кроме того, согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Из смыслового толкования статей 607, 608 Гражданского кодекса РФ следует, что при согласовании предмета аренды рекомендуется указать в договоре права и обязанности сторон, данные, позволяющие определенно установить имущество (объект аренды), в отношении которого устанавливаются эти права и обязанности.

Таким образом, указанные договоры аренды, соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, содержат в себе необходимые существенные условия, в том числе о размере арендной платы.

После регистрации истцом права собственности на выделенные земельные участки, с июня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, со стороны истца не поступило возражений относительно использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, и при отсутствии данных возражений ответчик в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приступил к весенне-полевым работам под урожай ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявление представителя истца по доверенности ФИО3, датированное ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в материале доследственной проверки, по факту того, что СПК имени Карла Маркса произвел засев упомянутых выше земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО1, вследствие чего, истцу причинен существенный вред, так как он был лишен возможности распоряжаться ими, подано в МО МВД России «Городовиковский» уже после заключения повторного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное руководителю СПК имени Карла Маркса ФИО5, с требованием прекратить использование земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности, также направлено ответчику уже после начала работ по уборке урожая ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимых и достаточных доказательств обратного истец суду не представил.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм выдел земельных участков истцом не свидетельствует о прекращении договоров аренды, заключенных в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, письменные соглашения о расторжении договоров аренды не заключались, в связи с чем, по мнению суда, права и обязанности у сторон по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии прямых возражений со стороны арендодателя, сохранялись на период полевых работ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Использование ответчиком земельных участков в спорный период носило законный характер, поскольку осуществлялось на основании указанных договоров аренды, и у ответчика было право на получение плодов, продукции и доходов от использования объекта аренды, следовательно, и действия ответчика по выращиванию и уборке урожая в указанный период не носили противоправный характер.

Поскольку арендные отношения сохранены, и пользование ответчиком земельными участками вытекает из указанных договоров, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, так как нормы права, регулирующие правоотношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения к спорным правоотношениям не применимы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Карла Маркса о взыскании неосновательного обогащения отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: П.Н. Эминов