РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2017 года город Алексин Тульской области 

Алексинский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Жувагина А.Г.,

при секретаре Помаз В.А.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Александровой С.В.,

ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-973/2017 по иску Алексинского районного потребительского общества к ФИО9 о взыскании суммы недостачи, судебных расходов,

установил:

Алексинское РАЙПО обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании суммы недостачи, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> принята на работу по трудовому договору материально-ответственным лицом ФИО9 При приеме на работу с ней заключен типовой договор о полной материальной ответственности. 25.10.2016 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача в сумме 

<

данные изъяты> руб. Недостача по данной инвентаризации ответчиком добровольно погашена 22.11.2016 года по кассовому ордеру №. Товар в магазин № 

<

адрес> ФИО9 принимала по накладным. Данный магазин являлся как продуктовым, так и магазином, торгующим промышленными товарами повседневного спроса. Ответчик отчитывалась за проданный товар выручкой, отчет по магазину был суммарный. После первой инвентаризации она продолжала работать. Остаток товаров по состоянию на 25.10.2016 года по инвентаризационной ведомости составлял 

<

данные изъяты> руб. За период с 25.10.2016 года по 06.03.2017 года в магазин поступило товаров согласно товарно-денежным отчетам на сумму 

<

данные изъяты> руб. Выбыло товара за этот период на сумму 

<

данные изъяты> руб. Документальный остаток в магазине на 06.03.2017 года по отчету ФИО9 составил 

<

данные изъяты> руб.

При инвентаризации товарно-материальных ценностей 06.03.2017 года фактический остаток товара составил 

<

данные изъяты>., при этом была выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты>. По решению Совета и Правления РАЙПО списана естественная убыль в пределах норм за межинвентаризационный период в сумме 

<

данные изъяты>. Так как ФИО9 являлась материально-ответственным лицом, то недостача в размере 

<

данные изъяты> руб. отнесена на нее. По распоряжению № от 07.03.2017 года для служебного расследования факта недостачи создана комиссия, результат отражен в акте. От подписи в сличительной ведомости и дачи объяснения по недостаче ФИО9 отказалась, о чем составлен акт. Ответчик объяснила, что подала служебную записку, в которой пояснила, что сама она должна 

<

данные изъяты> руб., дала в долг населению 

<

данные изъяты> руб. и школе 

<

данные изъяты> руб. Распоряжением № от 07.03.2017 года ФИО9 уволена из 

<

данные изъяты>. Считают, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен действительный ущерб на сумму 34509,49 руб. Для частичного погашения долга с ФИО9 взыскано 

<

данные изъяты> руб. Остаток долга составляет 34509,49 руб., который ответчик погашать отказывается. 19.07.2017 года в адрес ФИО9 направлено письмо с уведомлением о недостаче и требованием погасить долг.

Просили взыскать с ФИО9 в пользу Алексинского РАЙПО сумму недостачи в размере 34509,49 руб., государственную пошлину в размере 1235,27 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10000 руб.

В судебном заседании:

Представитель истца Алексинского РАЙПО по ордеру адвокат Александрова С.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить. Считала, что заявленный материальный ущерб, причинённый ФИО9 Алексинскому РАЙПО, полностью подтвержден материалами дела, показаниями свидетелей. Недопоставка товара в магазин опровергается показаниями свидетелей, заявлений по данному поводу от ответчицы в адрес руководства РАЙПО не поступало, фактов хищений из магазина № не доказано. Акты переоценки не составлялись, хотя ФИО9 могла это делать сама, так как являлась заведующей магазином. Она брала товар в долг сама и давала его населению, что говорит о ненадлежащем исполнением ею своих служебных обязанностей. Считает, что ответчица недобросовестно выполняла возложенные на нее служебные обязанности, что подтверждается в том числе и недостачей, допущенной ею по истечении трех месяцев после трудоустройства в магазин. Недостача в размере 34509,49 руб. причинена ФИО9, поэтому она обязана возместить её работодателю.

Ответчик ФИО9 исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. Считала, что товар в магазине хранился ненадлежащим образом, на просроченный товар ведомости не составлялись, поэтому была выявлена первая недостача, с которой она согласилась и погасила ее, о чём сейчас очень жалеет. Товар в магазин не довозился, акты переоценки не составлялись.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной выше нормы права Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности (далее Перечень).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.07.2016 года между 

<

данные изъяты> в лице председателя Совета ФИО1 и ФИО9 заключён трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО9 принимается на работу в 

<

данные изъяты>. Договор заключен на неопределенный срок, начало действия договора 26.07.2016 года.

На основании указанного трудового договора распоряжением 

<

данные изъяты> № от 26.07.2016 года ФИО9 принята на работу в 

<

данные изъяты> с окладом (тарифной ставкой) 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п.6 трудового договора работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

<

данные изъяты> в лице руководителя ФИО1, с одной стороны, и работником ФИО9, с другой стороны, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с изложенным обязался в том числе своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Из выписки из распоряжения от 03.03.2017 года следует, что назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине № 

<

адрес>, по состоянию на 06.03.2017 года. Для проведения инвентаризации назначена комиссия в составе: председателя комиссии ФИО2, бухгалтера, членов комиссии ФИО3, ФИО4 – товароведов, ФИО5 – бухгалтера, к инвентаризации определено приступить 06.03.2017 года и закончить 07.03.2017 года. 

Из акта от 07.03.2017 года о результатах работы комиссии по факту недостачи товара в магазине № 

<

адрес> следует, что 06.03.2017 года в магазине № 

<

адрес> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, выявлена недостача в сумме 

<

данные изъяты> руб. В ходе расследования подтвердилась информация, полученная 16.02.2017 года председателем правления от менеджера ФИО4, а именно, что в магазине имеются долги населения, личные долги продавца. 02.03.2017 года председателю правления ФИО6 от главного экономиста ФИО7 поступили сведения, что за период с 01.01.2017 года по 28.02.2017 года резко снизилась сдача выручки от реализации товаров. Полученная информация послужила основанием для проведения инвентаризации в магазине № 

<

адрес>. По мнению комиссии, действия ФИО9 являются основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

07.03.2017 года в связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей ценностей в магазине № 

<

адрес> распоряжением № по Алексинскому РАЙПО приказано сформировать комиссию для проведения служебного расследования, провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба в срок до 08.03.2017 года.

Согласно справке Алексинского РАЙПО о проверке цен на товары по описи остатков при инвентаризации в магазине № 

<

адрес> по состоянию на 06.03.2017 года, материально-ответственным лицом является ФИО9, разница от исправления цен составляет 286 руб. 60 коп., в связи с чем следует уменьшить сумму по ведомости на 286 руб. 60 коп.

При проведении плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № 

<

адрес> по состоянию на 06.03.2017 года комиссией выявлена недостача в сумме 

<

данные изъяты> руб. Сличительную ведомость инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств по магазину ФИО9 не подписала и не дала объяснения по поводу возникновения недостачи, на что составлен акт.

При выведении результатов инвентаризации товаров, тары и денежных средств по состоянию на 07.03.2017 года ФИО9 предложено дать объяснение причин возникновения недостачи. Однако от дачи объяснений ответчик отказалась (в присутствии членов комиссии), что подтверждается актом об отказе ФИО9 представить объяснение причин возникновения недостачи по магазину № 

<

адрес> от 13.03.2017 года.

Постановлением совместного заседания Совета и Правления Алексинского РАЙПО № от 27.03.2017 года утверждена сличительная ведомость товарно-материальных ценностей по состоянию на 06.03.2017 года, списана естественная убыль в пределах норм в сумме 

<

данные изъяты>., недостача в сумме 

<

данные изъяты> коп. отнесена на материально-ответственное лицо ФИО9, из-за отсутствия возможности передачи магазина другому материально-ответственному лицу решено товары вывести в другие торговые предприятия.

Распоряжением 

<

данные изъяты> № от 07.03.2017 года прекращено действие трудового договора от 26.07.2016 года №, ФИО9 уволена с 07.03.2017 года 

<

данные изъяты> (основание - сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, тары и денежных средств в торговле на 07.03.2017 года). С указанным распоряжением ФИО9 ознакомлена под роспись 07.03.2017 года.

Из справки по расчёту долга по магазину № 

<

адрес> Алексинского РАЙПО, материально-ответственное лицо ФИО9, выданной главным бухгалтером Алексинского РАЙПО ФИО8., следует, что в результате проведенной инвентаризации 06.03.2016 года выявлена недостача товаров на сумму 

<

данные изъяты>. Погашено: получен долг от школы – к/о № от 10.03.2017 года - 

<

данные изъяты>., удержано из заработной платы 20%: февраль - 

<

данные изъяты>., март - 

<

данные изъяты>., внесено в кассу 14.04.2017 года по к/о № – 

<

данные изъяты>., внесено в кассу 31.05.2017 года по к/о № – 

<

данные изъяты>., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 10.03.2017 года, 14.04.2017 года, 31.05.2017 года, всего погашено 

<

данные изъяты>. Остаток долга составляет 34509 руб. 49 коп.

20.07.2017 года Алексинским РАЙПО в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб (кассовый чек от 20.07.2017 года ФГУП «Почта России»). До настоящего времени ФИО9 причиненный ущерб на указанную сумму 34509,49 руб. Алексинскому РАЙПО не возмещен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что ФИО9 в конце июля 2016 года по трудовому договору принята на работу в 

<

данные изъяты>. С ней заключен типовой договор о полной материальной ответственности. Проработав в магазине три месяца, после проведенной инвентаризации у нее выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которую она добровольно погасила и продолжила работать в магазине до 07.03.2017 года. 05.03.2017 года в магазине № проведена повторная ревизия товарно-материальных ценностей, поводом к которой послужило то, что товарооборот в магазине снижался катастрофически, а остаток товара стоял на том же уровне. В феврале 2017 года она была представителем на собрании пайщиков и предупредила ответчицу о том, что у нее в магазине будет проводиться ревизия товаро-материальных ценностей. Однако по результатам ревизии от 07.03.2017 года у ФИО9 выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> руб., о которой им сообщила председатель ревизионной комиссии ФИО2 ФИО9 принимала участие в проведении ревизии, претензий к ревизионной комиссии по итогам ревизии она не имела. В магазине выявлены также просроченные товары на сумму 68000 руб., которые они списали за счет РАЙПО. Узнав о своей недостаче, ФИО9 никак не оправдывалась, уходить с работы не хотела, но так как недостача у нее была слишком большой, то руководство было вынужденно ее уволить. ФИО9 добровольно выплачено 

<

данные изъяты> руб.

Свидетель ФИО2 показала, что работает 

<

данные изъяты>. 06.03.2017 года руководством Алексинского РАЙПО дано распоряжение о проведении ревизии в магазине № 

<

адрес>. Она являлась председателем данной ревизионной комиссии, в состав которой входило два товароведа, один бухгалтер, ФИО9 принимала участие в ее работе. После описи остатков товара по продуктам, составленным ФИО9, ею была составлена опись промышленного товара. По окончании сличительная ведомость была всеми подписана, претензий ни у кого не было. В магазине выявлен товар, не подлежащий реализации на сумму 

<

данные изъяты>., было выявлено 

<

данные изъяты> недостачи без сверки с поставщиком и продуктов, не подлежащих реализации на сумму 

<

данные изъяты> руб. В итоге проведенной сверки документов со склада и с кассой была выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты>., а без естественной убыли – 

<

данные изъяты>., а всего на сумму 

<

данные изъяты>. В своей служебной записке ответчица указала, что погасит свой долг в сумме 

<

данные изъяты>. и долг населения в размере 

<

данные изъяты>. Все накладные на товар ФИО9 были подписаны. Основная сумма недостачи связана с продуктами питания, но ФИО9 по данному поводу ничего не пояснила. О задолженности населения они узнали из служебной записки ФИО9 от 09.03.2017 года. Общая сумма недостачи составила 

<

данные изъяты>. В эту сумму входили: долг населения 

<

данные изъяты>., личный долг ответчика 

<

данные изъяты>., и долг школы 

<

данные изъяты>. У ФИО9 из заработной платы удержано за февраль 2017 года 

<

данные изъяты>., за март – 

<

данные изъяты>. 14.04.2017 года ФИО9 добровольно внесла в кассу 

<

данные изъяты>., а 31.05.2017 года - 

<

данные изъяты>. и у нее остался остаток долга в размере 34509,49руб.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями представителя истца и материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинённом истцу материальном ущербе, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника ФИО9 не установлено, тогда как правила заключения договора о полной материальной ответственности соблюдены, что следует из представленных в дело доказательств.

С учетом изложенного, оставшаяся часть суммы ущерба работодателя, выявленного в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № 

<

адрес> составляет 34 509 руб. 49 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

В свою очередь в силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что истцом понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной в размере 1235 рублей 27 коп., что подтверждается чек-ордером от 09.08.2017 года, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за счёт ответчика.

Кроме того в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

09.08.2017 года Алексинским РАЙПО понесены расходы по оплате труда представителя (адвоката) по представлению интересов в Алексинском городском суде по данному гражданскому делу в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА № от 09.08.2017 года.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесённых на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд с учётом характера спорных правоотношений, обстоятельств дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает необходимым частично удовлетворить указанные требования, взыскав с ФИО9 в пользу истца 7 000 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Алексинского районного потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Алексинского районного потребительского общества сумму недостачи в размере 34509 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1235 рублей 27 копеек, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 7000 рублей, а всего 42 744 (сорок две тысячи семьсот сорок четыре) рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года.

Председательствующий