Дело №2-1263/2021

УИД 13RS0023-01-2021-002552-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.

при секретаре судебного заседания Апушкиной Т.С., 

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Спецпоставка», его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 16 июня 2021 г.,

ответчика – ФИО3,

ответчика – сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Молочный союз», его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 4 февраля 2021 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о.Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецпоставка» к ФИО3, сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Молочный союз» об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецпоставка» (далее также ООО «Спецпоставка», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО3, сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Молочный союз» (далее также СПССК «Молочный союз», Кооператив) об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование предъявленных требований указано, что ООО «Спецпоставка» является собственником транспортного средства МАЗ 6303-040Г6ОПА-630, VIN №, наименование (тип ТС): специализированная автоцистерна, категория ТС: С, год изготовления № г., модель № двигателя №, шасси (рама) №№, цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый, организация-изготовитель ТС (страна): МАЗ (Россия), что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 5 марта 2020 г. 

Цена автомобиля 700000 рублей оплачена истцом на основании платежных поручений от 5 марта 2020 г., от 18 марта 2020 г., от 6 апреля 2020 г.

08 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.о.Саранск УФССП по Республике Мордовия ФИО5 возбуждено исполнительное производство №11397/21/13015-ИП, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ФИО3, взыскателем – СПССК «Молочный союз».

09 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительное производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства. Однако транспортное средство принадлежит не должнику ФИО3, а истцу ООО «Спецпоставка». Оно приобретено истцом 5 марта 2020 г., то есть до наложения запрета на регистрационные действия.

Основываясь на положениях статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ООО «Спецпоставка» просит освободить транспортное средство специализированный автомобиль автоцистерна МАЗ 6303-040Г6ОПА-630, 2002 года выпуска, государственный номер № VIN №, номер шасси (рама) №, номер кузова (прицепа) №, модель № двигателя №, объем двигателя, см.куб. 14860,0, мощность двигателя, кВт 243,0, мощность двигателя, л.с. 330,0, ПТС №, от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий, установленных на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о.Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО5 от 9 февраля 2021 г. в рамках исполнительного производства №11397/21/13015-ИП.

В судебном заседании представитель истца ООО «Спецпоставка» ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика СПССК «Молочный союз» ФИО4 возражал относительно исковых требований по тем основаниям, что договор купли-продажи транспортного средства от 5 марта 2020 г. является мнимой сделкой, заключенной с целью нанесения ущерба кредиторам, так как ФИО3 в момент совершения сделки был прямым бенефициаром ООО «Спецпоставка», он же до настоящего времени является владельцем транспортного средства и осуществляет контроль над имуществом. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о.Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, при этом судебный пристав-исполнитель ФИО5 представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

При таких обстоятельствах и на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о.Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Из материалов дела следует, что в производстве Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о.Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в отношении должника ФИО3 находится исполнительное производство №11397/21/13015, возбужденное 8 февраля 2021 г., о взыскании в пользу СПССК «Молочный союз» задолженности по договору микрозайма в размере 1792584 рубля 81 копейка.

В ходе совершения исполнительских действий было выявлено имущество должника в виде транспортного средства МАЗ 6303-040Г6ОПА-630, 2002 года выпуска, VIN №, государственный номер №

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 февраля 2021 г. наложен арест, а также объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: специализированный автомобиль автоцистерна МАЗ 6303-040Г6ОПА-630, 2002 года выпуска, VIN №, государственный номер №.

По сведениям, предоставленным УГИБДД МВД по Республике Мордовия 22 июня 2021 г., как на момент наложения ареста, так и на момент рассмотрения дела судом, вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО3. 

Согласно статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

В обоснование своих исковых требований истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от 5 марта 2020 года, заключенный между ФИО3 и ООО «Спецпоставка».

Согласно Договору Продавец передал в собственность Покупателя, а Покупатель принял и оплатил транспортное средство: специализированный автомобиль автоцистерна МАЗ 6303-040Г6ОПА-630, 2002 года выпуска, государственный номер № VIN №, номер шасси (рама) №, номер кузова (прицепа) №, модель № двигателя №, ПТС №, выдан 17 июля 2018 г.

В силу пункта 3.1. Договора цена автомобиля составляет 700000 рублей и оплачивается безналичным платежом на личный счет Продавца.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 5 марта 2020 г. Продавец передал, а Покупатель принял транспортное средство.

Оплата по договору купли-продажи транспортного средства от 5 марта 2020 г. произведена ООО «Спецпоставка» в безналичном порядке на счет ФИО3, открытый в ПАО «Сбербанк», на основании платежного поручения №39 от 5 марта 2020 г. в сумме 200000 рублей, платежного поручения №47 от 18 марта 2020 г. в сумме 200000 рублей, платежного поручения №57 от 6 апреля 2020 г. в сумме 300000 рублей.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из частей 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из представленного договора купли-продажи транспортного средства от 5 марта 2020 года, истцом произведена оплата по договору в полном объеме, транспортное средство продавцом передано, а покупателем принято, право собственности перешло к покупателю с момента подписания договора.

Следовательно, на основании вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства право собственности у истца на спорный автомобиль возникло с 5 марта 2020 года.

Ответчик ФИО3 факт перехода права собственности на спорный автомобиль истцу ООО «Спецпоставка» не оспаривал. 

На основании изложенного, учитывая, что договор купли-продажи автомобиля сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, факт передачи спорного имущества истцу установлен в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что право собственности на транспортное средство: специализированный автомобиль автоцистерна МАЗ 6303-040Г6ОПА-630, 2002 года выпуска, государственный номер №, VIN №, номер шасси (рама) №, номер кузова (прицепа) №, модель № двигателя №, ПТС №, приобретено ООО «Спецпоставка» до объявления запрета на регистрационные действия.

То обстоятельство, что истцом не исполнены обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, не опровергает факта возникновения у него права собственности на спорный автомобиль.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (утратил силу с 31 декабря 2020 г.), а также пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. №1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, а новый его не зарегистрировал.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО3, он предпринимал меры к снятию транспортного средства с регистрационного учета и регистрации за ООО «Спецпоставка», однако в связи с объявленной пандемией коронавируса, не смог этого сделать, а затем судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на совершение регистрационных действий. 

Довод представителя ответчика о том, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, заключенной с целью вывода ликвидного имущества гражданина-должника и недопущения обращения взыскания на данное имущество, суд признает несостоятельным.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

По настоящему делу представитель ответчика, ссылаясь на мнимость сделки и указывая на злоупотребление правом со стороны ФИО3, не привел никаких доводов, свидетельствующих о недобросовестности покупателя имущества, либо о его намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Судом установлено, что во исполнение договора купли-продажи имущества истцом перечислено на счет ответчика ФИО3 700000 рублей.

Истцом после приобретения транспортного средства совершены действия, свидетельствующие о владении данным имуществом, а именно 10 февраля 2021 г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО «Альфа-Страхование», 23 ноября 2020 г. между истцом и ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» заключено дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования от 18 сентября 2020 г., в соответствии с которым ООО «Спецпоставка» передано в безвозмездное временное пользование бортовое устройство (ГЛОНАСС) для установки на спорном транспортном средстве, 7 декабря 2020 г. и 30 декабря 2020 г. ООО «Спецпоставка» приобретались запасные части к спорному автомобилю (тяга рулевая, кран отопителя прямоточный, элемент масляного фильтра, элемент топливного фильтра, хомут промопоры, тяга остановки двигателя).

Тот факт, что ФИО3 до 12 мая 2021 г. являлся директором ООО «Спецпоставка», основанием для признания сделки мнимой не является. В настоящее время директором ООО «Спецпоставка» является ФИО1

При таких обстоятельствах требования истца об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Учитывая, что предъявление ООО «Спецпоставка» иска не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ФИО3, СПССК «Молочный союз», оснований для возложения на них обязанности по возмещению судебных расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей у суда не имеется.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецпоставка» к ФИО3, сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Молочный союз» об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Освободить транспортное средство – специализированный автомобиль автоцистерна МАЗ 6303-040Г6ОПА-630, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер шасси (рама) №, номер кузова (прицепа) №, модель № двигателя №, ПТС №, от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий, установленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о.Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО5 от 9 февраля 2021 г. в рамках исполнительного производства №11397/21/13015-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина 

Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2021 года. 

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина 

1версия для печати