Дело №2-4198/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договорам беспроцентного займа в общей сумме 240 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа в сумме 557 700 рублей, а в дальнейшем начислять неустойку на сумму неисполненного денежного обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Требование обосновано тем, что 14.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа на сумму 150 000 руб. Срок возврата займа в редакции дополнительного соглашения к договору от 09.10.2018 определен 30.10.2018. В установленный срок ответчик денежные средства истцу не возвратил. 13.06.2019 между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа на сумму 90 000 рублей на срок до 20 июля 2019. Ответчик в установленный срок денежные средства не возвратил. Договорами беспроцентного займа предусмотрено начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки возврата займа. Общий размер неустойки по договорам составил 557 700,0 руб.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика по месту жительства возвращена в суд за истечением срока хранения. Согласно телефонограмме от 10.12.2019 ответчик ФИО2 не возражал против рассмотрения дела без его участия. Отношение к иску не выразил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14.08.2018 между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа (в редакции дополнительного соглашения к договору от 09.10.2018), по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 150 000 рублей, которую заемщик обязуется возвратить не позднее 30 октября 2018 года (л.д.9-10,12).

Согласно п.1.2 договора от 14.08.2018 за пользование суммой займа проценты не уплачиваются.

Получение заемщиком ФИО2 денежных средств в сумме 150 000 рублей удостоверено распиской (л.д.11).

13.06.2019 между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 90 000 рублей, которую заемщик обязуется возвратить не позднее 20 июля 2019 года (л.д.13-14).

Согласно п.1.2 договора от 13.06.2019 за пользование суммой займа проценты не уплачиваются.

Получение заемщиком ФИО2 денежных средств в сумме 90 000 рублей удостоверено распиской (л.д.15).

Из исследованных обстоятельств следует, что обязательство сторон по предоставлению и возврату займа удостоверено договором, который составлен в письменной форме, содержит все существенные условия, передача денежные средств заемщику подтверждается распиской.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами 14.08.2018 и 13.06.2019 заключены два договора беспроцентного займа.

В сроки, предусмотренные договорами займа, ответчик денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы займа по договорам в размере 240 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктами 3.1 договоров беспроцентного займа от 14.08.2018 и от 09.10.2018 установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Согласно расчету истца по договору займа от 14.08.2019 пеня составляет 496 500 руб. за 331 день просрочки, по договору займа от 13.06.2019 – 61 200 руб. за 68 дней просрочки. Общий размер неустойки составляет 557 700 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1,2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В судебном заседании истец ФИО1 полагал, что сумма неустойки не подлежит снижению, поскольку стороны самостоятельно установили ее размер при заключении договора.

В абз.1 п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Одновременно частью 3 ст.17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе влечь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

В частности, п.21 ст.5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регламентировано, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Размер неустойки, установленной договором, заключенным между сторонами 1% в день от суммы долга не соответствует данным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также учетной ставкой банковского процента, то есть является необоснованно завышенным.

Исходя из указанного обстоятельства, и принимая во внимание, что заемщиком по договорам является гражданин, договоры заключены сторонами не в рамках осуществления предпринимательской деятельности, заявленная сумма неустойки более чем в два раза превышает сумму по основному обязательству, длительность неисполнения ответчиком заемных обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки, заявленный истцом, до 100 000 рублей.

Требование истца о начислении неустойки на сумму неисполненного денежного обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.811 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 177,0 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам беспроцентного займа в сумме 240 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа в сумме 100 000 рублей.

В дальнейшем начислять неустойку на сумму неисполненного денежного обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 177,0 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2019.