Дело № 1-21/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 16 октября 2020 года 

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при помощнике председателя суда Кононовой Т.И., секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ракитянского района Попкова А.А., потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4,

подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Покутной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, судимого: 26.06.2019г. Ракитянским районным судом по ст.264.1, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1г. 3 мес. ис-правительных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлении транспортными средствами сроком на 3г.; 01.10.2019г. мировым судьей судебного участка №2 Ракитянского района по ч.1 ст.167 УК РФ к 8 мес. исправительных работ с присоединением наказания по приговору от 26.06.2019г. окончательно 1 г. 8 мес. исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлении транспортными средствами сроком на 2г. 9 мес. 8 дн.; 06.02.2020 г. постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района от 06.02.2020г. исправительные работы заменены на 6 мес. 20 дн. лишения свободы, освободился 21.09.2020г. по отбытию наказания, неотбытый срок дополнительного наказания 1г. 11мес. 28дн.,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, две кражи чужого имущества с банковского счета, а также две кражи с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены на территории Ракитянского района Белгородской области, при таких обстоятельствах.

ФИО2 25 декабря 2019г. около 14 часов 30 минут, находясь в магазине «Автозапчасти» индивидуального предпринимателя ФИО3 №1, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, реализуя возникший у него умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил из ящика стола прилавка деньги в сумме 2900 руб., принадлежащие ФИО3 №1. Будучи обнаруженным продавцом Свидетель №1 и осознавая, что его действия являются открытыми, продолжал незаконно удерживать при себе похищенные деньги и попытался скрыться с места преступления. Однако, ФИО2 не довел до конца преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, поскольку Свидетель №1 заблокировал входную дверь и вынудил ФИО2 возвратить похищенные деньги. 

Он же, 9 января 2020г., около 23 часов 50 минут, находясь на перекрестке улиц 

<

адрес>, реализуя умысел на хищение чужих денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, воспользовавшись переданным ему ФИО3 №2 для осуществления звонка мобильным телефоном с абонентским номером №, с подключенной услугой «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк» по банковской карте, тайно из корыстных побуждений с использованием услуги «Мобильный банк» незаконно перевел с банковского счета №, открытого на имя ФИО3 №2, принадлежащие ему денежные средства в сумме 5000 рублей на банковскую карту Свидетель №6 со счетом № в ПАО «Сбербанк», причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 11 января 2020г. около 17 часов 10 минут, находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес>, реализуя умысел на хищение чужих денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, воспользовавшись обнаруженным им мобильным телефоном ФИО3 №3 с абонентским номером № с подключенной услугой «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк» по банковской карте ФИО3 №3, тайно из корыстных побуждений, с использованием услуги «Мобильный банк» незаконно перевел с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 №3 принадлежащие ему денежные средства в сумме 6000 рублей на банковскую карту Свидетель №5 со счетом № в ПАО «Сбербанк», причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период с 11 февраля 2020г. до 16 февраля 2020г., точное время в ходе следствия не установлено, реализуя умысел на совершение хищения чужого имущества, выставил поликарбонат из окна мастерской, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>. После чего с целью хищения, через окно незаконно проник в помещение мастерской, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО3 №4 имущество – углошлифовальную машинку, зарядно-пусковое устройство, общей стоимостью 11599 руб., причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. 

Он же, в период с 15 февраля 2020г. до 16 февраля 2020г., точное время в ходе следствия не установлено, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, сбил навесной замок на входной двери вагона, расположенного рядом с мастерской по 

<

адрес> в 

<

адрес>. После чего, через дверь с целью хищения незаконно проник в помещение вагона, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО3 №4 имущество – 4 автомобильных колеса в сборе (шины Континенталь на дисках) для легкового автомобиля Мазда, общей стоимостью 19003 руб., причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемых ему преступлениях, за исключением покушения на грабеж, признал полностью. За покушение на грабеж – частично. Считает, что его действия должны быть квалифицированы как покушение на кражу и показал, что перед Новым годом вместе с Свидетель №4 пошел в магазин автозапчасти. В ящике стола он увидел банку с деньгами. Когда продавец вышел в подсобное помещение, он вытащил из ящика деньги. В это время выбежал продавец, который начал кричать и побежал закрывать входную дверь. Он бросил деньги на стол и попытался выйти из магазина, но продавец не выпускал. Затем в торговый зал вышла бухгалтер, которой продавец сказал вызвать полицию. После чего продавец выпустил его и Свидетель №4. 

В январе 2020г. он взял у соседа ФИО3 №2 мобильный телефон для вызова такси. Увидев СМС сообщения с номера 900, перевел с банковской карты ФИО3 №2 5000 руб. на карту брата Свидетель №6. После этого «снял» с банковской карты брата наличные деньги в банкомате. В настоящее время деньги потерпевшему возвращены.

В январе 2020г. он помог соседям поднять с земли находившегося в состоянии опьянения ФИО3 №3. После чего недалеко от этого места обнаружил на земле мобильный телефон. В нем имелись СМС сообщения с номера 900. Проверив наличие на банковской карте денег, он перевел с банковской карты ФИО3 №3 6000 руб. на банковскую карту таксиста Свидетель №5 После чего сообщил Свидетель №5 о переводе денег, который «снял» деньги с карты и передал ему.

В середине февраля 2020г. он выставил из окна мастерской поликарбонат и залез внутрь, где обнаружил «болгарку» и пуско-зарядное устройство, которые похитил и продал Свидетель №7 за 5000 руб.. Через некоторое время сбил навесной замок на строительном вагончике и проник внутрь. Откуда похитил 4 автомобильных колеса в сборе на автомобиль Мазда. Колеса спрятал в посадке. Через день в вечернее время вместе с Свидетель №9 на автомобиле такси повез колеса для продажи в 

<

адрес>. Продать не смог и передал их таксисту, который заплатил ему 3000 руб.

Вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях установлена и подтверждается результатами проведенных осмотров мест происшествия, предметов, выемки, заключениями судебных экспертиз, протоколами явок с повинной, показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, вещественными доказательствами. 

В покушении на хищение денег из магазина вина подсудимого помимо его показаний подтверждается следующими доказательствами.

ФИО3 ФИО3 №1 пояснил, что в конце декабря 2019 бухгалтер Свидетель №2 сообщила ему по телефону о попытке хищения денег в принадлежащем ему магазине «Автозапчасти», которую пресек продавец Свидетель №1. Как было установлено, подсудимый пытался похитить из кассы деньги в сумме 2900 руб.

Свидетель №1 показал, что после обеда в магазин зашел подсудимый с мужчиной. Они спросили о наличии газа для зажигалок и попросили растворитель. Он пошел в подсобное помещение, но вспомнив о нахождении растворителя в торговом зале, сразу вернулся. Он увидел, что подсудимый наклонился над столом прилавка и его рука находится в ящике стола, где лежат деньги. Он крикнул, чтобы он положил обратно и побежал закрывать дверь. Подсудимый и второй покупатель попытались отодвинуть его от двери. Он позвал Свидетель №2. Когда Свидетель №2 вышла, он сказал ей вызвать полицию. После этого подсудимый бросил деньги на стол, и оттеснив его от двери, ушел.

Свидетель №2 подтвердила, что находилась в помещении магазина в кабинете. В торговом зале находился продавец Свидетель №1. Услышав, что Свидетель №1 зовет её, она вышла в торговый зал, где увидела, что Свидетель №1 держит входную дверью, а два парня пытаются оттеснить его от двери. Свидетель №1 сказал, что нас ограбили и нужно вызвать полицию. Она позвонила в полицию. Когда возвратилась в торговый зал, увидела на столе деньги. Парней в магазине не было. 

Свидетель №3 (сотрудник полиции) показал, что проводил доследственную проверку. На следующий день после происшествия он беседовал с подсудимым, который признал в попытке совершения хищения денег из магазина «Автозапчасти».

Объективность показаний потерпевшего и указанных свидетелей у суда не вызывает сомнений, поскольку они последовательные и непротиворечивые. У свидетелей оснований для оговора подсудимого не установлено. В совокупности с другими доказательствами их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом и признаются судом достоверными. 

Свидетель №4 показал, что находясь вместе с ФИО2 в магазине, он спросил у продавца о наличии растворителя. Продавец пошел в подсобное помещение, но сразу вернулся и закричал на ФИО2 – «стоять!» и побежал закрывать дверь. Он видел, что ФИО2 положил деньги на стол и попытался выйти из магазина, но продавец его не выпускал. ФИО2 говорил, что ничего не взял. Когда ФИО2 брал деньги из стола, он не видел. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №4, данных на предварительном следствии следует, что он не говорил, что видел, как ФИО2 положил деньги на стол (т.1л.д.153-155).

В судебном заседании Свидетель №4 утверждал, что таких показаний он не давал, подтвердив, что протокол подписан им. Эти утверждения суд признает надуманными. Свидетель №4 был допрошен следователем в соответствии с требованиями УПК РФ. Протокол был свидетелем прочитан лично и подписан. 

Показания Свидетель №4 в суде о том, что ФИО2 положил деньги на стол сразу после того, как продавец возвратился и начал кричать, суд признает недостоверными и в качестве доказательств не принимает. Эти показания опровергаются последовательными показаниями Свидетель №1. По мнению суда, указанные показания даются Кулевым в пользу ФИО2, с которым он находится в дружеских отношениях, с целью подтверждения показаний подсудимого о тайном хищении денег. 

В остальной части показания свидетеля Свидетель №4, данные в судебном заседании, являются последовательными и непротиворечивыми, их объективность не вызывает у суда сомнений и они признаются достоверными.

При осмотре места происшествия от 25.12.2019г. в магазине «Автозапчасти» на столе прилавка обнаружены деньги в сумме 2900 руб. купюрами различного достоинства. Деньги и следы рук со стола изъяты (т.1л.д.11-13). 

Протоколом осмотра предметов изъятые деньги и следы осмотрены (т.3 л.д.33-35). Постановлением следователя признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу. Деньги возвращены потерпевшему.

Изложенные доказательства свидетельствуют о совершении подсудимым покушения на хищение денег из магазина «Автозапчасти».

В хищении денег с банковской карты ФИО3 №2 вина подсудимого помимо его показаний подтверждается следующими доказательствами.

ФИО3 ФИО3 №2 показал, что 9 января 2020г. около 24 часов он встретил подсудимого и его брата. Подсудимый попросил у него мобильный телефон, чтобы вызвать такси. Он передал ему свой телефон. Подсудимый звонил, а он разговаривал с его братом. Затем Грицаенко возвратил телефон. Через несколько дней он рассчитывался за покупки банковской картой. Из СМС сообщения от мобильного банка он узнал, что на его банковской карте отсутствует 5000 руб. Из выписки по счету он установил, что 5000 руб. в указанное время были переведены на банковскую карту Свидетель №6 О хищении денег он сообщил в полицию. Через несколько дней подсудимый возвратил ему 5000 руб. и извинился. Претензий к подсудимому не имеет. 

Из показаний Свидетель №6 следует, что его брат ФИО2 попросил у ФИО3 №2 мобильный телефон для вызова такси. ФИО3 №2 передал ему телефон. Брат вызвал такси и возвратил телефон. На такси вместе с братом поехали к банкомату, где ФИО2 взял его банковскую карту и «снял» в банкомате деньги. Водителю такси Свидетель №5 он передал деньги в размере 2000 руб. и 3000 руб. оставил себе. О том, что деньги были похищены у ФИО3 №2, он не знал (т.1л.д.239-241).

Показания потерпевшего, указанного свидетеля признаются судом достоверными, поскольку они последовательные, подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления потерпевшего в полицию от 20.01.2020г. следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО2, который 10.01.2020г. около 01 часа ночи похитил у него с банковской карты 5000 руб. - ФИО2 попросил у него мобильный телефон для звонка и скрытно перевел с его банковской карты на чужую карту 5000 руб. (т.1л.д.220).

Историей операций по банковской карте потерпевшего подтверждается, что 09.01.2020г. с его банковской карты ПАО «Сбербанк» № со счетом № произведен перевод 5000 руб. на банковскую карту № Свидетель №6 Г. (т.1л.д.238). 

Из истории операций по банковской карте Свидетель №6 № ПАО «Сбербанк» со счетом № следует, что 09.01.020г. на банковскую карту поступил перевод с банковской карты потерпевшего в сумме 5000 руб. (т.1л.д.226).

Указанные доказательства свидетельствуют о совершении подсудимым хищения денежных средств в сумме 5000 руб. с банковской карты ФИО3 №2.

В хищении денег с банковской карты ФИО3 №3 вина подсудимого помимо его показаний подтверждается следующими доказательствами.

ФИО3 ФИО3 №3 показал, что вечером датаг. в состоянии алкогольного опьянения возвращался домой. По пути следования он падал. Возле дома его подняли с земли соседи и отвели в дом. Соседям помогал подсудимый. На следующий день он не нашел своего мобильного телефона и банковской карты. Из банковской выписки ему стало известно о переводе в указанное время с его банковской карты денег в сумме 6000 руб. на карту Свидетель №5. О чем он сообщил в полицию. Впоследствии ему стало известно о хищении денег подсудимым. Деньги и телефон ему не возвращены.

Из показаний Свидетель №6 следует, датаг. вместе с ФИО2 на автомобиле такси ездил в 

<

адрес>, где брат показал мобильный телефон Самсунг и предложил продать его скупщикам на центральном рынке, пояснив, что телефон нашел. Он продал телефон за 1500 руб. и деньги передал брату (т.1л.д.239-241).

Из показаний Свидетель №5 следует, что он работает водителем такси и неоднократно оказывал подсудимому услуги по перевозке. 11.01.2020г. в 17часов 10 мин. на его телефон поступило СМС сообщение от мобильного банка о поступлении на банковскую карту 6000 руб. от ФИО3 №3 З. После этого ФИО2 сообщил ему, что это он перевел деньги и попросил подъехать. Вместе с ФИО2 они поехали к банкомату для обналичивания денег. При этом ФИО2 пояснил, что ввиду отсутствия у него банковской карты он попросил соседа перевести на его карту деньги, которые тот был ему должен. Он «снял» со своей банковской карты 4900 руб. и передал ФИО2, а оставшуюся сумму оставил себе в уплату долга. Спустя день он отвозил подсудимого и Свидетель №6 в 

<

адрес> к центральному рынку, где подсудимый передал брату мобильный телефон для продажи. Тот продал телефон за 1500 руб. (т.1л.д.204-207).

Объективность показаний потерпевшего и указанных свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательные, подтверждаются исследованными судом доказательствами и признаются судом достоверными. 

Из заявления потерпевшего в полицию от 20.01.2020г. следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 11.01.2020г. воспользовалось его утерянной банковской картой и совершило с неё хищение 6000 руб. (т.1л.д.162).

Историей операций по банковской карте потерпевшего № выпиской по счету подтверждается, что 11.01.2020г. с его банковской карты ПАО «Сбербанк» со счетом № произведен перевод 6000 руб. на банковскую карту № Свидетель №5 У. (т.1л.д.189-190). 

Из выписки по счету банковской карты Свидетель №5 № ПАО «Сбербанк» со счетом № следует, что 11.01.2020г. на банковскую карту поступил перевод с банковской карты потерпевшего в сумме 6000 руб. (т.1л.д.212-213).

Указанные доказательства свидетельствуют о совершении подсудимым хищения денежных средств в сумме 6000 руб. с банковской карты ФИО3 №3.

В хищении имущества Свидетель №4 из мастерской вина подсудимого помимо его показаний подтверждается следующими доказательствами.

ФИО3 ФИО3 №4 пояснил, что 14-датаг. обнаружил, что из помещения слесарной мастерской пропала принадлежащие ему пуско-зарядное устройство для автомобиля и «болгарка. На окне отсутствовал поликарбонат, которым закрывалось окно. 

Из показаний Свидетель №7 следует, что в ночь с 14 на датаг. он приобрел у ФИО2 за 5000 руб. пуско-зарядное устройство для автомобиля и «болгарку» (т.2л.д.77-79).

Показания потерпевшего и указанного свидетеля признаются судом достоверными, поскольку они последовательные, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют установленным судом обстоятельствам.

В ходе осмотра места происшествия 11.03.2020г. – мастерской, расположенной в 

<

адрес> обнаружены следы проникновения в помещение – рама окна повреждена, поликарбонат, которым забито окно, оторван от рамы (т.2л.д.42-44).

В ходе осмотра, свидетель Свидетель №7 по месту жительства добровольно выдал пуско-зарядное устройство и углошлифовальную машинку (болгарку) (т.2 л.д.59). 

Протоколом осмотра предметов изъятое имущество осмотрено (т.2л.д.98-99). Постановлением следователя признано вещественными доказательствами, приобщено к уголовному делу и возвращено потерпевшему на хранение (т.2л.д.100).

По заключению товароведческой судебной экспертизы № средняя рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на 14.02.2020г. составляет: пускозарядного устройства – 10134 руб., болгарки-1465 руб. (т.2л.д.88-91).

В протоколе явки с повинной от 11.03.2020г. подсудимый сообщил, что в середине февраля 2020г. из здания мастерской по 

<

адрес> в 

<

адрес>, проникнув через окно, украл зарядно-пусковое устройство и «болгарку», которые продал своему знакомому Свидетель №7 (т.2л.д.39).

Указанные доказательства свидетельствуют о совершении подсудимым хищения имущества Свидетель №4 общей стоимостью 11599 руб.

В хищении имущества Свидетель №4 из вагончика вина подсудимого помимо его показаний подтверждается следующими доказательствами.

ФИО3 ФИО3 №4 показал, что в середине февраля 2020г. обнаружил, что на находившемся рядом с мастерской вагоне, который он использовал для хранения инструмента, был сбит навесной замок. Вначале он не обнаружил хищения. Через некоторое время он вспомнил о хранении в вагоне колеса на автомобиль Мазда. Проверив вагон, он обнаружил, что 4 колеса на автомобиль пропали. В хищении он заподозрил ФИО2, который приходил к нему. Его знакомый Свидетель №8 через брата подсудимого - ФИО1 попытался выяснить о хищении. Спустя несколько дней Свидетель №8 сообщил об обнаружении колес у таксиста в 

<

адрес>. 

Свидетель №8 подтвердил, что от ФИО3 №4 стало известно о краже у него 4-х колес на автомобиль Мазда и о подозрении в краже ФИО2. Он обратился к брату подсудимого ФИО1, чтобы тот помог выяснить о краже. Через время ФИО1 сообщил, что брат сознался в краже и дал номер телефона таксиста из п.Ракитное, которому он продал колеса. Осмотрев колеса, он опознал в них похищенные у Свидетель №4 колеса. Таксист возвратил им колеса. 

Свидетель №10 пояснил, что осуществляет пассажирские перевозки. В феврале 2020г. в вечернее время он подвозил подсудимого и Свидетель №9 к огороженной территории на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Откуда ФИО2 перенес 4 колеса для автомобиля Мазда и загрузил в его автомобиль. После чего он повез их в 

<

адрес>, где ФИО2 пытался продать колеса, но авторынок был закрыт и колеса не были проданы. Он оставил колеса у себя в качестве залога, поскольку ФИО2 не заплатил за поездку. На следующий день ФИО2 просил вернуть колеса, а деньги он заплатит позже, но он отказался. Он передал в долг ФИО2 3000 руб. Через время к нему приехали двое мужчин, сообщившие о хищении колес, которым он передал колеса.

Свидетель №9 показал, что подсудимый сообщил ему о наличии колес на легковой автомобиль, которые он хочет продать и предложил поехать вместе с ним. На автомобиле такси они приехали на 

<

адрес> от здания ритуальных услуг Грицаенко вынес из-за забора 4 колеса, которые они загрузили в автомобиль и поехали в 

<

адрес>. Авторынок был закрыт и они возвратились назад. Колеса остались у водителя такси. 

Объективность показаний потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательные, в совокупности с другими доказательствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленных судом и признаются судом достоверными.

В ходе осмотра 13.03.2020г. зафиксировано, что местом происшествия, откуда совершено хищение колес, является вагон, находящийся на территории рядом с мастерской по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На вагоне обнаружены следы взлома навесного замка на входной двери (т.2л.д.117-119,124-127).

Протоколами осмотра предметов 4 колеса, замок осмотрены (т.2 л.д.160-161,219-220,244-245). Постановлениями следователя признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и возвращены потерпевшему (т.2 л.д.162,247).

По заключению трасологической судебной экспертизы № на корпусе изъятого замка имеется два следа воздействия посторонним предметом (следы взлома). Замок был взломан путем вырывания дужки из корпуса (т.2л.д.237-241).

По заключению товароведческой судебной экспертизы № средняя рыночная стоимость похищенных колес по состоянию на 16.02.2020г. составляет: 4 шин – 6052 руб., 4 дисков – 12951 руб. (т.2л.д.150-153).

В протоколе явки с повинной от 11.03.2020г. подсудимый сообщил, что в середине февраля 2020г. путем срыва навесного замка проник в строительный вагончик по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда похитил 4 автомобильных колеса, которые продал водителю такси по имени Свидетель №10 (т.2л.д.114).

Указанные доказательства свидетельствуют о совершении подсудимым хищения имущества Свидетель №4 общей стоимостью 19003 руб.

Суд признает протоколы осмотров места происшествия, предметов, допусти-мыми доказательствами, поскольку они составлены по форме и содержанию в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным должностным лицом.

Выводы судебных экспертиз основаны на научно обоснованных результатах исследования, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются исследованными в суде доказательствами и их правильность сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает заключение экспертизы объективным, допустимым и достоверным доказательством.

Явки с повинной подсудимого суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они написаны подсудимым собственноручно, добровольно, когда сотрудникам полиции еще не было достоверно известно о совершении преступлений именно подсудимым.

В судебном заседании подсудимый подтвердил добровольность написания им явок с повинной.

Показания подсудимого по факту хищения денег из магазина о том, что он положил похищенные деньги на стол сразу после того, как продавец увидел, что он берет деньги, суд признает недостоверными и расценивает их, как избранный подсудимым способ защиты. Эти показания опровергаются последовательными показаниями свидетеля Свидетель №1, у которого не имеется оснований оговаривать подсудимого. В остальной части показания ФИО2 об обстоятельствах совершения всех вмененных ему преступлений, суд признает достоверными и принимает в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленных судом и подтверждены исследованными судом доказательствами, что исключает самооговор подсудимого.

Представленные сторонами доказательства соответствуют нормам уголовно- процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

-(по факту хищения из магазина) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества; 

-(по факту хищения у ФИО3 №2) по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

- (по факту хищения у ФИО3 №3) по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

-(по факту хищения из мастерской) по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконные проникновением в помещение;

-(по факту хищения автомобильных колес) по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконные проникновением в помещение. 

Квалифицируя действия подсудимого по факту хищения из магазина, как покушение на грабеж, суд исходит из того, что в ходе совершения тайного хищения денег из ящика стола, действия ФИО2 были обнаружены продавцом магазина. Однако подсудимый, сознавая это, продолжал совершать незаконное удержание денег, пытаясь покинуть с деньгами магазин, а возвратил он деньги уже после того, как понял, что другой сотрудник магазина вызывает полицию. Грабеж не был окончен по независящим от подсудимого обстоятельствам и подсудимый не имел реальную возможность распоряжаться по своему усмотрению похищенными деньгами. 

Доводы защитника о том, что действия подсудимого подлежат квалификации как покушение на кражу, а не на грабеж, несостоятельны. Обстоятельства удержания подсудимым похищенных денежных средств и момент их возврата подтверждается последовательными показаниями свидетеля Свидетель №1, признанных судом достоверными.

Преступления совершены подсудимым с прямым умыслом, поскольку он осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

Подсудимый при совершении преступлений действовал из корыстных побуждений. Мотивом совершения преступлений являлось для него стремление к наживе.

Судом подсудимый признается вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления. 

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № подсудимый хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на период совершения инкриминированных ему деяний и не страдает ими в настоящее время, мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2л.д.1-4).

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств (за все преступления) суд признает активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в подробном сообщении следствию всех обстоятельств совершения преступлений, а за кражи имущества Свидетель №4 также – явки с повинной; за кражу денег ФИО3 №2 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений (т.1л.д.100-103).

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил два тяжких преступления, а также три преступления средней тяжести, одно из которых является неоконченным, ранее привлекался к административной ответственности (т.1л.д.93-95). По месту жительства, до совершения преступлений, характеризуется удовлетворительно (т.1л.д.128). На учетах у врачей нарколога, психиатра, на диспансерном учете не состоит, каких-либо хронических заболеваний не имеет (т.1л.д.123,125). Зарегистрирован и проживает вместе с матерью и братьями (т.1л.д.127). 

Суд также учитывает стоимость похищенного имущество и то, что часть похищенного имущества возвращено сотрудниками полиции.

Суд признает совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств (за все преступления)- активное способствование расследованию преступлений, а за кражи имущества Свидетель №4 также – явки с повинной; за кражу денег ФИО3 №2 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, исключительными и применяет ч.1 ст.64 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений за все преступления, то есть назначает менее строгий вид наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных санкциями названных статей, а за преступления, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ также - ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление, в виде штрафа, за остальные преступления - в виде обязательных работ в пределах санкции статьи. 

Поскольку имеется отягчающее наказание подсудимого обстоятельство, отсутствуют правовые основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату, участвующему в судебных заседаниях по назначению суда, сумм за осуществление защиты подсудимого в размере 16800 руб. следует взыскать с подсудимого. Оснований для его освобождения от уплаты не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 360 часов

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у ФИО3 №2) с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей,

-по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у ФИО3 №2) с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей,

-по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража из мастерской) с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов,

-по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража колес) с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов

С применением правил ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить обязательные работы сроком на 480 часов и штраф 40000 рублей. 

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 01.10.2019г., и окончательно назначить ФИО2 обязательные работы сроком на 480 часов и штраф 40000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 11месяцев 28 дней.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу – пусковое зарядное устройство, углошлифовальную машинку, 4 колеса оставить у потерпевшего ФИО3 №4; замок, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ракитянскому району - возвратить потерпевшему ФИО3 №4

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в 16800 рублей. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с пода-чей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

судья . Пестенко Л.В.