Судья Аушев А-М.З.

РЕШЕНИЕ

 № 7-92/2019

(дело № 5-46/2019)

26 августа 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Опанасенко Валерий Сергеевич (

<

...>), при секретаре Юматове А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, войсковая часть №,

на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 11 июля 2019 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению водитель ФИО4 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Грозном, управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО4 просит судебное постановление как незаконное и необоснованное отменить.

В обоснование автор жалобы указывает, что выводы судьи основаны на составленных сотрудниками полиции процессуальных документах, что свидетельствует о нарушении принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Вместе с тем, у сотрудников полиции не имелось оснований для остановки транспортного средства под его управлением, поскольку Правила дорожного движения РФ он не нарушал. Из-за болезни он был вынужден употребить медицинский препарат, содержащий алкоголь, и двигался к месту своего жительства, но такой признак опьянения, как неустойчивость позы, у него отсутствовал. Когда сотрудники полиции предлагали ему пройти освидетельствование понятые не присутствовали.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного ФИО4 и основаны на исследованных доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Вопреки доводу жалобы, нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции, установленной ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№), составленного в отношении водителя ФИО4 в связи с наличием запаха алкоголя изо рта и неустойчивостью позы, обстоятельством, послужившим законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции.

Изложенное подтверждается также рапортом (№ и показаниями инспектора ДПС ФИО3 (№), письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 (№), согласно которым ФИО4, имевший запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля ФИО3 и письменных объяснений понятых ФИО1 и ФИО2, как и оснований не доверять им, у судьи не имелось. Заинтересованность данных лиц в исходе дела материалами дела не подтверждена. 

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, в присутствии двух понятых, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает. 

Учитывая изложенное, довод жалобы ФИО4 о том, что при предложении ему сотрудником полиции пройти освидетельствование понятые не присутствовали, не может быть признан обоснованным.

Наличие или отсутствие у ФИО4 такого признака опьянения, как неустойчивость позы, правового значения не имеет, поскольку в силу п. 3 Правил наличие у него запаха алкоголя изо рта само по себе являлось достаточным основанием полагать, что он находился в состоянии опьянения. В связи с этим у сотрудника ДПС имелось законное основание для предъявления водителю ФИО4 требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в случае его отказа – направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждение ФИО4 о том, что он употребил медицинский препарат, содержащий алкоголь, правого значения также не имеет. Данное обстоятельство не освобождало водителя ФИО4 от обязанности выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводу жалобы, сведений о том, что ФИО4 был остановлен сотрудниками полиции незаконно, материалы дела не содержат. Напротив, согласно показаниям инспектора ДПС ФИО3 (№) транспортное средство под управлением ФИО4 было им остановлено так как ранее данный водитель двигался с превышением установленной скорости и не выполнил команду другого сотрудника ДПС об остановке. 

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО4 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Назначенное Гуслякову административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи не имеется, а утверждение в жалобе об обратном является несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 11 июля 2019 г. о назначении ФИО4 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья В.С. Опанасенко