Дело № 2-397/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

15 ноября 2017 г. с.Топчиха 

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.

при секретаре Выставкиной Е.А.

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л :

9 октября 2017 г. истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 08.11.2013 в размере 722 477,01 руб., в том числе основного долга – 478 931,69 руб., процентов за пользование кредитом – 243 545,32 руб.; процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 42 % годовых, начисляемых с 01.08.2017 по день фактического гашения уплаты взыскателю денежных средств; обращении взыскания по договору залога транспорта на принадлежащее ФИО1 имущество: седельный тягач 

<

данные изъяты> залоговой стоимостью 500 000 руб., и на полуприцеп фургон, 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 276 000 руб., с определением начальной продажной цены по залоговой, реализацией предмета залога путём продажи имущества с публичных торгов. 

В обоснование своих исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309, 348, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, указал, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 по делу № А03-20515/2015 акционерное общество «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Между банком и ФИО1 заключён вышеуказанный кредитный договор, в рамках которого ему был предоставлен кредит в размере 800 000 руб. под 21 % годовых сроком возврата 07.11.2016.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются за период с 21 числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца. 

Заёмщик с ноября 2015 г. перестал исполнять обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами. 

Срок возврата кредита наступил 07.11.2016.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора в случае несвоевременного возврата суммы кредита или её части банк имеет право взыскать с заёмщика проценты за пользование кредитом в размере 42 % годовых за период с даты, установленной для возврата кредита или его части до дня фактического погашения образовавшейся просроченной задолженности.

По состоянию на 31.07.2017 размер задолженности ФИО1 перед Банком составляет указанную выше сумму. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены:

договор поручительства 

<

***>/п-01 от 08.11.2013 с ФИО2,

договор поручительства 

<

***>/п-02 от 08.11.2013 с ФИО4,

договор залога 

<

***>/3-01 от 08.11.2013 с ФИО1 в отношении указанных выше транспортных средств. 

Согласно пунктам 1.6 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 (с 15.04.2017 собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>), надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились. 

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, подтвердив, что действительно получал в АО «Зернобанк» кредит в размере 800 000 рублей под 21 % годовых, и у него имеется задолженность по основному долгу в размере 478 931,69 руб. Он согласен, что должен выплатить банку проценты на эту сумму, но только 21 % годовых, а не 42 %, так как его вины в просрочке нет, так как после признания банка банкротом последний не сообщил ему реквизиты, на которые он должен был перечислять платежи. На официальном сайте АО «Зернобанк» в сети Интернет никаких сообщений по этому поводу тоже не было. Полагая, что в связи с банкротством банка залог на имущество прекращён, он, найдя подтверждение своему мнению в базе ГИБДД, где сведений о залоге не было, он продал седельный тягач и полуприцеп фургон, так как попал в аварию, и считает, что обращать взыскание на уже не принадлежащее ему имущество нельзя. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является супругой ФИО1 и полностью подтверждает высказанную им позицию, как поручитель нести ответственность готова. 

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебном заседании просил взыскание на приобретённый им 28 февраля 2017 г. у ФИО1 по договору купли-продажи полуприцеп фургон не обращать, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем. Деньги по договору купли-продажи он передал ФИО1 только после передачи ему подлинника паспорта транспортного средства и его проверки по базам ГИБДД, в которых сведений о залоге не было, после заключения договора купли-продажи полуприцеп фургон был передан ему и находится в настоящее время в его пользовании.

Выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (то есть статьями 807-817) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неустойка, залог, поручительство являются способами обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361, статьёй 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Давая оценку спорным отношениям, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые обязательства, которые регулируются положениями параграфа 2 главы 42 (статьями 819-821) ГК РФ о кредитном договоре, а также параграфами 2, 3 и 5 главы 23 ГК РФ о неустойке, залоге и поручительстве как о способах обеспечения обязательства.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 8 ноября 2013 г. между закрытым акционерным обществом Коммерческим банком «Зернобанк» (наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством решением внеочередного общего собрания акционеров от 20 апреля 2015 г. – изменено на Акционерное общество, что видно из Устава АО «Зернобанк») и ФИО1 был заключён кредитный договор 

<

***>, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 800 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 21 % годовых, сроком до 7 ноября 2016 г. включительно на неотложные нужды.

В случае несвоевременного возврата суммы кредита или её части банк имеет право взыскать с заёмщика проценты за пользование кредитом в размере 42 % годовых за период с даты, установленной для возврата кредита или его части, до дня фактического погашения заёмщиком образовавшейся просроченной задолженности. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток задолженности на начало операционного дня за период с 21 числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца. Заёмщик уплачивает начисленные проценты ежемесячно с 21 числа по последний день месяца.

Заёмщик обязался погасить ссудную задолженность в порядке, установленном в пункте 2.4 договора, уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с пунктом 3.2 договора, возвратить сумму кредита и начисленные проценты в полном объёме в срок, установленный пунктом 1.1 договора, то есть 7 ноября 2016 г. 

Также из материалов дела видно, что обязательство ФИО1 перед банком действительно обеспечено поручительством ФИО2 и ФИО4, с которыми 08.11.2013 заключены договоры поручительства №

<

***>/п-01, 5487/п-02 соответственно.

В силу пунктов 1.1-1.2 каждого договора поручительства поручители ознакомились со всеми условиями кредитного договора и обязались отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору 

<

***> от 08.11.2013, в том числе, но не исключительно, по возврату кредита в размере 800 000 руб. в срок до 7 ноября 2017 г., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых ежемесячно с 21 по последний день месяца, обязательство по уплате процентов за несвоевременный возврат суммы кредита или её части в размере 42 % годовых от суммы просроченной задолженности. 

Согласно пунктам 1.6 этих договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченного поручительством обязательства поручители несут перед банком солидарную с заёмщиком ответственность, включая возврат ссуды, уплату всех процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, возмещение убытков в полном объёме в срок - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Кредитный договор и договоры поручительства сторонами подписаны, их условия никем не оспариваются. 

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что по данному кредитному договору им было получено 800 000 руб., кроме того, это подтверждается расходным кассовым ордером № 1401 от 18.11.2013.

Выпиской из лицевого счёта ФИО1 подтверждается, что начисляемые на остаток ссудной задолженности проценты он выплачивал ежемесячно, начиная с 25.11.2014 по 26.11.2015, кроме того, в счёт погашения кредита в период с 25.12.2013 по 29.10.2015 им внесено 321 068,31 руб., то есть размер просроченного основного долга составляет действительно 478 931,69 руб.

После 26.11.2015 ФИО1 никаких платежей не производил, в указанный в договоре срок 07.11.2016 сумму кредита не возвратил, следовательно, на основании пункта 1.1 кредитного договора банк имеет право требовать уплаты им процентов за пользование кредитом в размере 42 % годовых за период с даты, установленной для возврата кредита до дня фактического погашения заёмщиком образовавшейся просроченной задолженности. 

Расчёт задолженности по процентам по ставке 21 % годовых за период с даты предоставления кредита по 07.11.2016 (97 034,16 руб.) ответчиками не оспаривается, судом он проверен и признаётся правильным.

Также арифметически верным является и произведённый истцом расчёт процентов по ставке 42 % годовых с 08.11.2016 по 31.07.2017.

Вместе с тем, с учётом того, что право на взыскание процентов в повышенном размере возникает у банка в случае несвоевременного возврата кредита или его части, суд расценивает ту часть процентов, на которые увеличены проценты, установленные абзацем 1 пункта 1.1 кредитного договора, применительно к пункту 1 статьи 330 ГК РФ как неустойку (штраф, пеню), которая на основании статьи 333 ГК РФ может быть уменьшена судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию за период с 08.11.2016 по 31.07.2017, из расчёта 21 % годовых составит 73 255,57 руб. (478 931,69 руб. х 21 % х 54/366 дня за 2016 год + 478 931,69 руб. х 21 % х 212/365 дней за 2017 год).

Оставшуюся часть заявленной за указанный период суммы (73 255,58 руб.) суд, как указано выше, расценивает как неустойку и, решая вопрос о её взыскании, учитывает, из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, в статье 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку практически до признания взыскателя банкротом график внесения платежей по кредитному договору заёмщиком не нарушался, более того, им было досрочно погашено более 1/5 части основного долга. Также суд учитывает, что более двух лет никаких платежей заёмщиком вообще не осуществлялось, а истец не принимал мер к принудительному взысканию задолженности. С учётом совокупности изложенных обстоятельств суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб. 

Таким образом, всего в пользу истца за период по 31.07.2017 подлежит взысканию 669 221,42 руб. (478 931,69 + 97 034,16 + 73 255,57 + 20 000). 

Требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование непогашенной суммой кредита, начиная с 01.08.2017 по день фактического гашения, суд также находит обоснованным, поскольку в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов с 01.08.2016 определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (на основании Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) или существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (на основании Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиками не исполнено, заёмщик фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом, требование истца об уплате за пользование кредитом процентов, предусмотренных условиями кредитного договора 

<

***> от 08.11.2013 из расчёта 21 % годовых (часть 1 пункта 1.1) по день фактической уплаты кредитору денежных средств без определения заранее фиксированной суммы подлежащих уплате процентов, а с указанием только порядка их расчёта, является правомерным.

Оснований для взыскания процентов в повышенном размере (42 %) годовых суд не усматривает, поскольку, как указано выше, вторую часть (21 %) годовых расценил как неустойку и оценить степень её соразмерности на будущее не представляется возможным. Кроме того, суд приходит к выводу, что 20 000 руб. взыскиваемой судом неустойки в достаточной степени компенсирует истцу последствия нарушения ответчиками их обязательств.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он должен быть полностью освобождён от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору, поскольку банк не известил его об изменении своих реквизитов, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора погашение кредита может производиться: путём внесения заёмщиком наличных денежных средств в кассу банка; путём безналичного перечисления денежных средств со счетов заёмщика на основании его письменного распоряжения; перевода денежных средств через органы связи или другие кредитные организации.

Всех указанных в договоре способов исполнения обязательства должник ФИО1 не использовал, в то время как конкурсным управляющим АО «Зернобанк» Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 заказными письмами направлялись реквизиты, по которым могут отправляться денежные средства в счёт погашения кредита. 

Кроме того, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определённости по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса (пункт 1 статьи 327 ГК РФ).

Следовательно, оснований для освобождения ФИО1 от ответственности перед АО «Зернобанк» по изложенным им основаниям не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения солидарной обязанности от всех должников совместно. 

Срок действия договоров поручительства, установленный их пунктами 4.4, не истёк.

Таким образом, в судебном заседании установлены все основания для солидарного взыскания с ответчиков указанных выше сумм в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», так как решением Арбитражного суда Алтайского края от 7 декабря 2015 г. АО «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом), и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» утверждена его конкурсным управляющим. 

В то же время, требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает не подлежащим удовлетворению, несмотря на то, что материалами дела подтверждается, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору 

<

***> от 08.11.2013 между ЗАО КБ «Зернобанк» в лице директора Топчихинского филиала и ФИО1 был заключён договор залога транспорта 

<

***>/з-01 от 08.11.2013, согласно которому ФИО1 банку в залог были переданы указанные в исковом заявлении транспортные средства: седельный тягач 

<

данные изъяты>, и полуприцеп фургон, 

<

данные изъяты> 

Как установлено в судебном заседании, подтверждается объяснениями ФИО1, ФИО3, представленным им паспортом транспортного средства, карточками учёта транспортных средств, собственником полуприцепа фургона 

<

данные изъяты>, с 28 февраля 2017 г. является ФИО3, проживающий в г.Барнауле, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, с 15 апреля 2017 г. является ФИО5, проживающий в г.Бийске, который купил его у ФИО9. (последний, в свою очередь, 13.09.2016 приобрёл его у ФИО1).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Вопреки мнению ФИО1, передача им права собственности на заложенные транспортные средства другим лицам и банкротство АО «Зернобанк» сами по себе в соответствии со статьёй 352 ГК РФ не являются основаниями для прекращения залога. 

Пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершённая с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершённая в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Её совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В то же время, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Анализ указанных правовых норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено судом только в том случае, если иск предъявлен к тому лицу, которое является собственником этого имущества на момент рассмотрения дела, поскольку именно он является надлежащим ответчиком по данному иску.

Будучи извещённым о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников заложенных транспортных средств ФИО5 и ФИО3, истец исковых требований к указанным лицам не заявил, в то время как в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. 

При таких обстоятельствах по иску к ФИО1, заявленному истцом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены быть не могут. 

Государственная пошлина в размере 10 424,77 руб., уплаченная истцом с требования о взыскании 722 477,01 руб., должна быть возмещена ему ответчиками в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в полном объёме, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично, так как в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При этом государственную пошлину, уплаченную истцом в размере 6000 руб. с имущественного требования, не подлежащего оценке, о взыскании процентов на будущее, суд возмещает ему с ответчиков частично – в размере 3000 руб., так как размер взысканных процентов уменьшен судом наполовину. 

При этом с учётом того, что ни законом, ни договорами не предусмотрена возможность солидарного взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, суд взыскивает её с ответчиков в равных долях.

Принятые ранее судом (определением от 9 октября 2017 г.) меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежавшие ранее ФИО1 транспортные средства седельный тягач 

<

данные изъяты>, и полуприцеп фургон, 

<

данные изъяты>, суд считает возможным отменить по вступлении решения в законную силу, поскольку оснований для сохранения этих мер не имеется, так как собственники этих транспортных средств ФИО5 и ФИО3 в качестве ответчиков к участию в данном деле не привлечены и обращение на их имущество данным решением не произведено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.11.2013 в размере 669 221 рубль 42 копейки, в том числе основной долг – 478 931,69 руб., проценты за пользование кредитом – 190 289,73 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору 

<

***> от 08.11.2013 по ставке 21 % годовых, начисляемых с 01.08.2017, на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 478 931 рубль 69 копеек с учётом её уменьшения по день фактического гашения основного долга по кредиту. 

В удовлетворении иска в остальной части истцу отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4474 рубля 93 копейки.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины по 4474 рубля 92 копейки с каждого. 

Арест на седельный тягач 

<

данные изъяты>, и на полуприцеп фургон, 

<

данные изъяты>, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 г.

Судья