Судья Дмитриева Ю.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего- судьи Голубинской Е.А., 

при секретаре Самковой А.О.,

с участием: 

государственного обвинителя Городиловой И.В., 

осужденного ФИО1, 

адвокатов Одеговой Ю.В., Бородиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Одеговой Ю.В., поданной в защиту осужденного ФИО1, на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ. по приговору 

<

адрес> по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по отбытии наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ. по приговору 

<

адрес> по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ. освобожден условно-досрочно на срок 6 месяцев 18 дней.

осужден: 

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу. 

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ

Данным приговором также осуждена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой приговор не обжалуется. 

Гражданский иск К. удовлетворен. С ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскано 1 500 рублей в счет возмещения имущественного ущерба. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору (преступление №) и за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (преступление №).

Преступления совершены ФИО1 в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Одегова Ю.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий, просит приговор суда изменить, применить положение ст. 73 УК РФ. 

Полагает, что суд, несмотря на совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, назначил наказание в виде реального лишения свободы исключительно в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений. При назначении наказания суд не учел в полной мере сведения о личности ФИО1, который характеризуется положительно, на учетах в диспансерах не состоит, имеет социально-устойчивые связи, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет ряд хронических заболеваний, состояние его здоровья в условиях изоляции от общества ухудшается, его мать также имеет ряд заболеваний, 

<

данные изъяты> и нуждается в уходе со стороны сына; добровольно частично возместил ущерб. Обращает также внимание, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Считает, что указанные обстоятельства позволяют назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденные ФИО1, ФИО2, адвокаты Одегова Ю.В., Бородина Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Городилова И.В. возражала по доводам жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом: 

по преступлению №- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению №- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено справедливое и соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе положений ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61, 63 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности ФИО1, в том числе указанных в жалобе, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал по двум преступлениям: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, имеющих заболевания, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании; по преступлению № суд обоснованно признал также добровольное возмещение ущерба в части. 

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с соблюдением положений ч. 5 ст. 62, ч. 1, 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ, и привел в приговоре убедительные мотивы данным выводам. 

Суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, так как признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод жалобы о том, что назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы связано исключительно с наличием в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе указанные в жалобе, были надлежащим образом учтены при назначении наказания. 

Обстоятельств, препятствующих ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, - исправительная колония строгого режима, определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Срок отбывания наказания исчислен правильно.

Таким образом, с учетом всех установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, из представленных материалов не усматривается. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Так, согласно копии паспорта, имеющейся в материалах уголовного дела, фамилия осужденного - ФИО3. В материалах уголовного дела, собранных в ходе предварительного следствия, а также в обвинительном заключении указана фамилия «ФИО3». Однако, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, содержащие сведения о личности осужденного, в которых указана фамилия «ФИО3», по тексту приговора указал «Демин». В связи с этим, приговор суда подлежит уточнению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную, описательно-мотивировочную, резолютивную части приговора, указав по тексту фамилию осужденного «ФИО3» вместо указанного судом «Демин».

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Одеговой Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий