Гражданское дело № 2-55/2019

УИД: 66RS0032-01-2018-001063-95

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 16 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Кировград 16 января 2019 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Шиловой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 9 от 09 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Урал» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сатурн Урал» (далее по тексту ООО «Сатурн Урал») к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки S., 2009 года выпуска, VIN: ***, № шасси отсутствует, номер кузова ***, цвет темно-серый, принадлежащий на праве собственности ФИО2, взыскании государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 19 апреля 2018 года между ООО «Сатурн Урал» и ИП ФИО2 заключен договор поставки № 4517, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору поставки, 19 апреля 2018 года между ООО «Сатурн Урал» и ФИО2 заключен договор залога № 1 автомобиля марки S., 2009 года выпуска, VIN: ***, № шасси отсутствует, номер кузова ***, цвет темно-серый. В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 обязательств по договору поставки № 4517 от 19 апреля 2018 года, ООО «Сатурн Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2018 года по делу № А60-54677/2018 исковые требования ООО «Сатурн Урал» удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Сатурн Урал» взысканы 224957 рублей 36 копеек - долг за поставленный товар по договору № 4517 от 19 апреля 2018 года, 49850 рублей 63 копейки – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21 мая 2018 года по 17 сентября 2018 года, 8496 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. 29 ноября 2018 года Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда. Поскольку до настоящего времени задолженность по решению суда не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № 9 от 09 января 2019 года, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала; просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, своих возражений на иск не представила, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 апреля 2018 года между ООО «Сатурн Урал» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 4517, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых названным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № 4517 от 19 апреля 2018 года, в этот же день между ООО «Сатурн Урал» и ФИО2 заключен договор залога № 1 автомобиля марки S., 2009 года выпуска, VIN: ***, № шасси отсутствует, номер кузова ***, цвет темно-серый, при этом пунктом 3.2 договора залога № 1 от 19 апреля 2018 года предусмотрено, что в случае существенного не исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 обязательств по оплате товара по договору поставки № 4517 от 19 апреля 2018 года, ООО «Сатурн Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2018 года по делу № А60-54677/2018 исковые требования ООО «Сатурн Урал» были удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Сатурн Урал» взысканы 224957 рублей 36 копеек - долг за поставленный товар по договору № 4517 от 19 апреля 2018 года, 49850 рублей 63 копейки – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21 мая 2018 года по 17 сентября 2018 года, 8496 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. 

29 ноября 2018 года Арбитражным судом Свердловской области на основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда и который в свою очередь был предъявлен ООО «Сатурн Урал» в Кировградский РОСП УФФС России по Свердловской области.

14 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП УФФС России по Свердловской области на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника ИП ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Сатурн Урал», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 283303 рубля 99 копеек.

Доказательств исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2018 года и отсутствия задолженности либо ее иного размера ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а из материалов дела не следует.

Суд, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Так, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2018 года по делу № А60-54677/2018 установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, которое до настоящего времени не исполнено, доказательств, свидетельствующих об обратном в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, а из материалов дела не следует, а также учитывая, что признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное транспортное средство автомобиль марки S., 2009 года выпуска, VIN: ***, № шасси отсутствует, номер кузова ***, цвет темно-серый, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Учитывая, что наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке, суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, поскольку в данном случае, порядок обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов регламентирован действующим законодательством, в связи с чем, права истца, как залогодержателя, данным решением суда нарушены не будут.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей (платежное поручение от 13 ноября 2018 года № 6866).

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Урал» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки S., 2009 года выпуска, VIN: ***, № шасси отсутствует, номер кузова ***, цвет темно-серый путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Урал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева