Рег. № 7-1770/2023

Дело № 12-200/2023 Судья Никитина Я.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 03 июля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении

А.С.Е., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 от 

<

дата> №... А.С.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением заместителя начальника управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 от №... от 

<

дата> вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

А.С.Е. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и решения должностных лиц. 

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. Автор жалобы подробно излагает обстоятельства административного правонарушения, совершенного А.С.Е., приводит подробно доказательства, подтверждающие факт правонарушении, цитирует и анализирует положения КоАП РФ, ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». В обоснование доводов жалобы указывает, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме комплекс Дозор-М. Субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, которым по настоящему делу является А.С.Е. За период размещения транспортного средства в зоне платной парковки оплата отсутствует. Решение судьи районного суда считает незаконным и необоснованным.

Председатель Комитета по транспорту ФИО3 и А.С.Е. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» занятие парковочного места на платной парковке без оплаты влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере трех тысяч рублей.

К территории городской платной парковки, в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2014 № 837 «Об утверждении Адресного перечня платных парковок в Санкт-Петербурге», отнесена 

<

адрес>

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294 «О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге», плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке.

Как следует из обжалуемого постановления и установлено судом первой инстанции, транспортное средство TC «RENAULT FLUENCE», гос. регистрационный знак №..., 

<

дата> в период с 11:01 час по 12:35 час было припарковано на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге на платной парковке по адресу 

<

адрес> (координаты: широта 

<

адрес>, долгота 

<

адрес>), без осуществления оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года N 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года N 1294.Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области собственником данного транспортного средства является А.С.Е.. 

По данным Государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Единое городское парковочное пространство» оплата за размещение ТС в зоне платной парковки 

<

дата> произведена за периоды времени с 11:08:04 до 12:08:04 в размере 100 рублей, с 12:23:24 до 13:23:24 в размере 100 рублей, однако оплата за период с 12:08:05 до 12:23:23 отсутствует.

Действия А.С.Е., являющегося собственником транспортного средства с г.р.з. №..., квалифицированы должностным лицом по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70.

Вывод о наличии в действиях А.С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Факт невнесения оплаты за размещение транспортного средства с г.р.з. №... в зоне платной парковки 

<

дата> за период времени с 12:08:05 до 12:23:23 А.С.Е. не оспаривается. 

С учетом превышения оплаченного времени более чем на 10 минут на нахождение ТС в зоне платной парковки 

<

дата> с 12:08:05, то есть до 12:18:04 – не оплачено 5 минут 18 секунд парковочного времени с 12:18:05 до 12:23:23.

Судья правильно пришел к выводу, что А.С.Е. правомерно привлечен к административной ответственности, основания для вывода об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения отсутствуют.

Однако суд, принимая во внимание, что А.С.Е. неоплаченный период времени, превышенный более чем на 10 минут оплаченного времени на нахождение ТС на платной парковке - составляет 5 минут 18 секунд, обоснованно пришел к выводу, что административное правонарушение, совершенное А.С.Е., хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», но с учетом представленных материалов, принимая во внимание краткосрочный период отсутствия внесения платы за размещение транспортного средства г.р.з. №... на территории платной парковки, суд счел возможным, учитывая соразмерность наказания, прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из вышеизложенного следует, малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Исходя из вышеуказанного, судья правильно пришел к выводу о том, что существенной угрозы охраняемым правоотношениям совершенным правонарушением не причинено, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, судья правильно посчитал, что возможным на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить А.С.Е. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись вынесением в его адрес устного замечания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Исходя из требований ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы вышеуказанные требования закона были выполнены.

Суд, не связанный доводами жалобы, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, изучил доводы жалобы, в результате чего пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу. 

При этом, вопреки доводам жалобы судья признал факт совершения А.С.Е. действий, формально содержащих признаки правонарушения, но пришел к обоснованному выводу и убедительно указал, что данные действия не содержат каких-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Полагаю, что судом решение о прекращении производства по делу ввиду малозначительности было мотивировано в достаточной степени.

При таких обстоятельствах решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по жалобе А.С.Е. на постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 от 

<

дата> №... и решение заместителя начальника управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 от №... от 

<

дата>, оставить без изменения, жалобу Председателя Комитета по транспорту ФИО3 – без удовлетворения. 

Судья